Образование СССР

       Для борьбы против империалистической интервенции  и внутренней контрреволюции советские  республики создали прочных военно-политический и хозяйственный союз, а позднее, исходя из преимущества крупных государств, поставили вопрос об объединении  в единое многонациональное социалистическое государство. Так в 1922 году Всенародное  объединительное движение привело  к образованию Союза Советских  Социалистических Республик.

       Но  не следует думать, что тем самым  национальный вопрос был решён окончательно, раз и навсегда. Напротив, история  показывает, что проявления национализма имели место на Украине, в Прибалтике, на Кавказе. Существенную роль в обострении национального вопроса в СССР сыграли просчёты в национальной политике, особенно депортация целых  народов (крымских татар, чеченцев и  др.) в 30 – 40 годы. Однако националистические, сепаратистские тенденции не могли  развиться при социализме в полной мере, поскольку отсутствовал главный  двигатель национализма – национальная буржуазия, заинтересованная в защите своего рынка.

       Обострение  национального вопроса в СССР начиналось в эпоху перестройки.  Взяв курс на ломку социалистического строя и «переустройство» СССР, горбачёвское руководство активно использовало в этих целях националистические устремления находившихся у власти в союзных республиках местных номенклатурщиков, которые, оставаясь партбилетоносцами, давно уже порвали с коммунизмом по всем пунктам и составили костяк будущей национальной буржуазии. Поощряемый из Москвы, национализм, окрепнув и всё больше наглея, явился инициатором первых межнациональных конфликтов на территории Советского Союза, начиная с конфликта в Нагорном Карабахе.

       Чем по сути была перестройка? Каковы были её цели? К чему она могла привести? Что бы ни говорили её идеологи, перестройка  была довершением той капитализации  советской экономики, которая началась с середины 50-х годов и уже  не прекращалась ни на минуту. Она стала  узловым пунктом перехода количественных изменений в качественные: в результате медленного, но непрерывного процесса нарастания в социалистической экономике  капиталистических элементов, наступил тот момент, когда последние окончательно подавили первые. Старая социалистическая оболочка оказалась разъеденной  капитализмом, и её нужно было отбросить, что и сделал Ельцин в 1991 году.

       Но  стремительное развитие рыночных отношений  после 1986 года означало также и возникновение  национальной буржуазии в республиках, что  повлекло за собой рост национализма и как следствие – неизбежное разрушение Союза.

       Можно сколько угодно обвинять Ельцина  в развале СССР, но необходимо признать, что предпосылки для этого  возникли задолго до него, ещё в  конце 50-х, ему только выпала историческая роль завершить этот процесс. Конечно, это не снимает ответственности  с Ельцина за всё то беспрецедентное  разграбление страны, которое происходило  при нём, однако мы, марксисты, не можем  скатываться к субъективизму  и рассматривать роль личности в  истории вне объективных рамок  действительности.

       Посмотрим теперь, что же говорили профессора-перевёртыши  в перестроечные годы по поводу обострения национального вопроса в СССР. Очень показательной в этом отношении  является статья Л.С.Перепелкина и Н. Е. Руденского «Национальный вопрос и права народов в СССР: опыт социально-политического анализа». Что и говорить о том воинствующем антимарксизме, которым она насквозь пропитана – таковы были идеологические установки того времени, но здесь важно другое, а именно в какие непроходимые дебри идеализма может завести отход от марксизма.  

         «Объективно нынешнее обострение  национального вопроса в СССР - явление вполне закономерное. Сегодня  практически все народы СССР  вовлечены в глобальный процесс  этнического возрождения, который  приобретает у нас особую напряженность  в результате многолетнем подавления  национального самосознания тоталитарной  системой. Закономерно, что в общественном  сознании выходит на первый  план национальная идея, которая  у многих народов выливается  в требование полноценной национальной  государственности. Было бы неверным рассматривать это движение как деструктивное. В то же время нельзя закрывать глаза на то, что национальная идея действительно может вырождаться в форму шовинизма, весьма далекую от начал демократии и гуманизма. В силу своей самоценности любая национальная идея замкнута на себя. Однако очевидно, что подлинный межнациональный диалог, а значит и поиск решения межнациональных конфликтов, возможен только на основе каких-то общих принципов, признаваемых всеми сторонами. Представляется, что главным источником таких принципов, то есть универсальной референтной системой ценностей в национальных отношениях, должно являться международное право».

       Перед нами типичнейший буржуазный схоластический вздор обо всём и одновременно ни о чём. С чем связано так  называемое «этническое возрождение»? Разве не с рыночными отношениями  внутри СССР, возникновением буржуазии  с её особыми интересами, которые  она умело подделывает под  национальные, одурачивая массы криками  о «защите родины», «независимости»  и т.д. Деструктивно ли это движение? На заре капитализма оно было прогрессивным, ибо означало разрушение феодальной раздробленности, шаг от одной общественно-экономической  формации к другой. В данном же случае, вызванное оппортунистическим перерождением КПСС и отбрасыванием ленинской национальной политики, национальное движение стало деструктивным (несмотря на свою неизбежность при сложившихся политико-экономических обстоятельствах), поскольку привело распаду государства, конфликтам и войнам, историческому скачку назад, уничтожению и ограблению трудящихся масс.

       Что касается принципов ведения межнационального диалога, в частности принципов  международного права, то это опять  таки не более чем буржуазный вздор. Единственно реальным принципом  ведения более-менее мирного межнационального диалога при капитализме, а только о нём сейчас мы и говорим, является экономический, хозяйственный оборот, в который вовлекаются разные нации и в котором они как  бы «растворяются». Когда есть экономическая  заинтересованность, пусть даже основанная на заинтересованности буржуазной, национальная составляющая уходит на второй план (как  мы это видим в Западной Европе), а на первый выдвигается идея экономического сотрудничества в целях увеличения прибыли. Отсюда Ленин, которого как  только не обгадили идеологи буржуазии, выделял две тенденции в национальном вопросе при капитализме: 1) пробуждение  национальной жизни и образование  национальных государств; 2) ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, науки, искусства. Первая тенденция характеризует ранние стадии развития капитализма, а вторая – зрелый, идущий к своему революционному превращению в социалистическое общество, империализм. Понятно, что  при социализме вторая тенденция  должна получить свое наивысшее развитие в постепенном слиянии и отмирании  наций. И здесь не место крикам об ассимиляторстве, о попрании национальной культуры. Так могут говорить только узколобые националисты.

       Уже при капитализме, на основе транснациональных  экономических связей, создаётся  единая культура общения людей. Многие проклинают эту культуру, называя её культурой «общечеловеков» и т.д. Но скажите, господа, разве лучше, гуманнее, прогрессивнее культура какого-нибудь дикого африканского племени? Разве лучше скакать у костра, чем жить действительно по-человечески? Конечно, формирующаяся сегодня общечеловеческая культура во многом испакощена капитализмом, и само международное общение ещё строится на основе кулачного права, но всё это показывает нам, что в будущем, при социализме, станет не только возможным, но и естественно необходимым стирание всяких национальных перегородок, выработка единой культуры общечеловеческого общения, в основе которой будет лежать не присвоение прибыли, а свободный труд на благо общества и, следовательно,  отдельного индивида. Если уже при капитализме, как говорил Маркс, из множества литератур возникает одна мировая литература, то при социализме возникнет единая человеческая культура, которая впитает в себя все достижения всех народов земли.

       Но  всё это конечно не значит, что  марксисты поддерживают всякое экономическое сотрудничество и всякое слияние наций при капитализме. Если эти процессы осуществляется насильственно, вопреки воле масс, с помощью военной силы, то мы решительно осуждаем это. Напротив, если объединение, слияние происходят добровольно (как в Евросоюзе), то мы не можем не поддерживать этого, поскольку понимаем, какую огромную роль это играет для будущего социализма. Этим сказано всё. Что же касается рассуждений вышеуказанных авторов о том, будто в СССР не соблюдались права национальных меньшинств, не поддерживались национальные традиции и т.д., то всё это с головой выдаёт их как буржуазных националистов, противников идеи сближения и слияния наций. Впрочем, требование национально-культурной автономии возникло у этих господ не просто так. Это было важнейшей задачей разрушителей Советского Союза, которые хотели как можно скорее посеять среди людей националистические взгляды, и под видом защиты «национальных традиций» и т.д. – расставить по углам братские народы.   

       1.2.1 Обострение национального вопроса в СССР к концу 80-х гг. 

       Демократизация  общественной жизни не могла не коснуться  сферы межнациональных отношений. Годами копившиеся проблемы, которые  власти долго старались не замечать, проявились в резких формах сразу, как  только повеяло свободой.

       Первые  открытые массовые выступления прошли в знак несогласия с сокращавшимся  из года в год числом национальных школ и стремлением расширить  сферу применения русского языка.

     Попытки Горбачева ограничить силу национальных элит вызвали еще более активные протесты в ряде республик. В декабре 1986 г. 
в знак протеста против назначения первым секретарем ЦК Компартии Казахстана вместо Д. А. Кунаева русского Г. В. Колбина многотысячные демонстрации, перешедшие в беспорядки, состоялись в Алма-Ате. Расследование злоупотреблений властью, имевших место в Узбекистане, вызвало массовое недовольство в этой республике. Еще более активно, чем в прежние годы, звучали требования о воссоздании автономии крымских татар, немцев Поволжья. Однако зоной самых острых межнациональных конфликтов стало Закавказье. В 1987 г. в Нагорном Карабахе (Азербайджанской ССР) начались массовые волнения армян, составлявших большинство населения этой автономной области. Они требовали передачи территории НКАО в состав Армянской ССР. Обещание союзных властей «рассмотреть» этот вопрос было воспринято как согласие с требованием армянской стороны. А это привело к погромам армянских семей в Сумгаите (АзССР). Характерно, что партийный аппарат обеих республик не только не препятствовал межнациональному конфликту, но и сам активно участвовал в создании национальных движений. Горбачев отдал приказ ввести в Сумгаит войска и объявить комендантский час. Таких мер СССР еще не знал. 
На фоне карабахского конфликта и бессилия союзных властей в мае 1988 г. были созданы народные фронты в Латвии, Литве, Эстонии. Если вначале они выступали «в поддержку перестройки», то уже через несколько месяцев объявили конечной целью выход из состава СССР. Наиболее массовой и радикальной из этих организаций стал «Саюдис» (Литва). Вскоре под их давлением Верховные Советы прибалтийских республик приняли решение о провозглашении национальных языков государственными и лишении этого статуса русского языка. Требование о введении родного языка в государственных и учебных заведениях звучало на Украине, в Белоруссии, Молдавии. В республиках Закавказья обострились межнациональные отношения не только между республиками, но и внутри них (между грузинами и абхазами, грузинами и осетинами и др.). В среднеазиатских республиках впервые за многие годы возникла угроза проникновения исламского фундаментализма. В Якутии, Татарии, Башкирии набирали силу движения, требовавшие предоставления этим автономным республикам прав союзных. Лидеры национальных движений, стремясь обеспечить себе массовую поддержку, делали особый упор на то, что их республики и народы «кормят Россию» и союзный центр. По мере углубления экономического кризиса это вселяло в сознание людей мысль о том, что их процветание может быть обеспечено лишь в результате выхода из состава СССР. Для партийной же верхушки республик создавалась исключительная возможность для обеспечения быстрой карьеры и благосостояния. 
«Команда Горбачева» оказалась не готова предложить пути выхода из «национального тупика» и потому постоянно медлила и опаздывала с принятием решений. Ситуация постепенно начинала выходить из-под контроля. Обстановка еще более осложнилась после проведения в начале 1990 г. выборов в союзных республиках на основе нового избирательного закона. Почти везде победу одержали лидеры национальных движений. Партийное руководство республик предпочло поддержать их, рассчитывая остаться у власти. Начался «парад суверенитетов»: 9 марта декларацию о суверенитете принял Верховный Совет Грузии, 11 марта - Литвы, 30 марта -Эстонии, 4 мая - Латвии, 12 июня - РСФСР, 20 июня - Узбекистана, 23 июня - Молдавии, 16 июля - Украины, 27 июля - Белоруссии. Реакция Горбачева поначалу была резкой. В отношении Литвы, например, были приняты экономические санкции. Однако с помощью Запада она сумела выстоять. В условиях разлада между Центром и республиками в роли арбитров между ними попытались предложить себя лидеры западных стран - США, ФРГ, Франции. Все это заставило Горбачева с большим опозданием объявить о начале разработки нового союзного договора. Эта работа началась летом 1990 г. Против пересмотра основ Союзного договора 1922 г. выступило большинство членов Политбюро и руководства Верховного Совета СССР. Поэтому Горбачев начал бороться против них с помощью избранного Председателем Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельцина и руководителей других союзных республик. Главной идеей, заложенной в проект этого документа, была идея широких прав союзных республик, прежде всего в экономической сфере (а позже даже - их экономического суверенитета). Однако вскоре выяснилось, что Горбачев не готов пойти и на это. С конца 1990 г. союзные республики, обладавшие теперь большей самостоятельностью, решили действовать самостоятельно: была заключена серия двухсторонних соглашений между ними в области экономики. Тем временем резко осложнилась ситуация в Литве, где Верховный Совет один за другим принимал законы, оформлявшие на деле суверенитет республики. В январе 1991 г. Горбачев в ультимативной форме потребовал от Верховного Совета Литвы восстановить в полном объеме действие Конституции СССР, а после отказа ввел дополнительные воинские формирования. Это вызвало стычки армии с населением в Вильнюсе, в результате которых погибли 14 человек. Эти события вызвали бурный резонанс по всей стране, еще раз скомпрометировав союзный центр. 
17 марта 1991 г. был проведен референдум о судьбе СССР. 76% населения огромной страны высказались за сохранение единого государства. 
Летом 1991 г. состоялись первые в истории России выборы президента. В ходе избирательной кампании ведущий кандидат от «демократов» Ельцин активно разыгрывал «национальную карту», предлагая региональным лидерам России брать суверенитета столько, сколько они «смогут съесть». Это во многом обеспечило ему победу на выборах. Позиции Горбачева еще более ослабли. Нараставшие экономические сложности требовали ускорить разработку нового союзного договора. В этом теперь уже в первую очередь было заинтересовано союзное руководство. Летом Горбачев согласился на все условия и требования, предъявленные союзными республиками. По проекту нового договора СССР должен был превратиться в Союз Суверенных Государств, в состав которого на равных условиях входили бы как бывшие союзные, так и автономные республики. По форме объединения это была скорее конфедерация. Предполагалось и формирование новых союзных органов власти. Подписание договора было назначено на 20 августа 1991 г. Часть высших руководителей СССР восприняла подготовку подписания нового союзного договора как угрозу существованию единого государства и попыталась его предотвратить. В отсутствие Горбачева в Москве в ночь на 19 августа был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), который возглавил вице-президент Г. И. Янаев. ГКЧП ввел в отдельных районах страны чрезвычайное положение; объявил расформированными структуры власти, действовавшие вопреки Конституции 1977 г.; приостановил деятельность оппозиционных партий; запретил проведение митингов и демонстраций; установил контроль над средствами массовой информации; ввел войска в Москву. Утром 19 августа руководство РСФСР выступило с обращением к гражданам республики, в котором расценило действия ГКЧП как государственный переворот и объявило их незаконными. По призыву Президента России десятки тысяч москвичей заняли оборону вокруг здания Верховного Совета, чтобы предотвратить его штурм войсками. 21 августа начала работу сессия Верховного Совета РСФСР, поддержавшая руководство республики. В тот же день Президент СССР Горбачев возвратился в Москву, а члены ГКЧП были арестованы. Попытка членов ГКЧП спасти СССР привела к прямо противоположному результату - распад единой страны ускорился. 21 августа о независимости объявили Латвия и Эстония, 24 августа - Украина, 25 августа - Белоруссия, 27 августа - Молдавия, 30 августа - Азербайджан, 31 августа - Узбекистан и Киргизия, 9 сентября - Таджикистан, 23 сентября - Армения, 27 октября -Туркмения. Скомпрометированный в августе союзный центр оказался никому не нужен. Теперь уже речь могла идти лишь о создании конфедерации. 5 сентября V внеочередной съезд народных депутатов СССР фактически заявил о самороспуске и передаче властных полномочий Государственному совету СССР в составе руководителей республик. Горбачев как глава единого государства оказался лишним. 6 сентября Госсовет СССР признал независимость Латвии, Литвы и Эстонии. Это было началом реального распада СССР. 8 декабря в Беловежской пуще (Белоруссия) собрались Президент России Б. Н. Ельцин, Председатель Верховного Совета Украины Л. М. Кравчук и Председатель Верховного Совета Белоруссии С. С. Шушкевич. Они объявили о денонсации Союзного договора 1922 г. и прекращении существования СССР. Вместо него создавалось Содружество Независимых Государств (СНГ), объединившее первоначально 11 бывших союзных республик (без Прибалтики и Грузии). 27 декабря Горбачев заявил об отставке. СССР прекратил существование. Таким образом, в условиях острого кризиса союзных структур власти инициатива в политическом реформировании страны перешла к республикам. Август 1991 г. поставил окончательный крест на существовании союзного государства. 
 

       2 Военная и судебная реформы  Александра II и их значение в истории России 

       60 70 годы XIX века – время коренных преобразований в России, которые затронули практически все важнейшие стороны жизни как общества, так и государства.

       Были  проведены экономические (ликвидация крепостного права и др.), политические реформы (изменения в системе  управления – судебная, земская, городская, военные реформы), реформы в области  образования и культуры (школьная, университетская, цензурная).

       Толчком к преобразованию послужила проигранная  Крымская кампания. Поражение России в войне показало полную несостоятельность  политической и экономической системы  НиколаяI. Военное и экономическое могущество России при ее столкновении с передовыми европейскими державами оказалось мнимым. Крымская война привела Россию к международной изоляции. Неудачи в войне и смерть Николая I в определенном смысле раскрепостили не только либерально настроенную часть общества, но и ряд правительственных чиновников. Составляются различные проекты и записки, в которых обосновывалась необходимость преобразований.

       Александр II решился на преобразования исключительно по воле обстоятельств, однако это не преуменьшает роль Александра II в реформировании страны. Главная его заслуга заключается в том, что он осознал необходимость преобразований и не стал сопротивляться реалиям времени. Таким образом, сохранить Россию, как великую державу, возможно было только посредством реорганизации николаевской системы.

       Большинство историков полагает, что Александр  II не только не имел программы преобразования, но и не был готов к реформаторской деятельности. Тем не менее, первые годы его царствования были отмечены рядом важных перемен. 

       2.1 Судебная реформа 

       Отмена  крепостного права в России вызвала  необходимость проведения и других буржуазных реформ — в области  местного управления, суда, образования, финансов, в военном деле.

       Из  всех реформ того времени она была самой последовательной и одной  из самых значительных. Судебные уставы от 20 ноября 1864 г. вводили бессословный гласный суд с участием присяжных заседателей, адвокатурой и состязательностью сторон. Присяжные заседатели, участвующие в судебном процессе устанавливали лишь виновность или невиновность подсудимого, меру же наказания определяли сами судьи. Решения, принятые судом с участием присяжных заседателей, считались окончательными, в противном случае могли быть обжалованы в судебной палате. Решения окружных судов, в которых принимали участие присяжные заседатели, могли быть обжалованы лишь в том случае, если было совершено нарушение законного порядка судопроизводства. Апелляции на эти решения рассматривал Сенат.