Общие проблемы между странами Прибалтики и Россией

В своей работе автор делает вывод, что комплексный анализ современного состояния и перспектив развития отношений стран Балтии и России позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на сохраняющиеся элементы неприязни к России, в целом период межгосударственных отношений, балансирующих на грани «холодной войны» близится к завершению и обе стороны стоят на пороге нового этапа сотрудничества. Любые факторы, направленные на обострение отношений, носят преходящий характер и в конечном счете будут вынуждены уступить тенденциям глобального мирового экономического развития.

В конце раздела можно сделать вывод, что история постсоветского развития стран Балтии все больше привлекает исследователей. Растущий интерес обусловлен спецификой развития взаимоотношений России со странами Прибалтики, в основе которых заложено взаимное недоверие и недопонимание. Истоки такого развития событий исследователи видят в 1939-1940 гг., именно тогда произошло вхождение Литвы, Латвии и Эстонии в состав Советского Союза. Эти государства не признали факт добровольного вхождения в Советский Союз, что и стало причиной противоречий с начала 1980-х годов. Исследователи в своих работах отмечают ошибки Советского руководства при проведении политики в Прибалтике, отмечают влияние Запада на развитие отношений России с Прибалтикой, а так же предлагают перспективы развития этих отношений. 
 

Раздел II. Прибалтика- угроза для безопасности России.

В связи со стремлением вступления Латвии, Литвы и Эстонии в ЕС и структуры НАТО, можно отметить новое направление в изучении вопросов взаимоотношения России и стран Балтии. Исследователи стали посвящать свои работы рассмотрению отрицательных последствий стремления Прибалтики на Запад.

Демурин Михаил Сергеевич родился 20 ноября 1957 года- политический аналитик, общественный деятель, многие свои работы посвятил исследованию взаимоотношений России и Прибалтики. 1997-2000 занимал должность советника- посланника Посольства России в Латвии, с апреля 2000 по март 2005 – заместитель директора Второго Европейского Департамента МИД России, также курировал отношения с Латвией, Литвой, Эстонией. В марте 2005 года Михаил Демурин оставил государственную службу- это было знаком несогласия с непоследовательной политикой Российской Федерации в отношении стран Прибалтики. С 2006-2011 год входил в Попечительский и Экспертный Советы «Фонда исторической перспективы». Основные сферы изучения: проблематика международных отношений и внешней политики России под углом национального самоопределения, русская история, историография, общественно- политическое развитие в пространстве бывшего Советского союза, так же специализируется по вопросам внутренней и внешней политики Прибалтийских стран.

Исследователь в большинстве своих работ обвиняет Российское правительство в непоследовательной политике и предлагает пути решения данной проблемы.

Так, 23 марта 2005 года информационное агентство REGNUM опубликовало его статью «Как противостоять фронту против России: несколько сюжетов из опыта Прибалтики». Эта работа отражала реальные события, происходившие в Прибалтике. Автор статьи пытается найти обьяснение столь ярой ненависти прибалтийских националистов к России и к русским и приходит к выводу: «в проявленной ими и их предками слабости визави Советского Союза в 1930-х годах».29 Т. о. речь идет о преодолении странами Прибалтики своего собственного комплекса: слабости. Нужно отметить, что экспансия Советского Союза в Прибалтику в 1940-е годы осуществлялась в соответствии с нормами политической и правовой модели Европы.

В 1940-м году, как писали прибалтийские  историки уже в 2000 годах, Прибалтика могла противостоять СССР, но вопрос в том, что они сами не захотели этого. Почему? Автор дает на этот вопрос такой ответ: «прибалтийские политические элиты задолго до 1940-го года начали курс соглашательства и "сотрудничества" с режимом СССР. О причинах и конкретных формах этого сотрудничества (при параллельном заигрывании и с гитлеровской Германией, и с Англией, Францией и др.) написано немало, и повторяться не стоит»30.

Автор говорит о том, Прибалтике не стоит обвинять Россию в том, что произошло шестьдесят лет назад, не вымешать всю свою злобу и беспомощность на России и на русскоязычном населении Прибалтики, а нужно извлечь уроки прошлого, и теперь уже не подвергаться новой экспансии- уже со стороны Запада.

Автор поднимает вопрос о продвижении Запада на постсоветское пространство, говорит о том какими негативными последствиями это чревато для самого Запада. Все эти уязвимости должна умело использовать Россия, что бы предотвратить угрозу экспансии.  Как пример автор приводит проблему конъюктуры транзитных операций. Евросоюз и Соединенные штаты наиболее заинтересованы в наращивании объёмов российского транзита через территорию Прибалтики, как же, по мнению автора «оплачивать бюджетные последствия программ по присоединению к ЕС и НАТО»?31, в 1999 году возникли политические соображения, и Прибалтика,еще не являясь формальными членами этих организаций, присоединились к нефтяному эмбарго Евросоюза в отношении бывшей Югославии. Как же Россия может использовать данную ситуацию в свою пользу? Автор статьи утверждает, что ЕС и США не только заинтересованы в российском транзите нефти через Прибалтику, но им необходимо также расширение этого транзита. «Поэтому расширяющийся Приморск при оставшемся без трубопроводных поставок латвийском Вентспилсе даже в условиях массированной кампании Евросоюза с целью ограничить возможности нашего нефтеэкспорта через Балтийское море, это - наш большой козырь»32- утверждает автор.

Притягивание новых членов в Евросоюз грозит его ослаблением в диалоге с Россией, при условии, конечно, если этот диалог ведется честно. В таком случае, по мнению Демурина, у нас есть все возможности продолжать отстаивать права национальных меньшинств в Прибалтике, требовать отказа Брюсселя от политики двойных стандартов и реальных шагов по улучшению положения русского населения в Прибалтике.

В конце статьи автор делает вывод, что есть еще немало уязвимостей для Запада на прибалтийском пути, Российским политикам и дипломатам остается только умело использовать это для отстаивания своих интересов. Принцип Запада в отношении России заключается в словах: «что позволено Юпитеру, не позволено быку»33. Но на это есть оппозиция, государственные деятели, дипломаты, СМИ все это позволит хоть немного сдержать агрессора. «Если вы берёте на себя смелость осуществлять экспансию в жизненно важных для России регионах без учёта её интересов, без серьёзных консультаций и прочных договорённостей с ней, будьте готовы испытать все негативные аспекты такого «расширения»»- это является главным тезисом в работе Михаила Демурина.

В 2005 году в газете «Ведомости» была опубликована еще одна небольшая работа Михаила Демурина: «Страны Балтии: Начать новый разговор». Здесь поднимается вопрос о новой волне обострения отношений с Латвией и Эстонией. Был подписан ряд пограничных договоров с этими странами, но все это  не помогло улучшить каким-то образом отношения. Автор пытается найти ответ на данный вопрос.

Как и в прошлой своей работе, Демурин и здесь говорит о том, что российским дипломатам нужно было бы тщательнее готовить данные договора, а наши политики, все надеялись на лучшее, надеялись, что при вступлении в ЕС ситуация измениться, вдруг произойдет чудо и страны Прибалтики вдруг начнут соблюдать все законы и договора. Но, к сожалению, вопросы сами собой не решились, угнетения национальных меньшинств продолжаются, ЕС бездействует.

Демурин говорит об ошибках наших политиков, и он видит конкретную причину в данных неудачах: «в непоследовательности в отстаивании интересов страны, нежелании политиков, готовивших и принимавших соответствующие решения, прислушаться к мнению профессионалов. А дипломаты и политологи предупреждали: необусловленные шаги навстречу Латвии и Эстонии, учитывая преобладание в правящих коалициях этих стран националистически и антироссийски настроенных сил, лишь будут восприняты как проявление нашей слабости под воздействием США и ЕС»34. 

Автор говорит о том, что все же, политика российских дипломатов изменилась, наметились определенные надежды на улучшение ситуации. Автор отмечает, что Запад играет весьма не благовидную роль в формировании наших взаимоотношений: нас подвигают на уступки, а сами используют эти же уступки в своих, но уже корыстных целях. Автор сам не находит ответа на такую позицию в политике Запада, но делает предположение чем это все обусловлено: «комплексом самооправдания, опасениями усиления влияния в Прибалтике России и проживающих в Латвии, Литве, Эстонии русских или же желанием сохранить возможность использования прибалтийских стран в качестве плацдарма для недружественных России действий»35. 

Все эти проблемы необходимо решать, эта тема для серьезного России с ЕС и НАТО. Автор делает вывод, что Прибалтийский регион играет огромную роль в наших взаимоотношениях с Западом. В этом вопросе необходим тщательный подход, и ни в коем случае России не стоит идти на поводу у своих западных партнеров.

Еще одна статья, написанная этим же автором «Политика России в Прибалтике: так и будем ходить по кругу?»,  так же интересна по своему содержанию и выводам. В работе Михаил Демурин так же продолжает тему угрозы для России со стороны Запада и Прибалтики, приводит все новые и новые факты приближающейся опасности, показывает политику «двойных стандартов» Запада. Диапазон действий, которые применяет  в отношении России Запад довольно- таки широк: давление на русскую культуру, попытки подрыва сотрудничества России с важными для неё партнёрами в энергетической сфере, и действия в пользу усиления присутствия НАТО в зонах критической стратегической важности для России. В Прибалтике же власти так же продолжают вести политику по укреплению основ этнократических режимов, дискриминации жителей, не принадлежащих к титульным этносам, реваншистского пересмотра итогов Второй мировой войны, оскорбления исторической памяти русских. 

Автор, говорит о том, что в политике России по отношению к Прибалтике, все повторяется снова и снова. Российские дипломаты только и твердят: «отсутствие готовности у эстонской стороны переводить отношения с Россией в цивилизованное и прагматичное русло»36. Хотя, по утверждению автора, нужно самим быть Россия сама должна более жесткую позицию в отношении такой политики.

Немного с другой стороны рассматривает эту же проблему Семидей Владимир Владимирович. Он родился в Риге, является российским историком и политологом, а так же специалистом в области российско-латвийских отношений, изучает историю и современное развитие Прибалтийских государств.  С 2001 по 2005 год  занимал должность третьего секретаря Посольства России в Латвии, с 2007 по 2009 года работал редактором международного отдела еженедельника «Российские вести». На данный момент руководитель исследовательских работ фонда «Историческая память», член Экспертного совета Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Государственной Думы ФС РФ.

2 марта 2012 года Владимир Симиндей вместе со своим коллегой по фонду «Историческая память» Александром Дюковым был объявлен персоной нон грата в Латвии. Ученым запрещен въезд на территорию Латвии, так как их действия вредят государству и его гражданам. Александр Дюков намеревался в конце марта провести в Латвии выставку под названием «Угнанное детство: судьбы детей, угнанных на территорию Латвии, 1943-1944 годы», которая рассказывает о детях, которых во время Великой Отечественной войны угоняли из России и Белоруссии в Латвию и помещали в концлагерь, а также раздавали латвийским крестьянам в качестве работников.  Тематика выставки вызвала недовольство у властей Латвии, данные действия расценивались как «возмутительное вмешательство в дела исторической науки, примитивное политическое давление и прямую попытку воспрепятствовать объективным исследованиям проблемных страниц российско-латвийской истории».

В своих многочисленных работах37, тематика которых посвящена российско- прибалтийским отношениям, автор также поднимает проблему политики двойных стандартов, но в отличие от Михаила Демурина, автор придерживается того мнения, что инициатива исходит не от Запада, а самих прибалтийских властей.

Семидей рассматривает проявление цензуры в Литве, говорит о том , что ее применение- совершенно не новое явление. Речь идет о так называемом «железном занавесе» для литовских граждан, обывателей. В 2005 году началось преследование кабельного «Первого Балтийского канала», транслирующего в Литве, Латвии и Эстонии телепередачи российского «1-го канала». Другой вехой «упорядочения» доступа литовцев к телевизионным каналам стал скандал вокруг принятого 29 марта 2006 года решения КРТЛ о запрете всем литовским операторам кабельного телевидения ретранслировать белорусский государственный телеканал. Впрочем, это не помешало литовским мастерам информполитики на паях с польскими товарищами говорить о необходимости свободы слова для Белоруссии и специально вещать на нее.

Автор говорит о том, что в данной ситуации просто очевидна политика двойных стандартов, но как отметил представитель «Балтийских волн» радиожурналист Римантас Плейкис отметил, что «интеллигентный человек должен иметь возможность за утренним кофе слушать как Вашингтон, так и Москву». Видимо, «официальный Вильнюс хочет, чтобы литовцы в этом противоречивом мире были глухими на одно ухо»38.

В общем, Владимир Семидей сходится с другими исследователями во мнении по общим вопросам взаимоотношений России и Прибалтики, но впервые поднимает вопрос об «информационном занавесе» для жителей Латвии, в частности. Говорит о том, что граждан доводят далеко не всю информацию о России, которую им следовало бы знать.

Так же автор отмечает, что всем известно, о стремлении Прибалтики к сотрудничеству с Европой. Так, в частности, произошло с проектом российско- латвийского договора в 1997 году о государственной границе. Проект стал поводом совсем не шуточных баталий в политических верхах Латвии.   Москва получила "разъяснительную декларацию" к пограндоговору, Латвия фиксировала свое право в будущем предъявлять к России претензии по "преодолению последствий советской оккупации" и заявляла о сохраняющейся юридической силе Мирного договора с Россией от 11 августа 1920 года, по которому российский железнодорожный узел Пыталово и шесть прилегающих волостей признавались территорией Латвийской республики. Затем политики вдруг отказались от этого решения.

«В Евроатлантических структурах дают намек, что Рига не выполнила "домашнего задания" при вступлении в ЕС и НАТО по урегулированию отношений с Россией»39.   По мнению автора,  без проявления "доброй воли" к международно-правовому оформлению латвийского участка границы ЕС с "большим восточным соседом" Брюсселю будет все труднее "гасить" упреки Москвы в адрес Латвии по нарушению прав русскоязычного населения. Поэтому в данном вопросе явно видна работа Евроантлантического союза, его стремление ослабить  России с помощью таких «марионеток» как Латвия, Литва, Эстония.