Политическая система Московского служилого государства

     Кормленщики были  обязаны управлять соответствующими  уездами и волостями собственными  силами, т. е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным – на год-два. «Все интересы наместников и волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. Система кормления была не способна в условиях обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопротивления восстающего крестьянства. От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от «лихих» людей».* Поднимающееся дворянство было недовольно системой кормления и по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и кормление обеспечивало боярству большой политический вес.

     Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но и администраторами и судьями в своих деревнях и селах.

________________

* Черепнин А. В. Образование русского централизованного государства в XIV –XV веках (Очерки социально-экономической и политической истории Руси).    М., 1960г. С.247.

Заключение

Создание единого Русского (Московского) государства проходило в сложнейших геополитических условиях — титанической борьбе с исламизированной Золотой Ордой и принявшей католицизм Литвой (а затем Речью Посполитой) — мощнейшими военными державами средневековья. Местом развития великороссов и единой русской государственности становится Северо-Восточная Русь, представлявшая собой во второй половине XIII — начале XIV в. конгломерат самостоятельных княжеств с сильными центробежными тенденциями, не составляя целостной государственно-политической системы, но сохраняя практически не институционализированную общность.

Фактором, ускорившим централизацию Российского государства явилась угроза внешнего нападения, заставлявшая сплачивать русские земли перед лицом общего врага. Характерно, что только тогда, когда началось образование русского централизованного государства, стал возможен разгром золотоордынцев на Куликовом поле. А когда Ивану III удалось собрать почти все русские земли и повести их против врага. Иго было свергнуто окончательно. Указанные причины играли ведущую роль в объединении Руси. Без них процесс централизации не смог бы достигнуть сколько-нибудь значительных успехов. Вместе с тем само по себе экономическое и социальное развитие страны в XIV -XVI вв. еще не смогло бы привести к образованию централизованного государства. Хотя экономические связи в данный период и достигли существенного развития, они все же не были достаточно сильны, чтобы связать воедино всю страну. В этом состоит одно из отличий образования Российского централизованного государства от аналогичных процессов в Западной Европе. Там централизованные государства создавались в ходе развития капиталистических отношений. На Руси же в XIV - XVI вв. еще не могло быть и речи о возникновении капитализма, буржуазных отношений. То же следует сказать о развитии классовых отношений, классовой борьбы. Как ни велик был ее размах в данный период, все же эта борьба не приобрела таких форм, какие она уже имела на Западе или в более позднее время в России. Даже для начала XVI в. характерно преимущественно внешне незаметное, подспудное накопление классовых противоречий. Образование единого государства является закономерным в истории страны. Оно было подготовлено длительным общественно - экономическим и политическим развитием Руси. Не смотря на огромные разрушения хозяйства и культуры, причинённые татарами с конца XIII - начала XIV вв., стало восстанавливаться сельское хозяйство, отстраивались города, оживлялась торговля. Возникновение единого Российского государства имело большое историческое значение. Ликвидация перегородок на территории страны и прекращение феодальных войн создавали более благоприятные условия для развития народного хозяйства и для отпора внешним врагам. Единое Российское государство основывалось на феодальных общественно-экономических отношениях. Оно было государством феодалов, светских и духовных, его развитие опиралось, прежде всего, на рост крепостничества в деревне и городе. Светские и духовные феодалы имели большую самостоятельность, покоившуюся на их землевладении и хозяйстве, в то время как дворянство и горожане как сословия были еще относительно слабо развиты. Процесс образования экономического единства страны был делом будущего. Пока же великокняжеская власть добивалась единства системы управления в стране феодальными методами. Однако и политическое единство страны находилось долгое время под угрозой ввиду далеко не преодоленной еще экономической раздробленности страны, порождавшей антицентрализаторские устремления феодальных группировок, пытавшихся растащить власть на себя.

Использованная литература

1. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Ч. 1 – 3. М., 1991.
2. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. Кн. первая. IX – XVI вв./ РГБ. – М.: Изд-во «Кн. палата», 1991.
3. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.
4. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. (Очерки социально-политической истории). М., Мысль. 1982г.
5. История России с древнейших времен до 1861 г.: Учебн. для вузов / Под ред. Н.И. Павленко. М.: Высш. шк., 2003
6. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. / Вступ. Ст. А.А. Левандовского М., 1993.
7. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов. 2-е изд. изм. и доп. М., 2000.
8. Черепнин А. В. Образование русского централизованного государства в XIV –XV веках (Очерки социально-экономической и политической истории Руси). Издательство социально-экономической литературы.

     М., 1960г.