Правление Суллы и его итоги

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Начало I в. до н. э. в истории Рима изобилует событиями, определившими его дальнейшую судьбу. Одним из них была борьба двух политических объединений – марианцев и сулланцев, которая и стала темой нашего исследования.

Одно из центральных  мест в обширном круге проблем  теоретического и методологического  характера, которые ставит перед наукой история Рима второй половины II – I вв. до н. э., занимает проблема перехода от республики к империи. Это не случайно: именно в событиях, определивших этот переход, заложены основные импульсы всего последующего развития римского государства и общества. Особенно оживленный характер обсуждение данной проблемы приняло в Новое время. Борьба марианцев и сулланцев – один из важнейших этапов, подготовивших переход от республиканского режима к империи, что и определило актуальность исследования.

Новизна заключается  в попытке воедино собрать  все факты, данные в источниках и  показать, с использованием существующей историографии, их противоречивость.

Объектом нашего исследования стала социально-политическая борьба в Риме в I в. до н. э. Предметом же послужила борьба оптиматов (сулланцев) и популяров (марианцев).

Целью данной работы стал анализ борьбы марианцев и сулланцев в Древнем Риме.

Для исполнения цели работы при исследовании были поставлены следующие  задачи, а именно:

Выяснить причины и обострения социальной борьбы в Риме во время Союзнической войны 91 – 88 гг. до н. э. и охарактеризовать поход Суллы на Рим.

Рассмотреть период господства марианцев в Италии (87 – 82 гг. до н. э.).

Изучить ход гражданской войны 83 – 82 гг. до н. э. и выяснить причины установления диктатуры Суллы.

Охарактеризовать период правления Суллы.

В работе были использованы следующие методы исследования:

—Историко-генетический;

—Историко-системный;

—Историко-сравнительный.

Историко-генетический метод  относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения. Этот метод позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта исследования. Данный метод был использован для выяснения причин  обострения социальной борьбы в Риме во время Союзнической войны.

Основой применения историко-системного метода является единство в общественно-историческом развитии единичного, особенного и общего. Реально и конкретно это единство выступает в исторических системах разного уровня. Функционирование и развитие обществ включает и синтезирует те основные составные компоненты, из которых складывается историческая реальность. К этим компонентам принадлежат отдельные неповторимые события (Союзническая война), исторические ситуации (господство марианцев в Италии) и процессы (первые шаги превращение Рима в империю, при помощи установления диктатуры Суллы). События и процессы не только казуально обусловлены и имеют причинно-следственные связи, но и взаимосвязаны между собой функционально. Изучаемая система (в нашем случае борьба марианцев и сулланцев) рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как целостная система.

Историко-сравнительный  метод также давно применяется  в исторических исследованиях. Он основывается на сравнениях — важном методе научного познания. Многие явления тождественны или сходны внутренней сутью и отличаются лишь пространственной или временной вариацией форм. Поэтому в процессе сравнения и открывается возможность для объяснения исторических фактов, раскрытия их сущности. Именно историко-сравнительный метод позволяет указать на недостатки источниковедческой базы. Поэтому данный метод был использован при сравнении политики правления марианцев и суллацев.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Источники и историография.

 

При написании данной курсовой работы была использована литература в которой можно выделить два определяющих, совершенно противоположных подхода исследования: революционный и нереволюционный. Сравнение интерпретаций одних и тех же фактов и событий было полезно для их научного анализа.

Концепция революционного характера перехода от республики к  империи идет от Т. Моммзена, который  считал, что начало революции в Риме было положено выступлением братьев Гракхов, и завершилась она установлением «монархии Цезаря» [13]. По сути своей это была реакция широких демографических слоев против господства сената. Во главе римской революции стояли, по мнению Моммзена, такие истинные демократы, как Гракхи, Марий, Сульпиций, Цинна. В целом концепция Т. Моммзена получила широкое признание и вызвала множество откликов, вариаций и подражаний.

Особый взгляд на проблему римской революции высказал С. Л. Утченко [17]. Он предложил собственное определение характера и существа событий II – I вв. до н. э. как «социальной революции», осуществленной в рамках единой общественно-экономической формации. По мнению С. Л. Утченко , это была демократическая революция против Рима-полиса, против «староримской аристократии, против крупного землевладения… борьба италийского крестьянства за землю и политические права». Она развивалась условно в 146 – 88 гг. до н. э., ее кульминационным пунктом была Союзническая война, превратившая Рим из полиса в федеративное государство с единой территорией и единым гражданством.

Концепция нереволюционного характера перехода от республики к  империи выглядит более однородной. Ее сторонники представляют суть и  принципиальное значение исторического  развития Рима в том, что он постепенно превратился из общины в мировую территориальную державу. Это вызвало дезинтеграцию всех структурообразующих республиканских систем.

Монография Н. В. Чекановой [18] представляет собой фундаментальное научное исследование, посвященное одной из самых важных тем истории древнего Рима – проблеме перехода римского государства от республики к империи. Подробный разбор деятельности лидеров, пролагавших пути к новому императорскому режиму – Суллы, Юлия Цезаря, Октавиана Августа, – автор удачно сочетает с воссозданием римской общественной жизни в эпоху Гражданских войн, мыслей и чувствований различных социальных групп, тех духовных ценностей, которые исповедовали последние. Н. В. Чеканова показывает социальный и идейный раскол в римском обществе времени поздней Республики: с одной стороны, общественная верхушка, сенаторская знать и некоторая часть средних слоев, с их приверженностью к традиции, к заветам предков; с другой – младшая сенаторская знать, «новые люди», городской люмпен-пролетариат, жители италийских общин и провинциалы, слабо интегрированные в римское общество, которым было присуще в той или иной степени безразличие к традиционным установлениям и ценностям.

Трухина Н. Н. в своей монографии [16] дает характеристику римского общества и важнейших общественных проблем II – начала I в. до н. э., выявляет социальный состав и цели политических партий того времени. Так же она критикует основные концепции по вопросам партийной борьбы Поздней Республики, высказывает мнение о наличии в Риме трех главных политических течений: аристократии, средних слоев и мелкого плебса.

В источниках борьба Мария и Суллы, так же представлена достаточно широко. «Римская история» Веллея Патеркула [2] и «Гражданские войны» Аппиана [1] дают подробное изложение предпосылок союзнической войны, хода боевых действий на первом и втором годах войны, создания государственной организации союзников, ловкой римской политики по расколу рядов союзников, с одной стороны, и жестокости на поле сражения – с другой.

Наиболее подробные  сведения о диктатуре Суллы мы находим у Плутарха [4] и особенно Аппиана [1]. Они рассказывают о приходе Суллы к власти, его сторонниках и противниках, различных мероприятиях Суллы, жестоких методах правления. В их работах можно найти характеристику тех слоев населения, на которые опирался Сулла, на положительных и отрицательных сторонах его правления, на роли его диктатуры в падении республиканского строя. Краткий обзор периода содержит «Римская история» Флора [3].

Из тех же источников встают и последующие события, связанные с первым после движения Гракхов, неизмеримо более кровавым витком гражданских войн, с разгромом Марием кимвров и тевтонов, со вторым сицилийским восстанием рабов, на подавление которого был направлен также Марий, с движением Апулея Сатурнина и получившим название Союзнической войны восстанием италийских союзников Рима, подавление которого было поручено Марию и Сулле. История Первой Митридатовой войны, кроме того, изложена в «Митридатовой книге» обширного труда Аппиана [1].

 

 

 

 

 

2 Обострение социальной борьбы в Риме во время Союзнической войны 91 – 88 гг. до н. э. Поход Суллы на Рим.

 

К 90-м гг. I в. до н. э. обстановка в Италии становилась все более напряженной. Заметно обостряются отношения между всадниками и сенаторами, в борьбе с которыми всадники все более решительно начинают использовать суд. Уменьшается число граждан, обладающих земельной собственностью и жаждущих передела. Но особенно остро встает союзнический вопрос. Давно уже экономическое развитие Италии, приводившее к смешению римлян и италиков, требовало их уравнения в политических правах. Между тем положении союзников оставалось таким же неравноправным, каким оно было еще до пунических войн – уже не говоря о том, что у них отбирались лучшие земли, они выплачивали военный налог, поставляли вспомогательные войска, получая при дележе добычи мизерную долю, и полностью зависели от произвола римских властей, не имея никаких политических прав. Веллей Патеркул пишет: «В каждом году, в каждой войне они должны были выставлять двойное число пехотинцев и всадников, и никогда не пользовавшиеся гражданскими правами того государства, которое благодаря им достигло вершин, будучи при этом людьми одного происхождения, одной крови, они третировались как иностранцы и чужаки» [2, с. 95]. К концу 90-х годов I в. до н. э. общественные противоречия столь обострились, что для многих политических деятелей стала ясна угроза новых вспышек социальной борьбы.

Именно в это время на политической арене появляется народный трибун Марк Ливий Друз. Патеркул пишет про него, что: «Для того чтобы понять образ его жизни, не следует опустить один случай: когда он сооружал дом на Палатине, на том месте, где некогда был дом Цицерона, позднее Цензорина, а ныне Статилия Сизенны, строитель предложил ему построить так, чтобы он был скрыт от завистливых взглядов и избавлен от докучливых свидетелей, и он ответил: «Если только позволяет твое искусство, построй мой дом так, чтобы каждый мог наблюдать за всем, что я делаю» [, с. 94-95]. Избранный в 92 г. народным трибуном, он предлагает целую программу преобразований, в центре которой стоял аграрный и ставший неотделимым от него союзнический вопрос.

Начал Друз с того, что, идя навстречу  италикам, обещал провести законы о  даровании им гражданских прав и  о выведении для новых граждан  в Италии и Сицилии множества колоний. Сенаторы предложили Ливию Друзу компромисс – удовлетворить его обещания в обмен на лишение всадников судебной власти. Новый судебный закон, предложенный на одобрение народному собранию, предусматривал увеличение численности сената вдвое, до шестисот человек, за счет включения в его состав всадников и передачу сенату нового состава судебной власти с правом расследования дел о коррупции. К этому законопроекту он присоединил предложение о раздаче хлеба неимущим гражданам и выведении колоний на государственные земли. В результате законом были недовольны и всадники и сенаторы.

В день народного собрания, на котором  предстояло провести законопроект Друза, нахлынуло столько народу, что, по словам Флора, казалось, что город  осажден неприятельской армией [3, с. 102]. Собрание проходило бурно, не обошлось даже без ареста одного из консулов, которого Друз, при ободрительных криках собравшихся отправил в тюрьму. Законопроекты были приняты и переданы в соответствии с существующими порядками на утверждение сената. Не в состоянии найти убедительных оснований для отклонения, сенат отверг их под предлогом несоблюдения мелких формальностей.

Готовилось новое собрание. Но накануне его на пороге собственного дома жизнь  народного трибуна оборвал кинжал наемного убийцы. Патеркул пишет: «Когда он возвращался с Форума в сопровождении огромной и нестройной массы граждан, всегда его сопровождавшей, во внутренней части его дома его поразили ножом, пронзившим его бок и там оставленным. В течение нескольких часов Друз скончался» [2, с. 94].

Устранение влиятельного народного  трибуна и угроза расправы над  его сторонниками вызвали вооруженное  восстание римских союзников, известное в древности как Союзническая война (90 – 88 гг. до н. э.).

Над Римом нависла страшная опасность. По численности союзники превосходили римлян и не уступали им в военной организации. К восставшим примкнули портовые города Италии, а именно через них Рим поддерживал связь с провинциями, от доходов которых и торговли с которыми он в то время уже зависел.

Восстание против римлян началось в городе Аскуле. Жители города, услыхав о гибели Ливия Друза, собрались в театре. Туда же явился римский претор, узнавший о собрании. Обратившись к собравшимся с бранной речью, он вызвал возмущение. Жители Аскула расправились с обидчиком и его воинами, после чего они призвали к восстанию других союзников. Восстание охватило большую часть средней и южной Италии. Патеркул написал, что: «Смерть Друза возбудила еще ранее назревавшую войну с италиками. В консульство Л. Цезаря и П. Рутилия, сто двадцать лет тому назад, вся Италия подняла оружие, хотя зло исходило от аскуланцев, убивших претора Сервилия и легата Фонтея, затем перекинулось к марсам и далее охватило все части Италии» [2, с. 95]. Сохранили верность Риму крупные рабовладельческие хозяйства. Кроме того, военными оплотами римлян были их колонии, разбросанные по разным областям Апеннинского полуострова.