Происхождение восточных славян в отечественной и зарубежной историографии

исследователь  широко  использовал  материалы  гидронимики.  Анализ  вводных

названий  Западной  Европы  выявил  древние   ареалы   кельтов,   германцев,

иллирийцев и  фракийцев,  после  чего  славянам  не  осталось  здесь  места.

Поэтому славянскую прародину  М. Фасмер  локализовал  в  бассейне  Припяти  и

Среднего  Днепра,  где  имеется  несколько  десятков  рек   со   славянскими

названиями.18 М. Фасмер полагал, что  на  этой  территории  славянский  язык

выделился из балто-славянской общности  и  начал  самостоятельное  развитие.

Общеславянский период он определял между 400г.  до  н.э.  и  400г.  н.э.,  а

балто-славянскую общность –  более ранним временем.19

   20-30-е гг. характеризуются  бурным развитием славистики  в  Польше.  Почти

все польские исследователи  этого времени отстаивали  западное  происхождение

славян, полагая, что их прародина  находилась  в  междуречье  Вислы  и  Одера

(Одры). Мысль о западном  происхождении славян зародилась  еще в  конце  XVIII

в. по 20-е гг. XX в. она оставалась  неаргументированной.  В период  между

первой мировой  и  второй  мировой  войнами  польские  и  некоторые  чешские

археологи (Козловский  Л.,  Кострзевский  Я.,  Филин Я.)  настойчиво  стали

связывать с ранними славянами  лужитскую культуру, распространенную в период

поздней бронзы и раннего  железа в бассейнах Одера  и  Вислы  и  в  верховьях

Эльбы.

   Наибольшую роль  в  развитии  концепции  этногенеза  славян  от  лужитских

племен сыграл польский археолог Ю. Костшевский. По его мнению,  в конце I

тыс.  до  н.э.  в  области  расселения  лужитских  племен   распространяются

носители поморской культуры, в результате чего в междуречье верхней  Вислы  и

Эльбы   формируется   пшеворская   культура,   связанная   с   историческими

венедами.20   Верхней   хронологической   границей    пшеворской    культуры

Ю.Костшевский считал IV в., когда в результате великого переселения народов

облик славянской культуры претерпел  существенные изменения.21

   Эту позицию поддерживал  и развивал тогдашний глава польской  антропологии

Я.Чекановский.  К тому  времени работы  по  палеоботанике показали,   что

растения, на основе  названий   которых  строились  гипотезы  о  локализации

ранних славян восточнее  линии Калининград - Одессы, в древности  имели  иные

ареалы,  позволяющие  включать  междуречье  Вислы  и  Одера   в   территории

славянской  прародины.22  Придавая  большое  значение   древним   славянско-

германским  языковым  взаимоотношениям  Я.  Чекановский  проводил   западную

границу ранних славян по Одеру.

   В тоже время  польские лингвисты пересмотрели  топонимические  материалы  и

пришли к выводу, что  в верховьях Вислы  и  Одера,  т.е.  в  ареале  лужицкой

культуры, многие водные названия имеют славянский характер.

   Наиболее обстоятельно  вопросы  славянского  этногенеза  были  разработаны

крупнейшим   польским   славистом   Т.   Лер-Сплавинским.   В   основе   его

этногенетических построений лежат материалы различных  наук  –  языкознания,

гидронимики, археологии и  антропологии.

   Суть его теории  заключается  в  следующем.  До  2000г.  до  н.э.  Северо-

Восточная Европа (вплоть  до  Силезии  и  Померании)  была  заселена  финно-

угорами, оставившими культуру гребенчатой керамики, от  2000г.  до  н.э.  из

Центральной Европы в восточном  направлении  происходит  миграция  носителей

культуры шнуровой керамики.23 На востоке  эти  племена  достигают  Северного

Кавказа.  Это  была  одна  из  групп   индоевропейцев.   В   результате   их

взаимодействия с финно-угорским субстратом  на  территории  между  Одером  и

Окой  формируется  балто-славяне24  (или   прибалты,   включавшие   племена,

диалекты которых позднее развились в славянский язык). Лужицкую культуру  он

относил к индоевропейцам – венедам.  Расселение  их  в  междуречье  Вислы  и

Одера (1500-1300гг. до н.э.) привело  к отделению части прибалтов,  это было

первым шагом к образованию  славян.25

   Окончательно славяне  сложились к сер. I тыс. до  н.э.,  после расселения

носителей поморской культуры из  Нижнего  Повисленья  в южном направлении.

Следствием этого было формирование в Висло-Одерском   междуречье  пшеворской

культуры   и  оксывской,  которые рассматривались Т.  Лер-Сплавинским  как

раннеславянские.26

   В польской историографии  особняком стоят гипотеза  историка  и  этнографа

К.Мошинского. Его построения  покоятся  прежде  всего на  предположении о

древнем языковом контакте славян с тюрками. Исследователь предположил,  что

до VII-VI вв. до н.э. славяне  жили где-то в Азии27, их соседями  на  востоке

были тюрки, на западе –  угры,  на  юге скифы.  В последней своей работе

К.Мошинский утверждал, что славяне пришли в Поднепровье за  несколько веков

до н.э., откуда-то из  пограничья  Европы  и  Азии.  Для  обоснования  этого

тезиса  исследователь  много  внимания  уделил   аргументации   гипотезы   о

заселения славянами приднепровских территорий раньше, чем Повисленья.28

   Польский  исследователь   В.Гензель  связывает кристаллизацию  славян  со

временем  тшинецкой  культуры.  Но,  по  его мнению,  нельзя  отождествлять

культуру и этнос. Народы развивались не изолированно друг от друга. С  одной

стороны,  культурные  влияния  и  без   непосредственного   участия   чуждых

этнических элементов  могут  создавать  новые  формы  культуры,  а  с  другой

стороны –  одну  и  ту  же  культуру  могут  иметь  разные  народы.  Так  на

территорию  праславянской  лужицкой  культуры  в  разное   время   проникали

иллирийцы, балты, кельты, а начиная с III в. до н.э. германские  племена.  В

связи  с  этим  В.Гензель  не   придает   большое   значение   непрерывности

культурного развития и считает  необходимым  привлекать  другие  данные.  Так

как  праславяне  в древности соседничали  с прагерманцами,   пракельтами,

иллирийцами, прафракийцами, прабалтами, угро-финнами, иранцами, то  на  этом

основании можно определить  территорию  прародины славян  между Одером  и

средним Днепром29 (карта 3.). На  рубеже  нашей  эры  славянам  принадлежали

пшеворская, оксывская и зарубинецкая культуры.30

   По  мнению,  польского   исследователя  К.Годловского,  нет доказательств

соответствия археологических  культур  этническим  группам,  и  при  поисках

источников славян в первой половине I  тыс.  н.э.  важны  не  типологические

сопоставления археологических  признаков, а общая модель  культур  и  уровень

социально-экономического развития населения. Культуры славян  VI-VII  вв.  –

пражская, пеньковская – характеризуются простотой и бедностью инвентаря,

неразвитостью социально-экономической  структуры, и это резко отличает их  от

культур  римского  времени  –  пшеворской,   вельбарской   и   черняховской,

входивших в общую культурную  среднеевропейскую провинцию.  Вместе  с тем

модель  раннесредневековой  славянской  культуры  близка  уровню  социально-

экономического развития племен лесной зоны Верхнего  Поднепровья,  где были

распространены позднезарубинецкая и киевская культуры и где следует искать

предков исторических славян.31 Отсюда, по мнению  К.Годловского,  начиналось

расселение  славян,   а   их   культуры   –   пражская   и   пеньковская   –

кристаллизировались не раньше V в. н.э. на новой территории между  Карпатами

и Днепром и впитали  в себя элементы местных культур  римского времени, в  том

числе пшеворской  (тип сосудов)  и черняховской  (жилища).  На  территорию

Польши славянская культура  проникает  около  середины  V  в.  н.э.  Большое

единство славянских языков позволяет, по мнению К.Годловского,  предположить

позднее   формирование   славянской   языковой   общности,    приблизительно

одновременно созданию их культур в середине I тыс. н.э.

   Такова  общая   характеристика  трудов  зарубежных   ученых,   посвященных

этногенезу славянских племен.

 

 

 

                                 Примечания.

      1.  Древняя   Русь  в  свете  зарубежных   источников   /   под   ред.

         МельниковойЕ.А. – М., 2000. – С.4.

      2. Там же. С.5.

      3. Там же. С.6.

      4. Там же. С.12.

      5. Там же. С.15.

      6. ДжаксонГ. Варяги – создатели Древней Руси? // Родина. 1993.  № 2.

         С.82.

      7. Там же.

      8. Там же.

      9. Там же. С.83.

     10. Там же. С.84.

     11. Шафарик П.И. Славянские древности. – М., 1897. С.49.

     12. Славяне и  их соседи в конце I тыс. до  н.э., пер. пол. I тыс.  н.э.

         –  М., 1993. С. 7.

     13. Нидерле Л. Славянские древности. – М., 1956. С.78.

     14. Там же. С.80.

     15. Там же. С.84.

     16. Славяне и  их соседи… C. 8.

     17. Там же.

     18. Фасмер М.  Этимологический словарь  русского  языка.  –  М.,  1986.

         С.45.

     19. Там же. С.48.

     20. Славяне и  их соседи … С.9.

     21. Там же.

     22. Там же.

     23. Лер-Сплавинский Т. К современному состоянию проблемы происхождения

         славян // Вопросы языкознания. 1960. № 4. С.67.

     24. Там же. С.68.

     25. Там же.

     26. Там же.

     27. Славяне и  их соседи … С.9.

     28. Там же. С.10.

     29. Там же.

     30. Там же. С. 11.

     31. Там же.

 

 

 

                                 Заключение.

   Итак, рассмотрев историографию  дореволюционную отечественную,  советскую и

зарубежную, по данной теме, мы можем подвести итог под теми точками зрения,

теориями, которые были выше изложены.

   Славяне, выделившись  из индоевропейской  семьи,  составили  некий  массив

родственных племен, выделяющихся  прежде  всего в языковом  отношении.  Но

нельзя  считать,  что  этот  массив  был  изолирован  от   других   этносов,

развивался сам оп себе, пока не сложились славяне.  На  самом деле  процесс

этногенеза гораздо труднее  и противоречивее.

   Древнейшие  праславяне   занимали   довольно   значительную   площадь   и

контактировали  с  населениями  разных  культур,   смешивались   с   разными

племенами.

   Некоторые исследователи  уже  в  этом  склонные  видеть  будущее,  то  что

славяне с самого начала были отнюдь неоднородны, с  глубокой  древности  шли

чуть-ли не разными путями. Но на самом деле  этот  долгий  подготовительный

процесс  завершился  образованием  племенных  групп   или   союзов   племен.

Действительно в VI-VII вв. у  славян было  несколько  больших  группировок  и

множество малых племен, но главное, что у них было  единое  самосознание.  К

тому же в это время  шло активное перемещение славян по обширной территории.

   С одной стороны  – это вело  к  смешиванию  славян  различных  регионов  и

усиления сознания единства во всем славянском мире. Но с  другой,  именно  в

это время славяне начинают продвигаться на новые территории и  смешиваться  с

разными иноязычными группами.

   Это привело к  дальнейшему (VIII-IX вв.) разделению  славянской общности на

три ветви: западную, восточную  и южную.

   Но  несмотря  на  противоречивость  изложенных  точек зрения  на  начало

формирования  славянской  общности  и  этническую  принадлежность  отдельных

культур, почти все исследователи  единодушно сходятся в  том,  что  в  первой

половине I тыс. н.э. территория между средним Днепром и  Бугом  были  заняты

славянскими  племенами.  С  ними   отождествляют   населения   зарубинецкой,

киевской, отчасти  пшеворской  и северной  лесостепной части черняховской

культуры. Этнические процессы происходят непрерывно, и  все  археологические

культуры, оставленные славянским или неславянским населением,  имели  больше

или меньше отношения к  сложению  славянских  раннесредневековых  общностей,

внеся при этом свой определенных вклад в создание физического  типа  славян,

в развитие их материальной, духовной и производственной деятельности.

   И в заключении  хочется отметить факт, что эта  тема- происхождение славян,

остается еще не до конца  раскрытой  в  мире  науки.  Еще  сохраняется  масса

“белых пятен”, противоречий и несоответствий.

   Будем надеяться,  что в скором будущем, мы  будем  знать  –  “Откуда   есть

пошла Русская земля?”.

 

 

 

                                Библиография.

                         Дореволюционная литература.

   1. Карамзин Н.М.  История государства Российского.  Т. 1. – М., 1955.

   2. Ключевский В.О.  Сочинения в 8 томах. Т.1. – М., 1959.

   3. Ломоносов М.В.  Полное собрание сочинений в  10 т. Т. 6. – М.-Л., 1952.

   4. Платонов С.Ф.  Курс лекций по Русской истории.  – М., 1988.

   5. Соловьев С.М.  История России с древнейших  времен. Кн. 1. Т. 1.  –  М.,

      1959.

   6. Шахматов А.А.  Древнейшие судьбы русского племени.  – Пгр., 1919.

   7. Шафарик П.И. Славянские древности. – М., 1897.

   8. Погодин А.А. Из  истории славянских передвижений. – Спб., 1901.

                           Современная литература.

   1.  Артамонов   М.И.  Вопросы  расселения  восточных   славян  и  советская

      археология. – В кн.: Проблемы всеобщей  истории. – Л.,1967.

   2. Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. – Л.,1930.