Реформы александра 1

Указ 6 августа того же года установил порядок производства в гражданские чины коллежского  асессора (8-й класс) и статского  советника (5-й класс). Эти чины, которыми в значительной степени обусловливалось  назначение на должности, приобретались  не только заслугой, но и простой  выслугой, т. е. установленным сроком службы. Новый указ запретил производить  в эти чины служащих, которые не имели свидетельства об окончании  курса в одном из русских университетов  или не выдержали в университете экзамена по установленной программе, которая и была приложена к  указу. По этой программе от желавшего  получить чин коллежского асессора или статского советника требовалось  знание русского языка и одного из иностранных, знание прав естественного, римского и гражданского, государственной  экономии и уголовных законов, основательное  знакомство с отечественной историей и элементарные сведения в истории  всеобщей, в статистике Русского государства, в географии, даже в математике и  физике.

 
Оба указа произвели тем больший  переполох в придворном обществе и чиновной среде, что были изданы совершенно неожиданно. Они были выработаны и составлены Сперанским тайно от высших правительственных сфер. Указы  ясно и твердо выражали требования, каким должны удовлетворять служащие в правительственных учреждениях. Закон требовал исполнителей «опытом  и постепенным прохождением службы приуготовленных, минутными побуждениями не развлекаемых», по выражению указа  от 3 апреля, - «исполнителей сведущих, обладающих твердым и отечественным  образованием», т. е. воспитанных в  национальном духе, возвышающихся не выслугой лет, а «действительными заслугами  и отличными познаниями», говорится  в указе от 6 августа. Действительно, требовались новые люди, чтобы  действовать в духе тех начал, какие старались провести в правительственных  учреждениях, открытых с 1810 г.  

 
2.3. Государственный Совет

Указом 1 января 1810 г. был  обнародован манифест об упразднении  Непременного Совета и создании Государственного совета, и в тот же день состоялось его открытие. Значение его в системе  управления выражено в манифесте 1 января определением, что в нем «все части  управления в их главном отношении  к законодательству сообразуются и  чрез него восходят к верховной власти». Это значит, что Государственный  совет обсуждает все подробности  государственного устройства, насколько  они требуют новых законов, и  свои соображения представляет на усмотрение верховной власти. Государственный  совет не законодательная власть, а только ее орудие, и притом единственное, которое собирает законодательные  вопросы по всем частям управления, обсуждает их и свои заключения возносит на усмотрение верховной власти. Таким  образом, был установлен твердый  порядок законодательства. В этом смысле и определяет значение Совета Сперанский в ответе государю о деятельности учреждения за 1810 г., говоря, что Совет  «учрежден для того, чтобы власти законодательной, дотоле рассеянной и  разбросанной, дать новое начертание постоянства и единообразия». Такое  начертание, сообщенное законодательству, тремя обозначенными в законе чертами характеризует новое  учреждение:

- в порядке государственных установлений совет представляет сословие, в коем все действия порядка законодательного, судного и исполнительного в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются;

- посему все законы, уставы и учреждения в первых их начертаниях предлагаются и рассматриваются в государственном совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершению в порядке законодательном, судном и исполнительном;

-  никакой закон, устав и учреждение не исходит из совета и не может иметь своего совершения без утверждения державной власти.

Этими чертами указывается  двоякое значение Совета - законодательное  и объединительное: он, во-первых, обсуждает  возбуждаемые по всем отраслям управления законодательные вопросы; во-вторых, утвержденными верховной властью  решениями он объединяет деятельность всех этих отраслей, сообщая им одинаковое направление. Но тому и другому значению поставлены были известные пределы. В законодательных актах следует  различать два элемента: законодательную  норму, устанавливающую известные  отношения в государстве, и законодательный  авторитет, сообщающий этим нормам силу закона. Авторитет принадлежит верховной  власти, выработка нормы - дело Совета. Но, не разделяя законодательного авторитета, Совет соприкасается с ним. Таким  соприкосновением служат мнения Совета - большинства и меньшинства, в  том числе и отдельных членов, представляемые на рассмотрение верховной  власти. Высказанные разногласия  вместе с заключениями, т. е. проектами  законов, и принимаются верховной  властью во внимание при окончательном  решении дела. Совет разрешает  законодательные вопросы не по указанной  программе, а по собственному разуму «пользуется всею свободою мнений», по выражению закона. С другой стороны, его нельзя назвать законодательным  учреждением в том смысле как  понимается это в современном  обществе. Когда декрет, принятый законодательным  представительным собранием, отвергается  короной, государство остается без  закона до нового возбуждения законодательного вопроса. В России верховная власть, признавая решение Совета неудобным, могла предписать ему рассмотреть  дело вновь и выработать новое  решение, не подсказывая его, а обращая  внимание Совета на упущенные им обстоятельства дела. Получалось, что закон есть воля одной верховной власти, но обыкновенно внушаемая Советом, что и выражалось в самой формуле  утверждаемых императором мнений Государственного совета: «внявши мнению Совета …  быть по сему».  

Таким образом, была создана  предпосылка для наиболее правильной и осмотрительной выработки новых  законодательных норм. Точно так  же и значение Совета, законодательное  и объединительное, и руководство  всеми частями управления выражается не в надзоре за подробностями  управления и исполнением законов, что есть дело Сената, а в соображении общих условий, обеспечивающих правильное исполнение законов, потому Государственному совету принадлежит разъяснение истинного смысла законов, принятие общих мер к их успешному действию, распределение государственных доходов и расходов и рассмотрение отчетов всех министерств по управлению вверенными им частями. Все эти особенности делают организацию Государственного совета своеобразным явлением в государственном праве. Такому значению Совета соответствует и данное ему устройство.  
В Совете председательствует сам государь, назначающий и членов Совета, числом которых положено было 35. Совет состоял из общего собрания и четырех департаментов - законодательного, дел военных, дел гражданских и духовных и государственной экономии. Для ведения делопроизводства Совета при нем была учреждена государственная канцелярия с особым отделением для каждого департамента. Дела каждого отдельного управления статс-секретарь докладывал в своем департаменте, а всей канцелярией руководил государственный секретарь, докладывающий дела в общем собрании и представляющий журнал Совета императору. Государственным секретарем был назначен Сперанский М.М, главный организатор учреждения, что давало право руководить всем Государственным советом.  
Это детище М.М. Сперанского просуществовало до 1917 года. Призванный первоначально рассматривать и утверждать планы дальнейших преобразований, Государственный совет фактически сам стал противником реформ, затягивая их обсуждение. Вскоре он переключился на рассмотрение многочисленных финансовых, судебных и административных вопросов. Значение Государственного Совета еще более снизилось, когда в 1816 году право доклада императору по делам Совета было передано А.А. Аракчееву.

 
2.4. Учреждение министерств

Министерства, в которые  сентябрьским манифестом 1802 г. были преобразованы  петровские коллегии, работали весьма непродуктивно. Сперанский подготовил два важных акта, реформирующих их деятельность. В июле 1810 г. был обнародован  манифест "О разделении государственных  дел по министерствам". А 25 июля 1811 г. было издано "Общее учреждение министерств". Сперанский находил  двойной недостаток в этих министерствах: отсутствие точного определения  ответственности министров и  неправильное распределение дел  между министерствами. Они были преобразованы  двумя актами - манифестом 12 июля 1810 г. о разделении государственных  дел на особые управления и «Общим учреждением министерств» 25 июня 1811 г. По новому распорядку упразднялось одно из восьми прежних министерств, министерство коммерции. Дела этого  министерства были распределены между  министерствами финансов и внутренних дел. Из ведения же министерства внутренних дел вопросы внутренней безопасности были переданы новому министерству, министерству полиции. Кроме того, учреждено было несколько особых ведомств под названием  «главных управлений» со значением  отдельных министерств: «Главное управление ревизии государственных счетов» (или государственный контроль), «Главное управление духовных дел иностранных  исповеданий» и еще раньше, в 1809 г., «Главное управление путей сообщения». Таким образом, отдельных центральных  ведомств, между которыми были распределены дела в порядке исполнительном, т. е. административном, явилось всех одиннадцать  вместо прежних восьми. В «Общих учреждениях» определены были состав и делопроизводство министерств, пределы  власти министерств, их ответственность  и другие подробности министерского  управления. Оба акта, которыми были созданы министерства и особые главные  управления, по стройности плана, логической последовательности его развития, по своеобразности и точности изложения  до сих пор признаются образцовыми  произведениями нашего законодательства, которыми не без основания гордился сам автор.  
Во главе министерства стояли министры и их товарищи (заместители), им подчинялись директора департаментов, тем, в свою очередь, - начальники отделений, начальникам отделений столоначальники. Министры назначались императором. Губернаторы, также назначаемые императором, стали чиновниками Министерства внутренних дел. Но при преобразовании министерств так и не были осуществлены предложения Сперанского об ответственности министров.  
Порядок, установленный Сперанским, оставался без изменений вплоть до 1917 года, а некоторые из учрежденных в 1811 году министерств действуют и сейчас.  

2.5. Попытка преобразования Сената

 
Довольно долго обсуждалась в  Государственном совете реформа  Сената, но она так и не была осуществлена. В основу реформы был положен  принцип разделения административных и судебных дел, которые смешивались  в прежнем устройстве Сената. Согласно с этим Сенат было предположено преобразовать  в два особых учреждения, из которых  одно, названное Сенатом правительствующим  и сосредоточивавшее в себе правительственные  дела, должно было состоять из министров  с их товарищами и начальниками особых (главных) частей управления, это прежний  комитет министров. Другое, под названием  Сената судебного, распадалось на четыре местных отделения, которые размещены  по четырем главным судебным округам  империи: в Петербурге, Москве, Киеве  и Казани. Особенностью этого судебного  Сената была двойственность его состава: одни члены его назначались императором, других должно было избирать дворянство. Этот проект вызвал резкие возражения в Государственном совете. Больше всего нападали на право выбора дворянством  членов Сената, видя в этом ограничение  самодержавной власти. Несмотря на то, что при подаче голосов большая  часть членов Совета высказалась  за проект, и государь утвердил мнение большинства, реформирование Сената так  и не было осуществлено из-за различных  препятствий, внешних и внутренних, и сам Сперанский советовал ее отсрочить.

Планы Сперанского встретили  со стороны многих энергическое противодействие, и выразителем мнений его противников  явился Карамзин: в своей "Записке  о древней и новой России", врученной государю 18 марта 1811 г., он утверждал, что государь не имеет  даже права ограничить свою власть, потому что Россия вручила его  предку самодержавие нераздельное. «… Всякая новость в государственном  порядке есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости: ибо одно время дает надлежащую твердость  уставам; ибо более уважаем то, что давно уважаем и все делаем лучше от привычки…» В результате Сенат сохранился в прежнем виде, внося некоторую нестройность в общий склад центрального управления.  
Можно сделать вывод, что из трех отраслей высшего управления - законодательной, исполнительной и судебной - были преобразованы только две первые, третьей реформа так и не коснулась.

 
2.6. Реорганизация финансовой политики государства

 
В 1809 г. на Сперанского возложено  оздоровление финансовой системы, которая  после войн 1805-1807 гг. находилась в  состоянии глубочайшего расстройства. Россия стояла на грани государственного банкротства. При предварительном  обозрении финансового положения  на 1810 г., открылся дефицит в 105 млн. рублей, и Сперанскому было поручено составить  определительный и твердый план финансов. Профессор Балугьянский написал  обширную записку на французском  языке, которую Сперанский переделал  и дополнил. Она подверглась совместному  обсуждению при участии Н.С. Мордвинова, Кочубея, Кампенгаузена и Балугьянского, а затем в особом комитете, собиравшемся у министра финансов Гурьева. Изготовленный  таким образом план финансов был  вручен государем председателю государственного совета в самый день его открытия, 1 января 1810 г. Вот его основные положения: "Расходы должны соответствовать  доходам. Поэтому никакой новый  расход не может быть назначен прежде, нежели будет найден соразмерный  ему источник дохода. Расходы должны разделяться:

1) по ведомствам;

2)по степени нужды в них - необходимые, полезные, избыточные, излишние и бесполезные, причем последние не должны допускаться вовсе;  
3)по пространству - общие государственные, губернские, окружные и волостные. Никакой сбор не должен существовать без ведома Правительства, потому что Правительство должно знать все, что собирается с народа и обращается в расходы;  
по предметному назначению - обыкновенные и чрезвычайные расходы. Для чрезвычайных расходов в запасе должны быть не деньги, а способы их получения;  
по степени постоянства - стабильные и меняющиеся издержки". 
По этому плану государственные расходы были сокращены на 20 млн. рублей, подати и налоги увеличены, все находящиеся в обращении ассигнации признаны государственным долгом, обеспеченным всем государственным имуществом, а новый выпуск ассигнации предположено было прекратить. Капитал для погашения ассигнаций предположено было составить посредством продажи ненаселенных государственных земель и внутреннего займа. Этот финансовый план был одобрен, и образована была комиссия погашения государственных долгов.  
Законами 2 февраля 1810 года и 11 февраля 1812 года возвышены были все налоги - иные удвоены, другие более чем удвоены. Так, цена пуда соли с 40 копеек поднята была до рубля; подушная подать с 1 руб. возвышена была до 3 руб. Нужно отметить, что в этот план входил и новый, небывалый прежде налог - «подоходный прогрессивный». Эти налогом обложен был доход помещиков с их земель. Низший налог взимался с 500 рублей дохода и составлял 1% последнего, высший налог падал на имения, дававшие больше 18 тыс. рублей дохода, и составлял 10% последнего. Но расходы 1810 г. значительно превысили предположение, и потому налоги, установленные лишь на один год, были обращены в постоянные. Возвышение налогов и было главной причиной народного ропота против Сперанского, чем успели воспользоваться его враги из высшего общества.  
На 1812 год опять грозил большой дефицит. Манифестом 11 февраля 1812 г. установлены были временные прибавки в податях и новые пошлины. Ответственным за все эти финансовые затруднения и повышения налогов, вызываемые тяжелыми политическими обстоятельствами того времени, общественное мнение делало Сперанского. Обещания прекратить выпуск ассигнаций правительство сдержать не могло. Новый тариф, 1810 г., в составлении которого участвовал Сперанский, был встречен в России сочувственно, но разгневал Наполеона, как явное уклонение от континентальной системы. Дела финляндские поручены были также Сперанскому, который только при его удивительном трудолюбии и талантливости мог справляться со всеми возложенными на него обязанностями.  
1812 год был роковым в жизни Сперанского. Главными орудиями в интриге, погубившей Сперанского, были барон Армфельт, пользовавшийся большим расположением императора Александра, и министр полиции Балашов. Армфельт был недоволен отношением Сперанского к Финляндии: по его словам, он "иногда хочет возвысить нас (финляндцев), но в других случаях, наоборот, желает дать нам знать о нашей зависимости. С другой стороны, он всегда смотрел на дела Финляндии, как на мелкое, второстепенное дело". Армфелът сделал предложение Сперанскому, составив триумвират вместе с Балашовым, захватить в свои руки правление государством, а когда Сперанский отказался и, по отвращению к доносам, не довел об этом предложении до сведения государя, то решился погубить его. Очевидно, Армфельт желал, удалив Сперанского, стать во главе не одних финляндских дел в России. Сперанский иногда, быть может, был недостаточно воздержан в своих отзывах о государе, но некоторые из этих отзывов в частной беседе, доведенные до сведения государя, были, очевидно, выдумкой клеветников и доносчиков. В подметных письмах Сперанского стали обвинять уже в явной измене, в сношениях с агентами Наполеона, в продаже государственных тайн.  
Мнительный и весьма чувствительный к обидам император в начале 1812 г. заметно охладел к Сперанскому Направленная против либеральных преобразований записка Карамзина (1811) и разные нашептывания врагов Сперанского произвели впечатление на Александра I. Все более охладевая к Сперанскому, государь стал тяготиться его влиянием и начал избегать его. Приступая к борьбе с Наполеоном, Александр решил с ним расстаться. Сперанский внезапно был отправлен в ссылку.