Столыпинская аграрная реформа и её результаты. Создание ВСХИ

  Первоначально процесс заселения сибирских земель шёл стихийно. Переселенцы брали пустующую землю, которая им нравилась и в любых количествах. Единственным регулятором был уплачиваемый налог с десятины. По мере уплотнения населения, в Сибири установилась норма в 15 десятин обрабатываемой земли на душу мужского пола и 3 десятины леса, если он был.  

  П.А. Столыпин понимал, что для того, чтобы переселение приняло бы те размеры, которые смогли бы обеспечить успешное развитие реформы, был необходим баланс государственных и личных крестьянских интересов. Ведь крестьянин будет переселяться не во имя высшей государственной целесообразности, а имея в перспективе выгоду для себя.     

  После принятия Указа резко, в 4-5 раз, возросло число переселенцев в 1907-1910 годах. Стихийное лишь вначале, пока не стало массовым, переселение начало принимать организованный характер и вскоре перешло под  контроль государственных служб. Для учета передвижения населения использовались методы статистики при изучении и обобщении миграционных процессов. Это делалось для планирования отвода земельных участков и организации обслуживания переселенцев. И все-таки, несмотря на продуманность переселенческой кампании, часть переселенцев возвращались назад, некоторые блуждали по Сибири в поисках лучшего, перебираясь с места на место.   

  В Сибири разделение общины, выделение на хутора  и отруба протекало медленно. Но Столыпин считал, что на данном этапе главное не это, а поскорее заселить пустующие земли, использовать их возможно полнее. Порядок владения представлялся уже на выбор самим переселенцам.      

 Итоги переселенческой  компании были следующими. Во-первых, за данный период был осуществлен  громадный скачок в экономическом  и социальном развитии Сибири. Во-вторых, население данного региона за годы   колонизации  увеличилось  на  153 %.  В-третьих, если  до   переселения   в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то время как в европейской части России на 6,2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

 

      

Агрокультурные  мероприятия.

 

   Одним из главных препятствий  на пути экономического прогресса  деревни являлась низкая культура  земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.  

3. Результаты реформы

Каковы же были итоги  столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых. По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение  крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками [2]. Проведение землеустроительных работ, отделение крестьян от общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.  
          Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны. 
          Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.  
          Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников.  Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз. 
          Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Многие крестьяне метко говорили, что   «новый закон сделан для того,  чтобы путать мужиков, чтобы они грызлись из-за своей земли и забыли о барской земле». Итоги реформы говорят о крахе расчетов царизма. В Тульской губернии за восемь, лет проведения реформы из общины вышли только 21,6% всех домохозяев-крестьян, а общинной надельной земли за ними было закреплено - всего 14,5% [6].

Одним словом, реформа  не удалась. Столыпинская реформа ускорила  «раскрестьянивание крестьян», пролетаризацию деревни. Число безлошадных крестьянских хозяйств от 26 % в 1905 г. выросло до 34% в 1912 г. Не внесла «успокоения» деревни и переселенческая политика царизма. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина.

Хотя, необходимо  привести цифры, которые показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Неплохие показатели. Но все же, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 1917 году. Столыпинский курс  провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму...[1].  
          Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка  их проведения в рамках феодальной системы. Можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов.  Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но их не было и даже эти 8 лет были далеко не спокойными. Реформы П.А. Столыпина по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Эти самые фермеры, например, в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики. Самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Такой итог нельзя назвать успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Создание ВСХИ

 

Потребность в специалистах для сельского хозяйства России, особенно после реформы 1861 г., неуклонна росла. В связи с этим во второй половине XIX века ряд губерний обратились к правительству с просьбой об открытии сельскохозяйственных институтов. Среди других городов такая просьба в 1885 г. поступила и из Воронежа.

Новая волна обращений  к правительству была вызвана  проведением аграрной реформы П. А. Столыпина.  Столыпинская реформа, прервав медленное течение, дала стремительный темп развития сельскохозяйственного производства, а вместе с ним и всему социально-экономическому прогрессу страны. Наблюдался рост производительности труда в сельскохозяйственном производстве. Комиссия III Государственной думы констатировала: «…вызванная указом 9 ноября (закон 14 июня) ломка старых форм хозяйства, удовлетворение спроса на специалистов по различным отдельным отраслям сельского хозяйства… — все это потребовало столь большого количества аграрников, что в настоящее время спрос на лиц с сельскохозяйственным образованием для правительственной и общественной службы превышает предложение труда».

 Государственная дума поручила Департаменту земледелия внести свои предложения о месте открытия сельскохозяйственных институтов. После обсуждения вопроса сельскохозяйственный совет Департамента земледелия принял следующее решение: «Необходимость отдать предпочтение именно Черноземному центру, столь много давшему империи, но истощенному частыми неурожаями и особенно нуждающемуся в серьезных улучшениях его сельскохозяйственного строя».

 Департамент земледелия подготовил проект Законоположения и обоснование к нему об учреждении в Воронеже сельскохозяйственного института. Последовало обсуждение и принятие Закона в Государственной думе и Государственном совете 5 июня 1912 г. Николай II 9 июня 1912 г. подписал закон: «быть по сему». Закон гласил: «Учредить в городе Воронеже сельскохозяйственный институт императора Петра I с отнесением сего института к числу высших учебных заведений». Имя Петра I сельскохозяйственному институту было присвоено не случайно. Об этом просила городская Дума города Воронежа, указывая, что «имя Петра Великого тесно связано с Воронежским краем, послужившим для гениального творца новой России своего рода опытным полем…».

 Передовая часть русского общества горячо приветствовала создание института и в многочисленных обращениях-приветствиях выразила свое отношение. Академик Д. Н. Прянишников пожелал Воронежскому СХИ «…Глубоко пустить корни исследования в окружающий его чернозем».

 После принятия закона об учреждении в г. Воронеже сельскохозяйственного института губернские органы выделили для его размещения прилегающую к Воронежу территорию в Троицкой слободе. Институт получил здесь не только земли под строительство учебных и научно-исследовательских зданий, но и всю прилегающую большую территорию: лес, реку, сельскохозяйственные угодья. Всего институту отводилось 580 гектаров и участок леса площадью 33 гектара. Все это переходило в собственность ВСХИ и использовалось без налогов только на внутренние потребности. 23 июня 1913 года директор К.Д.Глинка заложил первый камень в основание фундамента ВСХИ.   
        По проекту контингент студентов через четыре года должен был составлять 600 человек. Однако из-за начавшейся первой мировой войны только в конце 1917 г было закончено строительство одного учебного здания — химического корпуса, где располагались агрономическое и лесное отделения.  
         В 1922 г. в состав ВСХИ были переведены женские Высшие агрономические курсы с экономическим и земельным отделениями. В дальнейшем земельное отделение было переименовано в землеустроительное и оно явилось основой нового факультета. К этому времени лесное отделение было преобразовано в факультет.  
Уже к 1923 г. в институте были агрономический, землеустроительный и лесной факультеты. В этом же году на агрономическом факультете открылось технологическое отделение, которое затем также было преобразовано в технологический факультет.  
       Первые выпускники Воронежского СХИ работали в основном в уездных органах земельного управления. Обслуживание ими агрономических, землеустроительных и других потребностей сельского хозяйства ограничивалось главным образом рамками индивидуальных крестьянских хозяйств. [11] 

Заключение

 
          Реформы Столыпина  не осуществились, 

во-первых, из-за гибели реформатора;

во-вторых, у  него не было опоры в российском обществе, и он остался один по следующим причинам:  
-  крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться; 
- дворянство было в целом недовольно его реформами; 
- помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины, могли разорить их; 
- Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии; 
- он хотел, чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии; 
- церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.