Судебная реформа 1864 г. в России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

 

 Введение……………………………………………………………………………. 3

2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНИКОВ 1497 И 1550 ГОДОВ………..7

    2.1.  Основы и  особенности Судебников 1497 и 1550 годов………………… 7

    2.2. Структура и содержание судебников………………………………………15

3. СУДЕБНИКИ 1497 И 1550 ГГ. КАК ПАМЯТНИКИ ПРАВА……………….23

    3.1. Гражданское право…………………………………………………………..23

    3.2. Семейное право………………………………………………………………28

    3.3. Уголовное право……………………………………………………………..30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………35

Список  литературы………………………………………………………………….37

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                         ВВЕДЕНИЕ

 

Образование централизованного государства  – прогрессивное явление, так  как создаёт более благоприятные  условия для экономического и  культурного развития. Объединение  страны поставило задачу кодификации  законодательства, ибо в едином государстве  должны действовать единые правовые нормы. Эта задача была решена принятием  Судебника 1497 г.  Главными целями Судебника были: распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель, уделов и областей, так как к моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно.

Объект исследования: исторические источники общерусского законодательства – Судебники 1497 и 1550 годов.

Предмет исследования: общественные процессы, отразившиеся на совершенствовании  законодательной базы Российского  государства.

В данной работе  ставится следующая цель – выявить исторически обусловленные причины возникновения и  существования Судебников 1497 и 1550 годов. Способствовали ли они повышению уровня централизации Российского государства. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

• Дать общую характеристику судебников как исторических источников. Выявить традиции и инновации общественной жизни отразившихся в них;
• Проанализировать влияние общерусского законодательства на внутреннюю жизнь страны и  социальных групп;

 

• Охарактеризовать Судебники 1497 и 1550 годов с точки зрения развития русского феодального права

Актуальность данной темы можно  объяснить тем, что в настоящее  время необходима стабилизация правопорядка, приведения нормативно-правовой базы в порядок, обеспечивающий нормальное функционирование общественной жизни  и  наиболее эффективное управление государственными делами в интересах личности.

Практическое значение данного  исследования наиболее ценно для  углубления знаний по источниковеденью на факультативных занятиях как в  школе в старших классах, так  и для студентов ВУЗов, обучающихся  на гуманитарных факультетах.

 

Научная и практическая новизна  исследования состоит в уточнении  отдельных положений, существующих научных положений, помогающих решить некоторые теоретические вопросы  источниковедения: задачи исторической критики, группировка исторических источников, взаимосвязь вспомогательных  исторических дисциплин. Рассмотрение этих вопросов подготовит слушателей к изучению  к изучению методики работы над различными историческими источниками.

Особенностью изучения данной темы является достаточное количество  публикацией с объективной оценкой данного периода. Часть имеющейся  литературы изучалась авторами досоветского периода, к ним относятся Герберштейн С., П.И. Новокомский. У авторов советского периода труды несут в себе отпечаток марксистско-ленинистской идеологии и касаются вопросов классовой борьбы.

Это можно сказать про труды  советских историков С.В. Юшкова, М.Н. Тихомирова. При написании данной работы я использовала периодические  издания, научные статьи, монографии и документальные источники.

Отдельно хотелось бы охарактеризовать труды исследователей данной проблематики.  Многое было сделано историко-правовой наукой в XIX веке.

К одной из самых удачных относится  публикация Судебника Владимирского-Буданова, много раз переиздававшаяся. Наиболее подробно исследовал Судебник Черепнин, он же готовил и его издание. Последняя по времени публикация Судебника выполнена С. И. Штамм в многотомнике «Российское законодательство X-XX веков». Обстоятельства создания Судебника 1497 г. проясняют работы о Типографской летописи А. Н. Насонова и К. Н. Сербиной. Судебник как результат усилий Российского государства по кодификации права изучали А. А. Зимин и Ю. Г. Алексеев. Истории изучения Судебника уделили серьезное внимание Черепнин и Штамм.

Теперь стали известны архивные документы и опубликованы исследования о том, в каких условиях готовилась публикация Судебника в 1952 году.

А. И. Плигузовым предложена новая датировка единственного списка Судебника: на основе палеографического анализа листов рукописного сборника, содержавшего Судебник, сделан вывод, что Список был составлен в середине XVI века.

Для того чтобы исследовать исторические памятники были применены следующие  методы:  исследование литературных источников, исторический анализ, по сбору, систематизации и обобщению совокупности фактов, позволяющих выявить тенденции общественного развития, для того, чтобы выбрать наилучший подход к решению данной проблемы, сравнительный анализ.

Данная работа состоит из введения,  двух глав, заключения. Первая глава – «Общая характеристика Судебников 1497 и 1550 годов», в которой рассмотрены такие аспекты как, время создания, автор, основы, особенности и назначение данных исторических памятников. Во второй главе, «Судебники 1497 и 1550 гг. как памятники права», содержаться основные сведения по отраслям права: гражданскому, семейному, уголовному.

 

 

2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНИКОВ 1497 И 1550 ГОДОВ

2.1.  Основы и  особенности Судебников 1497 и 1550 годов

 

Потребности в систематизации и кодификации   многочисленных   правовых   актов, скопившихся к концу XV в., вылились в работу по составлению первых общерусских правовых сводов — Судебника 1497 г. (великокняжеского) и Судебника 1550 г. (царского). На мой взгляд, оба эти источника целесообразнее рассматривать в сравнении, поскольку один из них лишь развивает принципы и идеи другого, дополняет и исправляет его, но вместе с тем делает его своей основой.

Судебник Ивана III был первым на Руси законодательным сборником, который  собрал в своем составе юридические  нормы, общие для всей России. Практически  выполнив задачу политического объединения  земель в единое государство, которое  с конца XV в. все чаще стало называться Россией, московские великие князья нуждались в сборнике правовых норм, определявших права и обязанности должностных лиц, ответственность за преступления, порядок судопроизводства и пр. Основные тенденции развития российского права формировались в соответствии с политикой централизации: единому государству необходимо и единое право. Для этого требовалось провести систематизацию действовавших норм.

Речь шла в первую очередь не об организации правового материала по отраслям и институтам, а о том, чтобы свести нормы, разбросанные по различным законодательным актам Московского государства и бывших самостоятельных княжеств, содержащиеся в различных правовых памятниках прошлых лет, в единый общерусский судебник. Но в великокняжеском Судебнике юридические нормы были не только собраны, но и подверглись целенаправленной переработке и вошли в состав Судебника вместе с новыми статьями.[1]

Составление Судебника — сложная  работа, потребовавшая от его авторов  большого мастерства. Общерусский кодекс появился раньше, чем такие же документы в некоторых других государствах Европы. Сохранились сведения о том, что французский король Людовик XI (1461—1483) хотел, чтобы кутюмы (обычаи), переложенные на французский язык, были бы сведены в одну книгу, но не успел выполнить задуманного. «Уголовная Карлова конституция» («Каролина») была издана императором Священной Римской империи Карлом V (1519—1556) как общеимперский закон в 1532 году. Судебнику уделил серьезное внимание имперский посол барон Сигизмунд Герберштейн, в 1517 и 1526 гг. побывавший в России. В своих «Записках о Московии» он перевел некоторые статьи «Судебника». Возможно, именно опыт кодификации русского права был учтен при создании «Каролины», так как особый размах эта работа приобрела как раз после возвращения Герберштейна из Москвы. Простоту и удобство применения норм Судебника отмечал Павел Иовий Новокомский.

В Великом княжестве Литовском  действовал Судебник, принятый еще в 1468 г., при польско-литовском короле Казимире IV Ягеллончике, однако сравнение его с московским не позволяет усмотреть какие-либо заимствования в последнем.[2]

Важнейшими источниками Судебника 1497 г. Явились Русская Правда, Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей, к которому относятся уставные, жалованные и судные грамоты. Именно на их основе и было произведено обобщение юридической практики. Подобные грамоты продолжали издаваться верховной властью, и после опубликования Судебника и через 50 с лишним лет, вновь накопившийся правовой материал лег в основу  нового «царского» Судебника 1550 г., развившего положения, содержавшиеся в Судебнике 1497 г.

Судебник 1497 г. и многочисленные грамоты  легли в основу нового Судебника; в конечном счете, последний содержал более трети новых статей, не входивших  в первый Судебник. Некоторые исследователи (Владимирский-Буданов) считали, что в состав Судебника 1550 г. вошли также статьи из некоего утраченного Судебника кн. Василия Ивановича, отца Ивана Грозного.

В структуре первого Судебника  отмечается определенная систематизация материала, однако нормы материального (гражданского и уголовного) права  еще не выделялись из массы статей, относящихся к процессуальному  праву, а их в Судебнике было большинство.

Содержание Судебника 1497 г. распадается  на четыре части: первую составили статьи, в которых регламентировалась деятельность центрального суда (ст. 1—36). В этот же раздел входят и нормы уголовного права (ст. 9—14). Вторую часть составили  статьи, относящиеся к организации  и деятельности местных, областных  судов (ст. 37—45), третью — статьи по гражданскому праву и процессу (ст. 46—66) и последнюю (ст. 67- 68) — статьи дополнительные, по судебному процессу.

Структура второго Судебника почти полностью повторяет структуру первого. В отличие от первого Судебник 1550 г. делит свой материал на статьи или главы (около 100) и не использует заголовков (которые в первом Судебнике часто не соответствовали содержанию). Второй Судебник подвергает материал более строгой систематизации: статьи по гражданскому праву сосредоточены в одном отделе (ст. 76—97), кодификатор специально предусматривает порядок пополнения Судебника новыми законодательными материалами (ст. 98) и т.п.

Новых статей, по сравнению с первым Судебником, в Судебнике 1550 г.  насчитывается более 30, третья часть всего Судебника. К наиболее важным нововведениям относились: запрет выдачи тарханных грамот и указание на отзыв уже выданных грамот (ст. 43); провозглашение принципа закон не имеет обратной силы, выраженного в предписании впредь все дела судить по новому Судебнику (ст. 97); процедура дополнения Судебника новыми материалами (ст. 98).

Судебник 1497 г. стал итогом длительного  процесса кодификации русского права. Несмотря на то, что полный текст  Судебника известен уже более 175 лет, многие вопросы, касающиеся истории  его создания, остаются нерешенными. Не известны составители Судебника, высказывались сомнения и в дате его принятия. Изучение Судебника  осложняется тем, что в руках  исследователей имеется только один его список, тогда, как списков  Русской Правды известно, более 100, списков  Судебника 1550 г. (царского) — 40[3]. Из летописей о принятии Судебника сообщает лишь одна, Типографская, и близкий к ней летописец Троице-Сергиева монастыря (Троицкий летописей № 365). Следуя записи Типографской летописи, долгое время считали, что составителем Судебника был Владимир Гусев, сын боярский, казненный в декабре 1497 г. за участие в заговоре во время династического кризиса 1497—1498 годов.[4] Под 1497 г. летописец Типографской летописи записал: «Того же лета князь великий Иван Васильевич и окольничим и всем судьям, а уложил суд судити боярам по Судебнику; Володимера Гусева писати».[5]  О В. Гусеве как собирателе российских законов писал в «Истории России от древнейших времен» кн. М. М. Щербатов. Типографскую летопись знал и использовал в «Истории государства Российского» Н. М. Карамзин. Он тоже считал создателем Судебника В. Гусева. Эта точка зрения была общепринятой вплоть до XX века. Ее придерживался в своих работах историк права и исследователь Судебника С. В. Юшков. Непричастность В. Гусева к составлению Судебника доказывали Я.С.Лурье и Л. В. Черепнин. Спор этот, кажется, окончательно решен после находки А. Н. Насоновым Троицкого летописца № 365, который имел общий протограф с Типографской летописью. Летописец № 365 говорит: «Того же лета князь великий Иван Васильевич придумал с боярами и уложил суд судите и боярам, окольничим, а у боярина быть дьяку, а судите по Судебнику по великого князя. В лето 7006 (1498 г.). Поймал князь великий Владимира Елизарова сына Гусева да Афанасия Яропкина». Отдельная запись о В. Гусеве следует за записью о принятии Судебника, значит, он не имел отношения к составлению Судебника[6]. В Типографской летописи сообщение о Судебнике записано другим почерком на вклеенном листе бумаги, который заменил собой, пять вырезанных листов. Фраза о В. Гусеве могла означать, что после записи о Судебнике необходимо сделать запись об аресте заговорщиков, среди которых первым был назван В. Гусев. Текст на вклеенном листе оказался вообще дефектным, с пропусками и, как показал Насонов, имел вид чернового[7]. Из-за небрежности летописца историки приписали составление Судебника В. Гусеву.