Анализ и проблемы расследования краж в криминалистике

Автор настоящей статьи поддерживает позицию А.В. Комкова и полагает, что кража, сопряженная с умышленным либо неосторожным уничтожением или  повреждением чужого имущества, квалифицируется по совокупности со ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) либо ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) УК. Если же уничтожение либо повреждение имущества происходит после акта хищения, выступая способом распоряжения похищенным, действия виновного подлежат квалификации только по ст. 158 УК и дополнительной квалификации в данном случае не требуется

Между действиями виновного в краже  и наступившими последствиями в  виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества необходимо установить причинную, т.е. объективно существующую, связь. Изучение правоприменительной практики свидетельствует, что это, казалось бы, чисто теоретико-догматическое положение имеет важное практическое значение.

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Вывод. Таким образом, анализ судебной практики показывает, что кража представляет собой, таким образом, активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. При этом важно иметь в виду, что виновный не должен обладать никакими полномочиями в отношении похищаемого имущества. Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты.

 

2.Анализ и  проблемы расследования краж в криминалистике

2.1.Следственные действия на первоначальном этапе расследования краж

 

Направления деятельности при  расследовании краж, совершенных  с проникновением в помещение, связаны  с обстоятельствами, подлежащими  установлению и доказыванию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по любому совершенному преступлению, определены ст. 73 УПК РФ. Однако для доказывания преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в процессе расследования необходимо установить следующие обстоятельства: 

1) был ли факт тайного похищения чужого имущества, что является предметом кражи;

2) кому принадлежало похищенное  имущество (гражданам, государству,  юридическому лицу и т.д.);

3) когда совершена кража,  какие подготовительные действий  ей предшествовали, не инсценирована  ли она; место и способ совершения кражи, какие кражи и где совершены аналогичным способом, применялись ли технические средства, какие именно (топор, лом, отмычки и т. п.); был ли факт незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище;

4) что конкретно было похищено, наименование, общие и частные признаки украденного, его количество и стоимость, причинен кражей значительный или крупный ущерб потерпевшему;

5) кто совершил  кражу, мотивы и цели содеянного, не совершена ли она повторно или лицом, ранее судимым за хищение, виновность обвиняемого;

6) если кража  совершена группой лиц, организованной  группой (обстоятельства возникновения  и функционирования организованной  группы, ее связи), то кто эти  лица, был ли между ними предварительный сговор, роль каждого соучастника и степень его виновности в содеянном;

7) где находилось (находится) похищенное имущество,  кому и как оно реализовано; 

8) какие меры  надлежит принять для возмещения  причиненного материального ущерба;

9) какие обстоятельства способствовали совершению кражи [16, С.78].

Обращает на себя внимание изменение подследственности  органов дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Квалифицированные составы такого преступления, как кража (совершение группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или иной другой ручной клади, находившихся при потерпевших, – ч. 2 ст. 158 УК РФ), теперь подлежат расследованию в форме предварительного следствия.

Данная новелла  уголовно-процессуального закона обусловливается  сложностью процесса доказывания по уголовным делам о совершении преступлений с указанными квалифицированными составами. Дознавателю в силу ряда факторов (недостаточный уровень образования, небольшой, как правило, опыт работы в должности и др.) сложно, по мнению законодателя, в установленный законом срок обеспечить полное и всестороннее расследование всех обстоятельств анализируемых составов кражи. Следует учитывать, что дознание возможно в том числе и по уголовным делам о преступлениях, по которым не установлено лицо, их совершившее. В целях оперативного и качественного расследования преступления указанные составы преступлений обоснованно изъяты из подследственности органов дознания.

Подчеркнем, что  ранее в соответствии с УПК  РФ в органах внутренних дел дознание наряду с дознавателями имели  право осуществлять и следователи. В соответствии с новым законом (п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ) сужен субъектный состав должностных лиц органов внутренних дел, имеющих право расследовать преступления в форме дознания.

Данного права  лишились следователи органов внутренних дел. Это вполне обоснованно. Следственная и судебная практика свидетельствует  о том, что институт производства дознания следователем не работал. Это обусловлено, в частности, недостаточным правовым регулированием данного уголовно-процессуального института в законодательстве (например, не были разграничены случаи производства дознания дознавателями и следователями органов внутренних дел, не определен процессуальный порядок производства дознания следователями, не указано, составлением какого процессуального документа должно заканчиваться производство дознания следователем, и др.). Кроме того, анализ прокурорско-следственной практики свидетельствует, что загруженность следовательского корпуса в досудебном производстве по уголовным делам значительно выше, чем дознавателей.

В целях приведения в соответствие законодательства и  следственной практики в УПК РФ и  была закреплена данная новелла.

Практика свидетельствует  о том, что раскрываемость преступных посягательств на чужое имущество  прежде всего зависит от эффективности  деятельности следственно-оперативной  группы на первоначальном этапе расследования, а именно – от выбора оптимальных  направлений поиска преступников, мест хранения имущества, добытого преступным путем, установления каналов его сбыта. Раскрываемость зависит и от знания следователем криминалистической характеристики преступлений, своевременного использования информации, содержащейся в оперативно-справочных учетах в ГИЦ МВД России, Федеральном банке криминальной информации, а также в ИЦ МВД, ГУВД, УВД и в региональных банках криминальной информации

Для первоначального  этапа расследования краж с проникновением в помещение характерны следующие следственные ситуации:

1) имеется достаточно  полная информация о преступном  событии и конкретные данные  о лице, совершившем преступление;

2) имеется относительно  полная информация о преступном  событии и отдельные сведения  о лице, совершившем преступление;

3) имеются неполные  данные о преступном событии,  отсутствуют сведения о лицах,  совершивших преступление.

Наибольшую  сложность для расследования  представляет третья ситуация (совершение кражи в условиях неочевидности), успешное разрешение которой предполагает своевременный и качественный осмотр места происшествия, комплексное использование сил и средств органов внутренних дел на первоначальном этапе расследования

Одним из первоначальных следственных действий является допрос заявителя или владельца похищенного имущества – он преследует цель установить обстоятельства совершения (обнаружения) кражи, наименование, количество и признаки похищенного имущества, подозреваемых лиц.

При краже имущества  из промышленных, торговых, складских  предприятий допросом лиц, отвечающих за его сохранность, следует выяснить:

– что украдено: остались ли на месте кражи предметы, более ценные, чем похищенные, и  где они находились; когда было получено имущество, которое похитили преступники, кто знал о его получении  и месте хранения; каковы родовые и индивидуальные признаки похищенных вещей (наименование, назначение, место и время изготовления, изготовитель; материал, клейма, номера, товарные знаки, упаковка и т. п.); какова стоимость похищенного;

– время совершения кражи: когда в последний раз был в наличии украденный предмет; когда и кто обнаружил кражу, при каких обстоятельствах; в течение какого времени кража могла быть необнаруженной в силу тех или иных обстоятельств (праздничные или нерабочие дни, на имущество был наложен арест в связи с делом о банкротстве, операции с имуществом были приостановлены и т. п.);

– какой режим  работы предприятия, кто имеет доступ к хранилищам и как они охраняются; проверяются ли помещения после  окончания работы, чтобы выявить  оставшихся там лиц; не было ли отклонений от распорядка работы в день кражи, если были, то какие и по чьему указанию, кто мог знать о них. были ли изменения в составе штатных охранников, какие, кто мог знать о них. как они влияли на охрану объекта;

– не появлялись ли перед кражей на охраняемом объекте лица, которые к моменту кражи уже не работали на предприятии, подозрительные посторонние, их приметы, чем они интересовались, с кем встречались из сотрудников;

– были ли ранее  на предприятии кражи или покушения  па кражи, о которых не сообщалось органам расследования; кем они совершались, что именно, при каких обстоятельствах преступник похитил или пытался похитить, как была пресечена кража, почему о ней не сообщалось в органы расследования.

Допрашивая  ответственных за сохранность лиц или владельцев имущества, следует иметь в виду инсценировку кражи с целью сокрытия присвоения или растраты, сокрытия имущества, подлежащего аресту, и др. По делам о краже из квартиры при допросе потерпевших выясняется:

– какие вещи украдены, их индивидуальные признаки, остались ли у потерпевших аналогичные вещи, какова стоимость украденных вещей, когда они были приобретены;

– где хранились  украденные вещи, кто знал об их приобретении, использовании, местонахождении; не брал ли их кто-нибудь, на какой срок, при каких обстоятельствах возвратил; не сдавались ли вещи, ценности на хранение в ломбард, банк, иное место, кому об этом было известно;

– когда, кем  и при каких обстоятельствах  была обнаружена кража; в какое время, по предположению потерпевшего, кража могла быть совершена;

– при каких  обстоятельствах могла быть совершена  кража; какие условия облегчили  ее совершение и кто мог знать  об этих благоприятных условиях; кого потерпевший подозревает в совершении кражи; кто из посторонних лиц  был перед этим у него в жилище или надворных постройках, под каким предлогом и кто из них проявлял интерес к его имуществу.

Путем осмотра  места происшествия следователь  должен получить данные, в той или  иной степени освещающие следующие  вопросы:

– каким способом воры проникли на место кражи и какими орудиями совершен взлом, каковы следы взлома, положение и состояние запирающих устройств, дверей и окон;

– откуда проникли преступники на место кражи, в  каком направлении и каким  образом покинули его; пользовались ли они транспортным средством, какими именно, где они находились во время кражи;

– кто совершил кражу, сколько было воров, как долго  они находились на месте кражи, каковы их физические качества и особенности, обладают ли преступники профессиональными  и преступными навыками, какими именно, принадлежат ли они к числу преступников-профессионалов, судя по признакам специфической преступной субкультуры;

– что именно украдено. Более полный ответ дают допросы владельцев или ответственных  за сохранность имущества лиц, при необходимости – инвентаризация, судебно-экономические экспертизы, однако предварительный ответ может быть получен и в процессе осмотра. Кроме того, данные осмотра позволяют Проверить в дальнейшем показания о похищенном и обстоятельствах кражи;

– какие иные обстоятельства могут в дальнейшем послужить изобличению преступников. Кроме оставленных на месте кражи орудий взлома, следов частей тела преступников, частей упаковки похищенных вещей, документов на номерные вещи и т. п. это могут быть предметы, оброненные преступниками, части их одежды, сделанные ими как бравада надписи, обращения к потерпевшим и др. [3, С.108].

Необходимо  помнить, что, за исключением случаев, не терпящих отлагательств (ст. 164 УПК  РФ), осмотр жилого помещения производится только с согласия проживающих в нем лиц, а при их на то возражениях – на основании судебного решения. В то же время чаще всего на осмотр места происшествия в жилище следователя «приглашают», вызывают лица, обнаружившие факт совершения преступления: квартирной кражи, другого преступления, связанного с проникновением в помещение, либо в нем совершенного. И в этих ситуациях полагать, что они будут возражать против производства осмотра, как правило, оснований нет

Обнаруженные  в процессе осмотра следы должны подвергаться предварительному доэкспертному исследованию на месте происшествия.

При осмотре  места происшествия необходимо обращать внимание на обстоятельства, указывающие  на осведомленность преступника  о местах нахождения ценного имущества, что дает возможность выдвинуть целенаправленные версии и сузить круг поиска преступников. Это могут быть неоправданные по объему разрушения запирающих устройств, различных преград, отсутствие следов преступника в тех местах, где они обязательно должны быть по характеру преступного события. В отдельных случаях механизм разрушения преграды может свидетельствовать о том, что взлом был произведен не снаружи, а изнутри: следы распила дужки замка и отсутствие при этом на полу или земле металлических опилок дают основание полагать, что замок распилили, когда он находился в неподвешенном состоянии и т.д.

Осмотр места  происшествия сочетается с действиями, направленными на поиск и задержание преступников по горячим следам. К  числу таких действий относятся: применение служебно-розыскной собаки, прочесывание местности, поквартирные (подворные) обходы.