Культорология как наука

Жизнь «культурных  организмов» 

Круговорот  «локальных»  цивилизаций

 

Типология цивилизаций/культур 

10 целиком  или  частично исчерпавших возможности   своего развития и 2 погибшие 

8 достигших  своего  завершения и 1 находящаяся   на стадии возникновения 

До 1961г.: 21 цивилизационная  система, из них  существуют только 8 (7 из которых вступили в период заката), 5 остановились в  развитии, 4 не развились  

После 1961г.: 13 развившихся  цивилизации, остальные – их спутники

 

Основа  типологии  цивилизаций/культур 

4 направления   культурной деятельности человека: религиозная, культурная, политическая, общественно-экономическая    

Наличие универсальной  религии и степень  удаленности  от места возникновения

 

Существование единой цивилизации  

Не  существует

 

Понятие цивилизаций/культур 

Культурно-исторические типы соответствуют типам цивилизаций 

Культура  – смена  развивающихся и подобных по структуре  организмов с индивидуальным обликом  и ограниченным сроком жизни;   

Цивилизация – социальная целостность, в своем  движении подчиняющаяся  общим закономерностям  общественного  развития

 

Возникновение цивилизации/культуры 

Каждый  самобытный культурно-исторический тип  эволюционирует от этнографического состояния  к  государственному и от него –  к  цивилизации  

Цивилизация – старческий возраст каждой культуры, представляющий собой переход к  небытию, умиранию, завершению истории 

Цивилизация возникает  в процессе изменения  архаичных  обществ

 

Этапы развития цивилизаций/культур 

Стадии  становления  биологического организма: культура зарождается, доходит до вершины  своего развития и затем, регрессируя, умирает  

Культура  – как  живое существо высшего  порядка:  возникает на почве своей  родины, расцветает, достигает зрелости, увядает  и умирает  

5 стадий  развития  «локальных» цивилизаций:  возникновение,  рост, надлом, разложение, гибель

 

Причина гибели цивилизаций/культур   

Истощение творческих сил культурно-исторического  типа 

Истощение творческого  потенциала культуры 

Утрата  самодетерминации

 

Взаимодействие  цивилизаций/культур 

Преемственность культур  посредством передачи ценностей  одной культуры другой. Способы передачи: пересадка посредством колонизации, «прививка», воздействие цивилизации  на цивилизацию  

Каждая  культура самодостаточна: нет исторической преемственности, влияния и заимствования 

Борьба  цивилизаций 

 

 

  

   Используемая  литература

Культурология: Учебник  для студентов технических вузов/Колл. авт.; Под ред. Н.Г. Багдасарьян.

Культурология в  вопросах и ответах/Под ред. проф. Г.В. Драча.

Шендрик А.И. Теория культуры: Учеб. пособие для вузов. (эл. версия)

Соколов Э.В. Культурология. Очерки теорий культуры. Пособие для  учащихся.  (эл. версия)

«Россия и Европа»  Н.Я. Данилевский

«Закат Европы»  О. Шпенглер

«Постижение истории» А. Тойнби 

      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

   Теории культуры  

   Данилевский,  Шпенглер и Тойнби являются  приверженцами  первого типа  воззрений на счёт особенностей  культуры и цивилизации. Все  они  считают что единой, общечеловеческой  культуры не существует, и каждая  из многообразия культур живёт  своей  собственной жизнью. В  своих трудах, а именно «Россия  и Европа», «Закат Европы»,  и «Постижение истории», учёные  рассматривают, сравнивают и выделяют  несколько обособленных культур,  и каждый классифицирует их  по-своему. 

   Данилевский 

    Основная  концепция Данилевского – Культурно-исторические  типы. Они соответствуют типам  цивилизаций, под которые можно  подвести всё многообразие различных  культур, существовавших ранее  или известных теперь.  

   Причины, которые  привели его к пониманию возможности  систематизации культур и выделения  у них схожих типологических  признаков, сам Данилевский объясняет  следующим образом:  

   Во-первых, это  противоречивость концепции всеобщего  культурного прогресса, которая  доминировала в культурологических  воззрениях большинства. Данилевский,  опираясь на имеющийся материал, совершенно справедливо ставит  под сомнение мысли о поступательном  и непрерывном восхождении человечества  от состояния дикости к цивилизации.  Он указывает, что в истории  человечества неоднократно бывали  периоды регресса, возвращения вспять, когда практически до основания  разрушалось все то, что было  накоплено десятками поколений.  Когда путь к вершинам культуры  приходилось снова и снова  начинать с самого начала.  

   Во-вторых, совершенно  несправедливое и бессодержательное,  по мысли Данилевского, противопоставление  Запада и Востока, как противостояние  мира цивилизации и мира варварства.  

   В-третьих,  он считал, что представление  о  прогрессе как единственном  пути  эволюции, перехода с одной,  более  низкой стадии развития, на другую, более  высокую, порождает  весьма упрощенное понимание  соотношения национального  и  общечеловеческого, игнорирование  особенностей различных культур,  которые являются не чем иным  как отклонением от нормы, общепринятого  образца. 

         Главный вывод теории Данилевского  заключается в том, что история  складывается из существования  и развития множества культурно-исторических  типов, независимых друг от  друга, равноправных, развивающихся  и функционирующих как живые  организмы.  

       Шпенглер 

   Концепция  Шпенглера же – Жизнь «культурных   организмов». Он утверждает, что  не существует поступательного  развития культуры с его закономерностями, а есть лишь круговорот локальных   культур. Уподобляя культуры живым   организмам, понимая их, как живые   существа высшего порядка, Шпенглер  считает, что они зарождаются   неожиданно и «вырастают с  возвышенной  бесцельностью, подобно  цветам в  поле», будучи абсолютно  изолированными и лишенными общих  связей. Жизненный  цикл каждой  культуры неизбежно заканчивается   смертью.  

   Тойнби 

   Базовой категорией  научного анализа для  Тойнби  является категория цивилизации.  Опираясь именно на нее, он  строит свою концепцию. Следует  сказать, что, в отличие от  своих предшественников, Тойнби  трактует цивилизацию не как  организм, формирующийся и развивающийся  по биологическим законам, а  как социальную целостность, в  своем движении подчиняющуюся  общим закономерностям общественного  развития. В этом отношении он  коренным образом расходится  с Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером, которые сопоставляли развитие  цивилизации с развитием живых  организмов, последовательно проходящих  стадию зарождения, цветения, плодоношения  и гибели. 

   Тойнби  глубоко  и обстоятельно исследует   проблему взаимодействия цивилизаций.  С его точки зрения, между цивилизационными системами никогда не было состояния гармонии и равноправного сотрудничества. Вся история человеческого рода, считает он, была историей борьбы цивилизаций, где каждый раз побеждала цивилизация, находящаяся на более высоком уровне технического развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

   Особенности  развития культуры и цивилизации  

   Данилевский  обосновал идею цикличности развития  культуры, которая с его точки  зрения проходит в своем становлении  те же стадии, что и биологические  организмы. Культура зарождается,  доходит до вершины своего  развития и затем, регрессируя,  умирает. Этот цикл повторяется  снова. Смысл культурного прогресса,  согласно Данилевскому, состоит  не в том, чтобы переходить  с одной стадии на другую, более  высокую, а в том, «чтобы  исходить все поле исторической  деятельности человечества, во всех  направлениях»2. 

   Жизнь культурно-исторического  типа подобна  жизни многолетнего, но одноплодного растения, т.е.  период роста, развития, накопления  творческих сил бывает очень  длителен, а период цветения и  плодоношения — очень краток  и навсегда истощает жизненную  энергию. Этот период творческой  деятельности Данилевский назвал  периодом цивилизации — когда  народ вышел из бессознательного  состояния, обрел политическую  независимость и тратит накопленную  силу во всех направлениях. Период  цивилизации заканчивается истощением  творческих сил культурно-исторического  типа, который либо успокаивается  на достигнутом и чахнет в апатии самодовольства, либо впадает в апатию отчаяния, либо опускается на ступень этнографического материала и ожидает прихода нового сильного образовательного принципа. 

   Образование  и функционирование культурно-исторических  типов, согласно Данилевскому, протекает   не спонтанно, а на основе  определенных законов. Их пять. 

   Закон первый  гласит, что каждое племя или  народ, или их группа, характеризуемые  одним или близкими по своей  фонетической основе языками,  составляет самобытный культурно-исторический  тип, если, это особо подчеркивается  Данилевским, оно вообще способно  по своим духовным задаткам  к историческому развитию и  вышло из «младенческого» возраста. 

   Второй  закон  формулируется Данилевским в  следующем виде: «Дабы цивилизация,  свойственная самобытному культурно-историческому  типу, могла зародиться и развиваться,  необходимо, чтобы народы, к нему  принадлежащие, пользовались политической  независимостью»3. 

   Третий  закон  раскрывает взаимосвязь между  цивилизациями, сформировавшимися  в рамках того или иного  культурно-исторического типа. С  точки зрения Данилевского каждый  культурно-исторический тип вырабатывает  свои, только ему присущие черты,  которые не передаются по наследству. Они не могут быть в полной  мере восприняты другими культурами. Речь идет только о частичном  заимствовании отдельных черт  и признаков при сохранении  неизменного ядра первоначальной  культуры. 

   Суть  четвертого  закона Данилевского: цивилизация  достигает вершины своего развития, разнообразия черт, полноты проявлений  только когда разнообразны элементы, ее составляющие. Этот закон имеет  особое значение, потому что с  ним Данилевский связывает время  существования той или иной  цивилизации, ее вклад в развитие  человечества. Он подчеркивает прямую  зависимость культурно-творческого  потенциала цивилизации от степени  подчиненности культуры существующей  политической системе. 

   И, наконец,  пятый закон сформулирован так:  «Ход развития культурно-исторических  типов ближе всего уподобляется  тем многолетним одноплодным  растениям, у которых период  роста бывает неопределенно продолжителен,  но период цветения и плодоношения  — относительно короток и истощает  раз и навсегда их жизненную  силу»4.  

   Шпенглер, противопоставляя  понятия «культура» и «жизнь»,  понимает под культурой внешнее  проявление внутреннего строя  души народа, стремление коллективной  души народа к самовыражению.  В этом смысле культура это  не разум, она возникает из  устремления к «космичности», что передается в «такте», «ритме», «тональности» переживания коллективной души. Каждой культуре, каждой душе присуще первичное мироощущение, свой символ, из которого и проистекает все богатство ее форм; вдохновленная им, она живет, чувствует, творит.