Простой категорический силлогизм

Переоценка дедукции и ее роли в процессе познания особенно характерна для Декарта. Он считал, что к познанию вещей человек приходит двумя путями: путем опыта и дедукции. Но опыт вводит часто нас в заблуждение, тогда как дедукция, или, как Декарт говорил, чистое умозаключение от одной вещи через посредство другой, избавлено от, этого недостатка. При этом основным недостатком декартовской теории дедукции является то, что исходные положения для дедукции, с его точки зрения, в конечном счете дает будто бы интуиция, или способность внутреннего созерцания, благодаря которой человек познает истину без участия логической деятельности сознания. Это приводит Декарта в конце концов к идеалистическому учению о том, что исходные положения дедукции являются очевидными истинами благодаря тому, что составляющие их идеи изначала “врождены” нашему разуму.

Философы и логики эмпирического направления, выступившие против учения рационалистов по “врожденных” идеях, заодно принизили значение дедукции. Так, ряд английских буржуазных логиков пытался совершенно отрицать какое - либо самостоятельное значение дедукции в мыслительном процессе. Все логическое мышление они сводили к одной только индукции. Так английский философ Д. С. Милль утверждал, что дедукции вообще не существует, что дедукция - это только момент индукции. По его мнению люди всегда заключают от наблюдавшихся случаев к наблюдавшимся случаям, а общая мысль, с которой начинается дедуктивное умозаключение, - это всего лишь словесный оборот, обозначающий суммирование тех случаев, которые находились в нашем наблюдении, только запись об отдельных случаях, сделанная для удобства. Единичные случаи, по его мнению, представляют собою единственное основание вывода.

Повод к недооценки дедукции дал также и английский философ Фр. Бэкон. Но Бэкон не относился  нигилистически к силлогизму. Он выступал лишь против того, что в “обычной логике” почти все внимание сосредоточено на силлогизме, в ущерб другому способу рассуждения. При этом совершенно ясно, что Бэкон имеет в виду схоластический силлогизм, оторванный от изучения природы и покоящийся на посылках, взятых из чистого умозрения.

В дальнейшем развитии английской философии индукция все больше превозносилась за счет дедукции. Бэконовская логика выродилась в одностороннюю индуктивную, эмпирическую логику, главными представителями которой были В. Уэвель и Д. С. Милль. Они отбросили слова Бэкона о том, что философ не должен уподобляться эмпирику - муравью, но и не походить на паука - рационалиста, которой из собственного разума ткет хитрую философскую паутину. Они забыли, что, по Бэкену, философ должен быть подобен пчеле, которая собирает дань в полях и лугах и затем вырабатывает из нее мед.

В процессе изучения индукции и дедукции можно рассматривать  их раздельно, но в действительности, говорил русский логик Рудковский, все наиболее важные и обширные научные  исследования пользуются одной из них  столько же, сколько и другой, ибо всякое полное научное исследование состоит в соединении индуктивных и дедуктивных приемов мышления.

Метафизический взгляд на дедукцию и индукцию был резко осужден Ф. Энгельсом. Он говорил, что вакханалия с индукцией идет от англичан, которыми выдумана противоположность индукции и дедукции. Логиков, которые неумеренно раздували значение индукции, Энгельс иронически называл “всеиндуктивистами”. Индукция и дедукция только в метафизическом представлении является взаимно противопоставленными и исключающими друг друга.

Метафизический разрыв дедукции и индукции, абстрактное  противопоставление их друг другу, извращение действительного соотношения дедукции и индукции характерны и для современной  буржуазной науки. Некоторые буржуазные философы теологического толка исходят при этом из антинаучного идеалистического решения философского вопроса, согласно которому идея, понятие даны извечно, от бога.

В противоположность  идеализму, марксистский философский  материализм учит, что всякая дедукция является результатом предварительного индуктивного изучения материала. В свою очередь индукция является подлинно научной только тогда, когда изучение отдельных частных явлений основано на знании уже известных каких - то общих законов развития этих явлений. При этом процесс познания начинается и идет одновременно дедуктивною и индуктивно. Этот правильный взгляд на соотношение индукции и дедукции был впервые доказан марксистской философией. “Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, - пишет Ф. Энгельс, - как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне не превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться только в том случае, если не упускать из виду их связь между собою, их взаимное дополнение друг друга.

В правильном мышлении, таким образом, одинаково важны  и индукция, и дедукция. Они составляют две неразрывные стороны единого  процесса познания, которые дополняют  друг друга. Нельзя себе представить  себе такое мышление, которое совершается только индуктивно или только дедуктивною. Индукция в процессе реального опытного исследования осуществляется в неразрывной связи с дедукцией. Это именно и дает возможность приходить к вполне достоверным выводам в процессе такого исследования. Значит, в научном и повседневном мышлении по любому вопросу дедукция и индукция всегда тесно связаны друг другом, неотъемлемы друг от друга, находятся в неразрывном единстве.

Классическая аристотелевская  логика начала уже формализовать  дедуктивный вывод. Дальше эту тенденцию продолжила математическая логика, которая разрабатывает проблемы формального вывода в дедуктивных рассуждениях.

Дедуктивный метод  играет огромную роль в математике. Известно, что все доказуемые предложения, то есть теоремы выводятся логическим путем с помощью дедукции из небольшого конечного числа исходных начал, доказуемых в рамках данной системы, называемых аксиомами.

Классики марксизма - ленинизма неоднократно указывали  на дедукцию, как на метод исследования. Так, говоря о классификации в биологии, Энгельс отмечал, что благодаря успехам теории развития классификация организмов сведена к “дедукции”, к учению о происхождении, когда какой - нибудь вид буквально дедуцируется из другого. Энгельс относит дедукцию, наряду с индукцией, анализом и синтезом, к методам научного исследования. Но при этом он указывает, что все эти средства научного исследования являются элементарными. Поэтому дедукция как самостоятельный метод познания недостаточно для всестороннего исследования действительности. Связь единичного предмета с видом, вида с родом, которая отображается в дедукции, - это только одна из сторон бесконечно многообразной связи предметов и явлений объективного мира. 

3. ПРОСТОЙ  КАТЕГОРИЧНЫЙ СИЛЛОГИЗМ.

Образцом дедукции считается силлогизм, содержащий характерный для дедукции переход от общего суждения к единичному. Греческое слово «силлогизмос» переводится как «подсчитывание», «подытоживание», «умозаключение». В неспециальной литературе термином «силлогизм» и сейчас иногда обозначают умозаключение вообще; в логической теории силлогизмом называют не всякое умозаключение, а особый его вид.

Рассмотрим пример силлогизма из налогового законодательства :

« Налоги могут быть взысканы в безакцептном порядке, таможенные пошлина - приравнена к налогам, следовательно таможенные пошлины могут быть взысканы в безакцептном порядке». Анализируя это умозаключение, отметим следующее: 1. Оно состоит из двух посылок и заключения; 2. В нем устанавливаются определенные отношения между тремя понятиями «налоги», «безакцептное взыскание», «таможенная пошлина»; 3. Одно из понятий «налоги» присутствует в обеих посылках, но отсутствует в заключении; 4. Два других понятия связаны в заключении именно потому, что в посылках фиксируется их отношение к третьему.

Если составить круговые схемы атрибутивных суждений, то мы увидим, что понятие «налоги» полностью входит в понятие «безакцептное списание», в то время как понятие «таможенная пошлина» целиком входит в понятие «налоги», таким образом понятие «таможенная пошлина» оказывается полностью включенной в «безакцептное списание». Для записи силлогизма в стандартном виде применяют ряд специальных терминологических единиц и соответствующих символов. Три понятия ( класса) о которых шла речь, именуются терминами силлогизма; при этом субъект заключения «таможенные пошлины» называется меньшим термином, а предикат «безспорное взыскание» - большим термином. Меньший и больший термины называются крайними и обозначаются соответственно S и P . Термин входящий в посылки, но отсутствующий в заключении «налоги», именуется средним термином и обозначается символом М. Посылкам силлогизма так же присваиваются специальные названия. Та из них, в состав которой входит больший термин, именуется большой посылкой, та, которая содержит меньший термин, называется меньшей посылкой. Итак, силлогизм может быть охарактеризован как демонстративный доказательный вывод, в заключении которого устанавливается связь между двумя понятиями ( крайними терминами S и Р ) на основании зафиксированного в посылках их отношения к третьему понятию ( среднему термину М).

В традиционной логике разработаны легко запоминающиеся правила проверки силлогизма:

1. Средний термин  должен быть взят во всем объеме (распределен) по крайней мере в одной из посылок; Термин распределен, если он выступает в позиции субъекта общего, или предиката отрицательного суждения. Например:

* многие ученики  болеют гриппом, Петя - ученик ( Петя  болеет гриппом?)

* ВСЕ ученики 1-го  класса поехали на экскурсию,  Петя - ученик 1-го класса ( Петя поехал на экскурсию !)

* ТОЛЬКО ученики  1-го класса поехали на экскурсию,  Петя не ученик 1-го класса ( Петя  не поехал на экскурсию)

2. Термин может  быть распределен в заключении  только в том случае, когда  он распределен в посылке. То  есть если в посылке говорится  о части объектов некоторого класса, то было бы неправомерно говорить в заключении обо всех объектах того же класса

3. В силлогизме  должо быть три и только  три термина;

4. По крайней мере  одна из посылок должна быть  положительной;

5. По крайней мере  одна из посылок дожна быть общим суждением;

6. Если одна из  посылок является отрицательной,  то и заключение должно быть  отрицательным;

7. Если одна из  посылок является частным, то  и заключение должно быть частным;

8. Из двух утвердительных  посылок не может быть отрицательное заключение.

Таким образом исходя из предложенных схем нетрудно заметить, что в заключении любого силлогизма меньший и больший термины  по определению занимают строго фиксированные  друг относительно друга позиции  субъекта и предиката: S - P . Что касается каждой из двух посылок, то здесь положение среднего термина может быть различным. Различают четыре возможных способа построения силлологических умозаключений, отличающихся друг от друга расположением терминов, они называются фигурами силлологизма.

Силлогические умозаключения могут различаться не только расположением терминов друг относительно друга: различия возможны в пределах одной и той же фигуры. В силлогизме обе посылки и заключение выражены атрибутивными суждениями, каждое из которых обладает определенной качественно-количественной характеристикой. Оно является либо общеутвердительным, либо частноутвердительным, либо общеотрицательным, либо частноотрицательным. С учетом этого обстоятельства схемы силлогистических конструкций сложно детализировать. Нетрудно подсчитать, что общее число сочетаний принимая во внимание особенности расположения терминов 256 ( 64Х4). Однако лишь незначительная их часть является основой правильных демонстративных умозаключений. После отбора в соответствии правилам правильного силлологизма остается 19 конструкций(модусов) которые принято считать правильными.

Таким образом только они могут быть основой демонстративных (доказательных) умозаключений. По другому  мы можем обозначить их как категорические силлологизмы в сравнении с неправильными модусами, которые нередко используются в качестве основы вероятностных умозаключений.

В традиционной логической дидактике учение о силлогизме представляло собой детально разработанную обширнейшую  систему теоретических положений  и практических рекомендаций. Изучались правила фигур, анализ всех правильных модусов и другие сведения. В силлологистику включалось, в частности, расширенная теория силлологизма, которая рассматривала в качестве посылок не только обычные атрибутивные, но и так называмые выделяющие суждения, что приводило к увеличению количества правильных модусов. Значительное внимание уделялось разным видам сложных и сложносокращенных силлологизмов ( полисиллологизм, сорит, эпихрейма). Все эти сведения, представляя бесспорный теоретический и исторический интерес выходят за рамки характеристик простого категорического силлогизма, которые дают общее представление о самом понятии силлогизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, в  представленной работе рассмотрена  в большей мере дедукция как особая форма мышления. Рассмотрение дедукции и особенностей дедуктивных умозаключений представилось интересным в связи с рассмотрением силлогизма.

Именно дедукция, а следовательно и силлогизм ( как частный случай дедукции) позволяет  нам основываясь на нескольких разрозненных фактах - посылках сделать выводы в доказательство или в опровержение доказательств в любом судебном разбирательстве.

Делая вывод из данной работы, позволим себе прибегнуть к следующему силлогизму :

- ”Умозаключения играют огромную роль в процессе познания и в общей системе представлений человека о мире, Силлогизм - это умозаключение, следовательно Силлогизм играет огромную роль в процессе познания и в общей системе представлений о мире”.

Или к такому:

- ”Применение дедукции на основе формализации рассуждений облегчает нахождение логических ошибок и способствует более точному выражению мысли, Формализация рассуждений достигается в дедукции путем придания дедуктивному рассуждению формы силлогизма, следовательно: Применение силлогизма облегчает нахождение логических ошибок и способствует более точному выражению мысли” 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ.