Деликтные обязательства: общая теория и отдельные виды

Рассмотрим каждый из них. Противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в условиях необходимой обороны, исключается, поскольку его действия направлены на защиту охраняемых законом интересов от посягательства на них. Причинение вреда в этом случае обусловлено тем, что потерпевший своими неправомерными действиями сам создает возможность причинения ему вреда, а причинение вреда в таком случае является дозволенным способом защиты охраняемого правом блага.

Право на необходимую оборону  и, следовательно, на возможность причинения вреда в этих условиях, возникает  лишь тогда, когда посягательство на защищаемые права является наличным, т. е. оно уже наступило. Если же опасность  посягательства только предполагается или уже прошла, причинение вреда  будет неправомерным. Но вред, причиненный  в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению лишь при условии, что он причинен самому посягавшему  на защищаемые интересы. Если в связи  с необходимой обороной вред причиняется  третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.

При превышении же пределов необходимой обороны причинитель обязывается к возмещению вреда в полном объеме или частично с учетом вины потерпевшего (ст. 1066 ГК РФ).

Причинение вреда в  состоянии крайней необходимости  также является правомерным, хотя и  не всегда исключает возложения обязанности  возместить его на лицо, действовавшее  в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Понятие крайней необходимости  употребляется в праве для  обозначения исключительной ситуации, оказавшись в которой лицо вынуждено  для спасения одного блага пожертвовать другим. В общепринятом значении крайняя  необходимость представляет собой  вынужденность определенного поведения человека. Для признания опасной ситуации крайней необходимостью в правовом смысле этого понятия необходимо, чтобы приносимое в жертву благо было менее ценным, чем спасаемое благо, и чтобы отсутствовала возможность устранения нависшей опасности какими бы то ни было другими средствами, т. е. не было иного выхода в сложившихся обстоятельствах. Примером самозащиты имущественных интересов в ситуации крайней необходимости в сфере договорных отношений может служить причинение убытков, относящихся к общей аварии, а во внедоговорных отношениях - причинение вреда при столкновении автомобилей вследствие внезапного появления на проезжей части дороги пешехода.

Иногда вред причиняется  с согласия или даже по просьбе  потерпевшего. Согласие потерпевшего исключает противоправность поведения  причинителя вреда лишь в том случае, если само ущемляемое право (благо) не представляет большой ценности для общества и потерпевший может свободно им распоряжаться (например, согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи). Напротив, причинение увечья или смерти с согласия или даже по настоятельной просьбе потерпевшего всегда противоправно.

От изложенного выше необходимо отличать случаи причинения вреда в  условиях правомерного риска, когда  потерпевший также дает свое согласие на совершение действий, в результате которых ему может быть причинен вред. Например, согласие работника  на выполнение опасных работ в  рамках соответствующих трудовых правоотношений (испытатели самолетов, автомобилей, мотоциклов и т. д.). Но если в указанных условиях произойдет причинение вреда вследствие нарушения администрацией действующих норм и правил, то ответственность будет определяться общими правилами.

Аналогичный характер носит  и согласие больного или его родственников  на проведение операции или применения новых препаратов или методов  лечения, которые не исключают возможности  неблагоприятного исхода.

Противоправным может быть как действие, так и бездействие (упущение). Противоправный характер действия, которым причиняется вред, обычно сомнения не вызывает. Это, как правило, те случаи, когда соответствующее действие образует состав уголовного или административного правонарушения или проступка и запрещение подобных действий прямо предусмотрено законом. Но даже если такого указания в законе нет, любое действие, нарушающее общее предписание законом не причинять другому вред, должно быть признано противоправным. Значительно чаще вред причиняется бездействием, противоправность которого нередко вызывает сомнения при разрешении конкретных дел. Наиболее характерным в этом отношении споры, связанные с производственным травматизмом, когда увечье или иное повреждение здоровья работника является, как правило, следствием бездействия администрации предприятия по выполнению требований Правил по технике безопасности, промышленной санитарии и т. д. Для правильного их разрешения следует иметь в виду, что ответственность за бездействие может быть возложена лишь тогда, когда лицо обязано было совершить определенное действие, но не совершило его. В этом случае противоправный характер бездействия определяется неисполнением возложенной на данное лицо обязанности.

Обязанность совершения определенных действий, нарушением которой причиняется  вред, должна быть основана на законе. К тому же несовершение действий только тогда является противоправным, когда само совершение их находилось в свободной воле лица. Поэтому, если лицо объективно было лишено возможности совершить такие действия, оно не должно нести ответственности за наступивший вредоносный результат, ибо лицо не может отвечать за последствия, устранение которых было вне пределов его возможностей.

§3 Причинная связь

Причинная связь между  противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственнбсти.

Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин.

Причинная связь - это объективно существующая связь между явлениями. Применительно к правовой науке речь идет о приемах выявления юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности. В юридической теории разработано несколько теорий причинной связи: необходимого условия, реальной возможности вмешательства, непосредственного причинения, необходимой и случайной причинной связи, возможного и действительного причинения и др. Наибольшее признание в науке и практике получили теории необходимого и случайного, возможного и действительного причинения.

Теория необходимого и  случайного причинения исходит из того, что среди причин, вызвавших результат, одни лишь случайно способствуют его  наступлению, тогда как другие с  необходимостью порождают результат. Только необходимая причинная связь  между противоправным поведением и  наступившими убытками может служить  достаточным основанием для привлечения  к ответственности. Если же причинность  случайна, для привлечения к юридической  ответственности нет объективных  условий.

Категории необходимости  и случайности более пригодны для характеристики процесса развития событий, чем для оценки роли каждого  из них в этом процессе. Тогда  как для практического решения  вопроса важно не только проследить процесс развития явлений, который  к моменту постановки вопроса  о причинности уже совершился, но и установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в  его наступлении. Для этого необходимо воспользоваться категориями возможности  и действительности. Дело в том, что вызывающие результат многообразные обстоятельства играют в его наступлении неодинаковую роль: одни создают лишь возможность (абстрактную или конкретную) его возникновения, другие превращают уже возникшую возможность в действительность.

Необходимая для возложения ответственности причинная связь  имеется в случаях, когда противоправное поведение человека создает конкретную (реальную) возможность наступления  результата либо превращает его в  действительность. Абстрактная возможность  не способна вызвать наступление  определенного результата сама по себе без присоединения привходящих  обстоятельств, непосредственно из нее вытекающих. Так, повреждение  ноги в результате наезда автомобиля не могло привести само по себе к  смерти от заражения крови, наступившей  в результате того, что потерпевший  был прооперирован нестирильными инструментами.

Противоправное поведение, создавшее конкретную возможность, превращается в действительность по-разному: 1) непосредственно без присоединения  каких-либо посторонних факторов (например, превышение скорости, завершившееся  наездом); 2) при присоединении к  нему событий, т. е. обстоятельств стихийного характера (например, при установке  телефона не было смонтировано грозозащитное  устройство, что повлекло за собой  гибель работника, дежурившего у  телефона, от удара молнии); 3) при  присоединении к нему правомерных  действий других лиц (например, подрядчик  при рытье котлована под жилой  дом повредил городскую канализационную  трасу из-за неправильного указания ее расположения в документации, представленной заказчиком, на которого и была возложена  ответственность за возникшие убытки); 4) при присоединении к нему противоправных действий других лиц, вследствие чего юридически значимая причинная связь  устанавливается как с поведением, создавшим конкретную возможность, так и с действиями, превратившими  ее в действительность (например, в  случае обморожения сторожа в  магазине, которого бандиты связанным  бросили в подвал, а администрация  в результате нарушения режима охраны обнаружила только на второй день).

Поэтому, установив причины (обстоятельства), которые создали  конкретную возможность наступления  результата или превратили эту возможность  в действительность, необходимо затем  проследить процесс их развития и  характер проявления в наступившем  результате.

Если индивидуальные особенности  обстоятельства, создавшие конкретную возможность наступления результата (как причины), с необходимостью (неизбежностью) проявили себя в индивидуальных особенностях результата (как следствия), то налицо причинная связь, которая необходима для возложения ответственности.

Изложенные критерии выделения  юридически значимых причинных связей применимы к обеим возможным  формам неправомерного поведения (как  к противоправным действиям, так  и недозволенному бездействию).

§4 Вина причинителя

По общему правилу, деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Ответственность за случай, наступающая независимо от вины причинителя, допускается законом лишь в виде исключения. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности, вина представляет собой психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результату. Для признания лица виновным необходимо осознание им того, что его поведение нарушает охраняемые законом интересы других лиц, т. е. осознание общественно- вредного характера своего поведения, и могущих наступить в связи с ним отрицательных последствий. По прямому указанию закона (ст. 401 ГК РФ) вина выражается в форме умысла или неосторожности.

В действующем гражданском  законодательстве принцип ответственности  за вину закреплен в качестве общего и ведущего принципа гражданско-правовой ответственности. Важная особенность  вины как условия деликтной ответственности состоит в том, что ни форма вины, ни ее тяжесть (степень), по общему правилу, на размер ответственности и квалификацию правонарушения не влияют, кроме случаев, специально указанных в законе, например, при учете вины потерпевшего. Поэтому вина в гражданском праве не является мерой ответственности. В любом случае, был ли причинен вред умышленно или по неосторожности, причинитель обязан полностью его возместить.

Гражданский закон различает  умысел в целом (без выделения  прямого и косвенного) и неосторожность грубую или простую. Умысел выражается в предвидении вредного результата противоправного поведения и  желании либо сознательном допущении  его наступления. Для умышленной вины как условия деликтной ответственности основное значение имеет элемент намеренности совершения противоправного действия или бездействия. Умышленно вред причиняется чаще всего в связи с совершением различных преступлений (хищений, преступлений против личности и др.).

Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим  поступкам, которое характеризуется  нарушением должной предусмотрительности, внимательности, заботливости, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего  ее субъекта. Вовне неосторожность проявляется как нарушение должником  определенных требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации.

Например, нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение транспортных средств.

При характеристике неосторожной вины, а также разграничении простой  и грубой неосторожности учитываются  как объективные, так и субъективные факторы, характеризующие поведение  должника. При грубой неосторожности нарушаются обычные (очевидные для  всех) элементарные требования, предъявляемые  к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Допускающий грубую неосторожность нарушитель либо предвидит возможный  вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но в общем-то сознает, что  совершаемые действия могут вызвать  подобный результат.

Лицо, допускающее простую (легкую) неосторожность, соблюдает  элементарные требования предусмотрительности, однако этого оказывается недостаточно для надлежащего исполнения обязательства, так как характер деятельности и  конкретная обстановка требуют от него проявления большей внимательности и осмотрительности. Например, водитель автомобиля допускает простую неосторожность, двигаясь со скоростью, не превышающей  допустимых пределов, но в данных конкретных условиях не обеспечивающей безопасности движения.