Деликтные обязательства: общая теория и отдельные виды

Для доказывания данной линии  причинной связи потерпевший  должен получить и представить ответчику  и суду справку органа государственного экологического контроля, санитарно-эпидемиологического  надзора или органа гидрометеорологии  и мониторинга окружающей среды  о том, что именно данное предприятие, учреждение, организация или гражданин  своими выбросами, сбросами, удалением  отходов загрязнили окружающую природную  среду в данном месте и в  определенное время.

Если имеется несколько  причинителей вреда - загрязнителей окружающей природной среды - то они несут перед потерпевшим солидарную ответственность (ст. 1080 ГК РФ). При этом вся сумма возмещения вреда может взыскана как со всех ответчиков совместно, так и с одного любого из ответчиков, а они будут распределять объем ответственности между собой. Если установить причинителей вреда невозможно, в действие вступает п. 4 ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды, согласно которому сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителей вреда, а при невозможности его установления - за счет средств соответствующих государственных экологических фондов.

Согласно ст. 21 Закона об охране окружающей природной среды, в Российской Федерации существует единая система внебюджетных государственных  экологических фондов, объединяющая федеральный экологический, республиканские, краевые, областные и местные  фонды. При наличии единой системы  иск может быть предъявлен к любому фонду по выбору истца: федеральному, субъекта федерации или местному. В ст. 21 Закона об охране окружающей природной среды также установлено, что экологические фонды расходуются  на выплату компенсационных сумм гражданам на возмещение вреда, причиненного здоровью загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями на окружающую природную  среду.

Постановлением правительства  Российской Федерации «О федеральном  экологическом фонде Российской Федерации и экологических фондах на территории Российской Федерации» от 29 июня 1992 г. утверждено Положение  о Федеральном экологическом  фонде, согласно которому фонд является юридическим лицом и, следовательно, может выступать ответчиком в  суде. Иск к экологическому фонду  предъявляется в суде по месту  нахождения этого фонда. Экологический  фонд не вправе отказать в выплате  потерпевшему компенсации на возмещение вреда от загрязнения окружающей природной среды по мотивам отсутствия средств на счете фонда. В таком  случае ответственность должна нести  вся единая система экологических  фондов.

Весьма важным этапом подготовки материалов для предъявления требований о компенсации вреда является обоснование размеров причиненного в каждом случае вреда и размеров его возмещения (компенсации). Все  расчеты по определению размеров возмещения вреда должны быть подтверждены любыми документами, свидетельствующими о потерях и расходах истца.

Сумма возмещения может быть определена судом в виде ежемесячных  платежей, а при наличии уважительных причин и с учетом возможностей причинителя потерпевшему могут быть присуждены причитающиеся платежи единовременно (на будущее, вперед), но не более чем за три года (п. 1 ст. 1092 ГК РФ). На будущее время могут быть взысканы и дополнительные расходы (на дополнительное питание, посторонний уход и другие нужды). При этом период взыскания определяется в пределах сроков, установленных заключением медицинской экспертизы, либо в связи с необходимостью произвести предварительную оплату соответствующих услуг.

§3 Порядок возмещения экологического вреда, причиненного имуществу гражданина

В законе об охране окружающей природной среды имеется отдельная  статья, касающаяся возмещения вреда, причиненного имуществу граждан. Согласно ст. 190 Закона, вред, причиненный имуществу  граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной  среды, вызванного хозяйственной и  иной деятельностью, подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, в данной статье установлено, какой имущественный  вред подлежит возмещению, а именно: прямой ущерб, связанный с разрушением  и снижением стоимости строений, жилых и производственных помещений, оборудования, имущества, и упущенная  выгода от потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий.

Руководствуясь этим правилом, потерпевший гражданин, если он желает получить компенсацию причиненного ему имущественного вреда, обязан документально  подтвердить факт и обстоятельства порчи или уничтожения его  имущества в результате загрязнения  окружающей природной среды.

Доказательствами порчи  или уничтожения недвижимого  имущества (строения, сооружения, земельного участка и т. п.) могут служить  акты обследования этого имущества  комиссиями, в которые входят представители местных властей, специалисты архитектуры, строительства, страхования и другие лица; справки бюро технической инвентаризации строений и сооружений, другие документы, свидетельствующие о принадлежности недвижимого имущества истцу, о техническом состоянии этого имущества, его порче или разрушении.

Что же касается движимого  имущества, то для доказательства его  порчи или уничтожения также  могут использоваться разнообразные  документальные подтверждения, которые  могут включать акты освидетельствования  имущества специалистами, заключения товарной экспертизы, письменные показания  очевидцев и других свидетелей.

Для реализации принадлежащего потерпевшему права на возмещение вреда  в судебном порядке необходимо, как  и в случае повреждения здоровья, доказывать факт загрязнения окружающей природной среды и причинную  связь между загрязнением и наступившей  порчей имущества или его уничтожением, обосновывать причины загрязнения, связывая их с деятельностью определенных предприятий, учреждений, организаций  или граждан, определять и доказывать объем вреда и размер его возмещения с учетом множества юридических  и фактических обстоятельств. При  этом важно учитывать, что ст. 90 Закона об охране окружающей природной среды, в отличие от ст. 89, не предусматривает  возможности обращения за компенсацией к государственным внебюджетным экологическим фондам, когда не удается  установить загрязнителей окружающей природной среды - причинителей вреда.

В целях получения компенсации  за причиненный имущественный вред в результате загрязнения окружающей природной среды потерпевший  гражданин должен использовать существующие системы страхования имущества  и постараться получить страховое  возмещение, если уничтоженное или  поврежденное имущество было застраховано. Согласно Закона о страховании от

27 ноября 1992 г., страхование  может осуществляться в добровольной  и обязательной формах. Конкретные  условия страхования имущества  определяются в договоре, заключаемом  между страхователем и страховщиком. При наступлении страхового случая, указанного в договоре, страховщик  обязан уплатить страховое возмещение, которое не может превышать  действительной стоимости застрахованного  имущества. Однако, в практике  еще нет страхования имущества  на случай его порчи или  уничтожения в результате загрязнения  окружающей природной среды, не  все имущество может быть застраховано. И гражданину приходится рассчитывать  на компенсацию такого вреда  в судебном порядке.

Как видно из изложенного, компенсация экологического вреда  является делом исключительно сложным  и далеко не отработанным в административной и судебной практике. Государственным  органам, общественным организациям и  гражданам предстоит шаг за шагом  продвигаться по пути ее развития.

В современных условиях следует  также активно использовать возможность  получения компенсации вреда  и материальной помощи за счет средств  государственного и иных видов страхования, а в случае причинения вреда здоровью - средства государственных внебюджетных экологических фондов. В качестве практической рекомендации предлагаю также развивать систему квалифицированной юридической помощи по данному вопросу.

6. Ответственность за  вред, причиненный деятельностью,  создающей повышенную опасность  для окружающих

Одной из важнейших черт современного этапа социально-экономического развития является поступательное развертывание  научно-технической революции. Растет общее число транспортных средств  и других источников повышенной опасности, в сферу человеческой деятельности вовлекаются все новые виды источников повышенной опасности, качественно  преобразуются ранее применявшиеся. Все это обусловливает неизменную актуальность правовых проблем, связанных  с возмещением вреда, причиненного источниками повышенной опасности  жизни и здоровью граждан, имуществу  юридических и физических лиц.

§1 Понятие источника повышенной опасности

В гражданско-правовой литературе исследованию вопросов, связанных с  ответственностью за причинение вреда  источником повышенной опасности, уделяется  большое внимание. Долгое время предметом  острой дискуссии являлось выяснение  сущности понятия источника повышенной опасности. Содержащиеся в законе положения  об источнике повышенной опасности  были лишь самыми общими, без указания каких-либо признаков, характеризующих  этот источник. Поэтому активно шла  разработка научного понятия источника  повышенной опасности, целью которой  являлось соблюдение законности при  применении статьи об ответственности  за вред, причиненный источником повышенной опасности и вынесение правосудных  решений по конкретным гражданским  делам.

Таким образом, до последнего времени существовало несколько  концепций определения источника  повышенной опасности:

1) Концепция «энергии»

Сторонниками данной концепции  являются О. А. Красавчиков, В. Л. Мусияка, А. П. Плешков, К. К. Яичков и другие авторы, которые под источником повышенной опасности подразумевают предметы материального мира, заряженные определенной энергией.

Так, в частности, О. А. Красавчиков  указывал: «Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно  орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными  и качественными состояниями, в  силу которых владение (пользование, хранение, транспортировка и т. д.) ими в определенных условиях времени  и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных  благ) для окружающих» (6).

В. Т. Смирнов писал, что  «к источникам повышенной опасности  относятся технические средства. взрывчатые, отравляющие и самовоспламеняющиеся или радиоактивные вещества, т. е. предметы (объекты), в которых заключена химическая или другая энергия» (7)

Таким образом, в соответствии с положениями о сущности источника  повышенной опасности, высказанными сторонниками концепции «энергии», степень опасности  человеческой деятельности зависима от объективной природы используемых в этой деятельности предметов, их количественных и качественных признаков.

2) Концепция «движущихся  вещей»

Сторонники этой концепции  считают, что «источником повышенной

пасности являются вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих, например, движущийся поезд, работающий станок и всякие другие агрегаты, действующие с применением механических, электрических двигателей» (8)

3) Концепция «деятельности»

Наиболее распространенным являлось мнение, согласно которому источник повышенной опасности представляет собой определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность  для окружающих. Данная точка зрения нашла свое отражение в работах  М. М. Огаркова, Б. С. Антимонова, Д. В. Бобровой, В. Г. Вердникова и ряда других цивилистов. Так, в частности, Б. С. Антимонов писал, что «источник повышенной опасности - это всегда действие или система действий, т. е. деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие. Для признания деятельности источником повышенной опасности, не имеет значения характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий» (9).

С точки зрения Д. В. Бобровой, данным источником является «деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных предметов, главным образом  различных видов техники, не поддается  в процессе их эксплуатации беспрерывному  и всеобъемлющему контролю со стороны  человека, что обусловливает высокую  степень вероятности причинения вреда» (10).

Итак, в основу концепции  «деятельности» положено соображение, что юридические лица или граждане несут ответственность за причинение вреда, т. е. за действия, а не за опасность  используемых предметов. Вне связи  с деятельностью владельцев источников повышенной опасности недопустимо  возложение на них обязанности по возмещению вреда.

По тому же пути пошла  и правоприменительная практика. В соответствии с п. 17 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 28. 04. 94г., «. источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами» (11).

В итоге в новом ГК РФ законодатель прямо определил, что  источником повышенной опасности является «деятельность» и тем самым положил  конец спорам по поводу содержания понятия «источник повышенной опасности». Иначе сформулировано и наименование соответствующей статьи: «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность  для окружающих» (в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства 1991г. статья, как известно, называлась «Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности»).