Деликтные обязательства: общая теория и отдельные виды

Настоящая редакция статьи выглядит следующим образом: «Юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т. п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего» (ст. 1079 ГК РФ).

§2 Субъекты ответственности  за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т. п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 28. 04. 94 г. требует  для отнесения лица к числу  владельцев источника повышенной опасности  наличия совокупности двух условий. Во-первых, к числу владельцев могут  быть отнесены только те организации  и граждане, которые владеют источником повышенной опасности на том или  другом правовом основании. Во-вторых, необходимо, чтобы лицо, имеющее  соответствующий правовой титул  владения источником повышенной опасности, «осуществляло эксплуатацию» этого  источника. При этом имеются в  виду организации или граждане, являющиеся субъектами гражданского права, обладающие соответствующей правосубъектностью, т. е. право - и дееспособностью. Вывод этот следует из ст. 1068 ГК РФ, исключающей субъектов иных, не гражданских, правоотношений из числа лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда источником повышенной опасности. Конкретизируя данное положение закона. Пленум Верховного Суда РФ в этом же постановлении, в частности, указал, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Ответственность названных  лиц за причинение вреда источником повышенной опасности возможна, но не перед лицом, этот вред потерпевшим, а перед соответствующей организацией - владельцем указанного источника. Ответственность эта регулируется нормами трудового, а не гражданского права и устанавливается только по принципу вины.

Как следует из вышеприведенной  статьи, эксплуатация источника повышенной опасности может осуществляться гражданами не только в силу принадлежащего им права собственности на него, но также в силу иных законных оснований, в частности, по доверенности или  по договору имущественного найма. Так, например, гражданин вправе управлять  автомобилем по доверенности, выданной собственником транспортного средства. При этом для признания гражданина владельцем источника повышенной опасности недостаточно одной доверенности. Как отмечено О. А. Красавчиковым, «для изменения владельца важна реальная передача источника повышенной опасности» (12).

Следует отличать передачу источников повышенной опасности во владение от передачи их в техническое  управление. Так, если владелец автомобиля, оставаясь в нем, передает руль другому  лицу, то он не перестает быть ее владельцем и должен нести ответственность  в случае причинения вреда. Не снимается  ответственность и с владельца  автомобиля, который передал его  другому лицу без договора (без  доверенности).

Передача источника повышенной опасности возможна не только по соответствующему договору, но и в силу административного  акта. Так, в частности. Правилами  дорожного движения, утвержденными  постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23. 10. 93 г. № 1090 установлена обязанность водителя предоставлять транспортное средство сотрудникам милиции для транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств, проезда к месту стихийного бедствия, а также медицинским работникам для транспортировки граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, в лечебные учреждения и т. п. (п. 2. 3. 3.).

В данном случае, если вред будет  причинен непосредственно этими  лицами при управлении опасным объектом, а также когда причинителем оказывается первоначальный пользователь, продолжающий осуществлять управление источником повышенной опасности, субъектом обязанности возместить вред должен признаваться только соответствующий государственный орган, поскольку в обоих случаях действия лица, управляющего автомобилем, будут воплощать деятельность этого органа по эксплуатации источника повышенной опасности.

На практике источник повышенной опасности может выбыть из обладания  его владельца не только по его  воле, но и вопреки ей. В таком  случае вопрос о привлечении владельца  источника повышенной опасности  к ответственности за причиненный  вред должен решаться в зависимости  от причин выбытия этого источника.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, «владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что  источник выбыл из его обладания  в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких  случаях несут лица, противоправно  завладевшие источником».

Однако, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии  этого источника из его обладания  ответственность за причиненый вред может быть возложена судом как на лицо, противоправно завладевшее источником, так и на его владельца. «Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них». (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 04. 94 г.).

Новым ГК предусмотрены также  случаи солидарной ответственности  владельцев источников повышенной опасности  за вред, причиненный взаимодействием  этих источников третьим лицам (речь идет, например, о причинении вреда  пешеходам, пассажирам, имуществу посторонних  юридических лиц при столкновении автомобилей и иных транспортных средств). Одновременно предусмотрено, что вред, причиненный при взаимодействии источников одному или всем их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (п. З ст. 1079).

7. Учет вины потерпевшего

Когда речь идет о вине потерпевшего, имеется ввиду его виновное противоправное поведение, которое содействовало  возникновению или увеличению вреда. Если поведение потерпевшего безупречно, то оно, естественно, не может влиять на ответственность причинителя вреда.

Но в тех случаях, когда  вред является совместным результатом  виновного поведения как причинителя, так и самого потерпевшего, т. е. имеет место обоюдная вина, возлагать всю ответственность на причинителя было бы не только не справедливым, но и противоречило бы основному принципу деликтной ответственности - ответственности за вину. В то же время при оценке поведения потерпевшего и причинителя в момент несчастного случая нельзя не учитывать неодинакового положения, в котором они находятся. К лицу, осуществляющему определенную деятельность, могут и должны быть предъявлены такие требования по предупреждению возможных случаев причинения вреда окружающим, которые никак нельзя предъявлять к потерпевшим. Причинение вреда для потерпевшего всегда связано с элементом неожиданности, внезапности, внешнего вторжения в его имущественную сферу и т. п. Так, владелец транспортного средства может и должен отвечать за его техническое состояние, за выбор оптимального режима использования и соблюдение специальных правил техники безопасности. К потерпевшему же могут быть предъявлены, как правило, лишь общие требования соблюдения правил дорожного движения, да и то с учетом конкретной обстановки.

Действующее законодательство предоставляет потерпевшему от несчастного  случая ряд процессуальных и материальных прав и преимуществ перед причинителем. Важнейшим из них является презумпция виновности причинителя (презумпция ответственности владельца источника повышенной опасности), тогда как вина потерпевшего должна быть доказана ответчиком. Различно оцениваются в законе и последствия поведения причинителя и потерпевшего. Для возложения ответственности на причинителя вреда, по общему правилу, достаточно его вины любой степени, а ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вообще независимо от вины. Вина же потерпевшего в форме простой неосторожности извинительна и никогда не влияет на решение вопроса об условиях и размере ответственности причинителя. Учет вины потерпевшего выражается в уменьшении или полной утрате им права на возмещение понесенного вреда, но при оценке его поведения учету подлежат только умысел или грубая неосторожность. Это правило, получившее в литературе и судебно-арбитражной практике название принципа «смешанной вины», закреплено в ст. 1083 ГК РФ, где говорится: «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное».

ГК РСФСР 1964 г. и Основы гражданского законодательства 1991 г. также  допускали принятие законом иного  решения, однако, сами не устанавливали  исключений из приведенного правила. В  то же время Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или  иным повреждением здоровья, связанным  с исполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмотрели ряд  случаев, при которых грубая неосторожность потерпевшего не должна учитываться  и влиять на размер возмещения.

Существование двух разных режимов при возмещении вреда  жизни и здоровью было явной несправедливостью. Новый Гражданский кодекс не только исправил такое положение, закрепив в общей норме (ст. 1083 ГК РФ), исключения из принципа учета вины потерпевшего, но и расширил круг случаев, при которых  вина потерпевшего вообще не должна приниматься  во внимание: при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи  с утратой кормильца и при  возмещении расходов на погребение.

Вина потерпевшего подлежит учету при причинении вреда как  гражданам, так и юридическим  лицам. При решении вопроса о  возмещении вреда не учитывается, однако, ни вина недееспособных лиц (малолетних, душевнобольных и слабоумных, которые  не являются носителями юридической  вины), ни вина лиц, обязанных осуществлять за ними надзор.

Вред, причиненный указанным  лицам, всегда подлежит возмещению в  полном объеме, а вина лиц, обязанных  осуществлять за ними надзор, может  быть учтена лишь в случае последующего предъявления к этим лицам иска причинителем вреда, который полностью возместил его потерпевшему.

В юридической литературе вызывал споры вопрос о возможности  применения смешанной ответственности, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или  увеличению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Дело в том, что  в ст. 454 ГК РСФСР грубая неосторожность потерпевшего не упоминалась в числе  обстоятельств, влияющих на объем ответственности  владельца источника повышенной опасности. На этом основании ряд  авторов пришел к выводу, что закон  не предусматривает возможности  полного освобождения владельца  источника повышенной опасности от ответственности при грубой неосторожности потерпевшего. Новый Гражданский кодекс устранил всякую неопределенность в данном вопросе, включив в статью об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), правило о том, что «владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса» (т. е. законодательно закрепил возможность применения смешанной ответственности в данном случае и при грубой неосторожности потерпевшего).

8. Непреодолимая сила  как обстоятельство, устраняющее  деликтную ответственность

Непреодолимая сила рассматривается  гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость  разграничения случая и неопреодолимой силы возникает, когда ответственность устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая сила служит границей ответственности. Например, владелец источника повышенной опасности, отвечающий и за случайное причинение вреда, освобождается по прямому указанию закона от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 1079 ГК РФ). Вместе с тем гражданскому законодательству известны случаи возложения обязанности возместить вред, вызванный действием непреодолимой силы. Так, в ст. 101 ВК СССР сказано, что воздушно-транспортное предприятие отвечает за смерть, увечье или иное повреждение здоровья пассажира при старте, полете или посадке самолета, а также при посадке и высадке пассажиров, вызванные действием непреодолимой силы.

В юридической литературе предложены различные критерии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой  силы, получившие отражение в законодательном  определении этого понятия (ч. 1 ст. 202 ГК РФ), то ее характеристика выражается в трех моментах: чрезвычайности, относительности  и объективной непредотвратимости. Рассмотрим каждый из них. То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного (ураган, наводнение, оползень и т. д.) или общественного (эпидемии, военные действия) характера приобретет качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий.