Деликтные обязательства: общая теория и отдельные виды

Другим объективным признаком, характеризующим явления непреодолимой  силы, служит внешний характер воздействия  непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности. Непреодолимая сила - это всегда внешнее по отношению к деятельности, причиняющей убытки, обстоятельство.

Поэтому, если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности, то он не рассматривается в качестве причиненного вследствие действия непреодолимой  силы. Так, невозможность мгновенной остановки транспорта, самовозгорание горючих или летучесть ядовитых и некоторых химических веществ  и т. п. не могут квалифицироваться  в качестве непреодолимой силы, хотя их неустранимость, непреодолимость  при определенных обстоятельствах  очевидна.

Относительность непреодолимой  силы предполагает оценку реально сложившейся  конкретной обстановки. То, что в  одном случае является легко преодолимым, в другом может стать непреодолимым; то, что один контрагент может устранить, преодолеть, для другого невозможно. Разрушительное событие не приобретает  значения непреодолимой силы, если причинению вреда способствовало виновное поведение должника, который мог  и должен был предотвратить его  наступление.

Качество непреодолимости  события проявляется либо в невозможности  предвидеть наступление этого события  и предотвратить наступление  его вредоносных последствий, либо в том, что хотя лицо и предвидит  наступление вредоносного события, но не может предотвратить его  разрушительного воздействия. В  отличие от случая, который непредотвратим лишь субъективно (если бы лицо, случайно причинившее вред, знало о возможных последствиях своего поведения, то без труда могло бы их предотвратить), непреодолимая сила объективно непредотвратима. Предположительное или даже достоверное знание о ее наступлении (например, предупреждения метеослужб о приближающемся паводке, урагане, шторме и т. п.) не исключает наступления вредоносных последствий, так как их нельзя было предотвратить хозяйственно-доступными для данного лица средствами. Вместе с тем, непредвидимость и непредотвратимость события непреодолимой силы не снимает с лица (в частности, владельца источника повышенной опасности) обязанности использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для уменьшения либо полной ликвидации его вредного воздействия. При непринятии им необходимых мер по предотвращению вреда, вредоносное воздействие того или иного события не может квалифицироваться в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, при характеристике непреодолимой силы необходимо учитывать  не только объективные признаки, но и виновное поведение причинителя (владельца источника повышенной опасности). Речь всегда идет об определенном сочетании (взаимодействии) обстоятельства непреодолимой силы и деятельности человека как причинно-обусловивших наступление вреда.

Далее следует отметить, что для постановки вопроса об ответственности, действие непреодолимой  силы должно проявиться через деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности, вследствие чего произошло  причинение им вреда. Между деятельностью  по эксплуатации источника повышенной опасности и вредом необходимо установить существование юридически значимой причинной связи, осложненной воздействием внешнего фактора - события непреодолимой силы. Следовательно, между действием непреодолимой силы и вредом также должна быть установлена причинная зависимость.

В законе непреодолимая сила определяется как чрезвычайное и  непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ч. 1 ст. 202 ГК РФ). Отсюда следует, что установление ответственности  за действие непреодолимой силы возможно лишь в исключительных случаях, при  наличии особых к тому причин. Единственное исключение такого рода установлено, как  уже отмечалось, на воздушном транспорте. Оно объясняется спецификой деятельности воздушно-транспортных предприятий, которая  подвержена воздействию стихийных  сил природы в большей степени, чем любой другой вид человеческой деятельности.

9. Проблемы возмещения  морального вреда

Проблема морального вреда  издавна является дискуссионной. Суть ее состоит в юридическом признании  или непризнании морального вреда (претерпевания нравственных и физических страданий) как юридического факта, порождающего отношения ответственности, т. е. в допустимости или недопустимости его компенсансации потерпевшему за счет причинителя такого вреда.

В отечественной судебной практике 20-х годов иногда встречались  иски с требованием возмещения морального вреда, однако такие иски не удовлетворялись. Считалось, что возмещение морального вреда чуждо социалистическому  правосознанию и праву, поскольку  унижает человеческое достоинство, и к тому же практически невозможно оценить моральный вред в денежном выражении. Высказывалась и иная точка зрения - о возможности компенсации морального вреда в принципе или в некоторых случаях, например, при повреждении здоровья потерпевшего, однако это мнение не принималось во внимание законодателем вплоть до последнего времени.

Для положительного решения  проблемы морального вреда важно  определить сущность и значение этого  института в системе права.

Для возникновения юридической  ответственности за причинение морального вреда, обязателен состав правонарушения, необходимым элементом которого является вред. Вред может иметь  материальный (экономический) и моральный (нравственный) характер. Материальный вред выражается в умалении имущественной  сферы потерпевшего. Моральный вред выражается в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности потерпевшего. В результате совершенного против него правонарушения потерпевший испытывает унижение, раздражение, стыд, отчаяние, физическую боль. Это  может быть связано с возможным  или уже наступившим ухудшением на работе, в предпринимательской  деятельности, в семье, крушением  карьеры и другими психическими переживаниями.

Данные негативные явления  могут выражаться самым различным  образом в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего, социальной и моральной ценности для него объекта посягательства, иных факторов. Но во всех случаях моральный вред есть претерпевание нравственных страданий, унижения, стеснение свободы личности. Это - нравственный ущерб, который не должен оставаться вне сферы права.

Компенсация нравственного  ущерба связывается прежде всего  с нарушением личных неимущественных  прав - повреждением здоровья, защитой чести и достоинства и др. И это важно, учитывая, что многие из нарушенных личных прав невосстановимы. Так, если нарушена тайна личной жизни, жилища, переписки, телефонных переговоров, врачебная тайна, то они необратимо перестают быть тайной, и удовлетворением потерпевшего в подобных случаях призвана стать компенсация нравственного ущерба. Но и экономические правонарушения - хищение, уничтожение имущества, и др. - тоже воздействуют на личность потерпевшего, права которого (в данном случае имущественные) нарушены. Если право воздействует на личность (а не на вещи, имущество), то и правонарушение (любое) также воздействует на личность, травмирует ее, причиняет нравственный ущерб, сопровождаемый ущербом имущественным.

Таким образом, любое правонарушение причиняет моральный вред. Поэтому  моральный ущерб должен компенсироваться во всех случаях, а имущественный (убытки) - когда он фактически причиняется правонарушением.

«Компенсация нравственного  ущерба способствует в той или  иной степени сглаживанию неблагоприятных  последствий правонарушения, предоставляет  возможность приобрести вместо утраченного  блага - другое. Сам факт защиты законом достоинства личности посредством компенсации нравственного ущерба имеет положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость. И, наоборот, если право оставляет без защиты нравственные переживания, то это дополнительно травмирует психику потерпевшего, ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы» (13).

Размер компенсации нравственного  ущерба определяется судом. В некоторых  странах закон устанавливает  пределы такой компенсации. В  отечественном законодательстве была попытка в некоторых специальных  случаях установить размеры штрафов. Так, за оскорбление Президента СССР был предусмотрен штраф до 3 тысяч  рублей, а за оскорбление судьи  или народного заседателя в связи  с их деятельностью по осуществлению  правосудия -штраф до 300 рублей. Эти штрафы являлись наказанием за нравственный ущерб, но не компенсацией, поскольку подлежали взысканию в бюджет, а не в пользу потерпевших.

«Потерпевший оценивает  тяжесть причиненного ему нравственного  ущерба субъективно. В частности, шофер, избитый полицейским, посчитал, что  за каждый удар резиновой дубинкой ему должны уплатить по 1 млн. долларов. Очевидно, у суда должны быть какие-то ориентировочные критерии для объективного определения размера компенсации  за причинение нравственного ущерба. Применительно к каждому конкретному  делу придется принимать во внимание общественную оценку нарушенного блага, степень вины потерпевшего, сферу  распространения ложных позорящих  сведений (в массовом издании или  узком кругу лиц), тяжесть телесных повреждений, степень родства погибшего  и истца, материальное положение  сторон и др. «(14).

Приведу некоторые примеры  определения размеров компенсации  нравственного ущерба из зарубежной судебной практики. После 7 лет изнурительного лечения англичанки С. Ивансон от рака оказалось, что в клинике были перепутаны пробы взятой на анализ ткани и этой больной был ошибочно поставлен диагноз рака. В результате «лечения» истица потеряла работу, семью, у нее выпали волосы. По решению суда ей должны выплатить компенсацию в размере 155 тыс. фунтов стерлингов. Молодой жительнице Милана Д. Росси вследствие автокатастрофы было повреждено бедро. Суд признал ее право на вознаграждение в 750 долларов, так как увечье нарушает гармонию верхней части ноги и исключает возможность следовать моде - носить мини-юбку. В аналогичном случае и с тем же обоснованием 18-летней девушке канадский суд определил вознаграждение в 2 тыс. долларов.

Как видно, иностранные суды признают и компенсируют всякий нравственный ущерб, уважая личность потерпевшего. При этом они по -возможности указывают мотивы установления размера компенсации.

Как уже отмечалось, наше законодательство длительное время  не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь в последний  период наметилась тенденция, сначала  в союзном, а затем и в российском законе.

Впервые моральный вред получил  юридическое признание в Законе СССР о печати и других средствах  массовой информации от 12 июня 1990 г. Моральный (неимущественный) вред, причиненный  гражданину в результате распространения  средством массовой информации не соответствующих  действительности сведений, порочащих  честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный  ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а  также виновными должностными лицами, гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом (ст. 39). Основы гражданского законодательства, принятые Верховным Советом СССР в 1991 г. расширили защиту неимущественных  интересов. Они, так же как и Закон  о печати, предусмотрели возмещение морального вреда (физических или нравственных страданий) за унижение чести и достоинства  гражданина и, кроме того, компенсацию  как гражданам, так и юридическим  лицам, если распространенные сведения порочат их деловую репутацию, а  также установили возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями (деликтные обязательства). Наряду с этим возмещение морального вреда предусматривалось и в отдельных законах: Закон РФ от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (ст. 89), Закон от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (ст. 13), Закон от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих» (ч. 5 ст. 18) и др.

Действующее законодательство России расширило случаи компенсации  морального вреда. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что «если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права  либо посягающими на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных  законом, суд может возложить  на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Итак, с точки зрения ст. 151 моральный вред представляет собой  физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин  в результате нарушений или посягательств  на его права.

Более развернутое определение  морального вреда содержится в постановлении  Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации  морального вреда»:

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие  гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные  права (право на пользование своим  именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права  гражданина» (п. 2) (15).

В отличие от ст. 13 Основ, которая устанавливала компенсацию  морального вреда во всех случаях  нарушения прав граждан (как неимущественных, так и имущественных), ст. 151 ГК предусмотрела, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные  права (блага) гражданина. Одновременно предусмотрено, что законом могут  быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда. Конкретизируя  это правило применительно к  деликтным обязательствам, ст. 1099 ГК РФ специально отмечает, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, возможна лишь в случаях, когда возмещение такого вреда допускается законом.

В настоящее время возмещение морального вреда, причиненного в связи  с нарушением имущественных прав граждан, установлено Законом о  защите прав потребителей. При этом в силу ст. 13 этого Закона моральный  вред, причиненный потребителю (гражданину) вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством  о защите прав потребителей, возмещается  причинителем вреда при наличии его вины.