Обоснование либеральной налоговой реформы («кривая Лаффера», эффект Лаффера)

Снижение ставок подоходного налога и налога на прибыль оказало чрезвычайно  благоприятное воздействие на рынок  капитала и повело к наиболее длительному  периоду крупнейшего в истории  мира прироста национального богатства. В 1980 году индекс Доу-Джонса на Нью-йоркской фондовой бирже стоял на отметке 1000 пунктов. С тех пор он возрос приблизительно в 11 раз.

Наконец, четвертый пример благотворного  действия снижения налогов зарегистрирован  совсем недавно. Американская экономика  понесла тяжелейший урон вследствие терактов 11 сентября 2001 года: его масштабы оценивают в пределах от одного до двух триллионов долларов. Дополнительным тяжелым бременем легла на государственную  казну война против исламофашизма.

И вот в такой обстановке президент  Джордж Буш-младший выступил с идеей  нового снижения налогов, предложив  заменить пятиступенчатую систему  налоговых ставок, которая действовала  при его предшественнике Клинтоне (15, 28, 31, 36 и 39,6%) упрощенной четырехступенчатой схемой (10, 15, 25 и 33%). Оппозиция яростно сопротивлялась плану президента, утверждая, что лишать государство части его доходов в условиях бюджетного дефицита – чистое безумие. Однако президент настоял на своем, и оказался прав. Ныне практически все экономисты, как справа, так и слева, признают, что только благодаря этой мере американской экономике удалось избежать тяжелого кризиса. Кривая Лаффера вновь оправдала себя.

Отрицательный опыт применения теории Лаффера

Согласно рекомендациям А. Лаффера Рональд Рейган, сделавший его своим экономическим советником, в целях ускорения темпов развития экономики, роста производительности труда и интенсификации инвестиционной деятельности значительно снизил ставки по налогу на прибыль и подоходному налогу для наиболее состоятельных граждан.

Причем наиболее последовательно  рекомендации А. Лаффера были осуществлены на втором этапе налоговых реформ в 1986 г. Так, максимальная ставка налога на прибыль была снижена с 46 до 34%, на первые 50 тыс. долл. прибыли была установлена ставка в 15% и на следующие 25 тыс. долл. – 25%.

Надеясь на то, что существенное снижение налога на прибыль и подоходного  налога для наиболее состоятельных  граждан само по себе будет способствовать росту инвестиционной активности, одновременно с этим был ликвидирован инвестиционный налоговый кредит, 25%-я налоговая скидка на НИОКР была снижена до 20%. А в амортизационной политике процесс вообще пошел вспять – амортизационные сроки списания оборудования были приближены к реальным срокам их службы. Можно сказать, что ускоренная амортизация отменялась.

Наряду с этим во время правления  республиканцев во главе с Р. Рейганом и Дж. Бушем-старшим, по мнению Д. Стиглица, был потерян «правильный баланс между государством и рынком». Оба президента в развитии экономики руководствовались скорее не научными, а идеологическими установками, отдавая безусловный приоритет рынку.

Результат их деяний хорошо иллюстрируют экономические показатели. Годовые темпы прироста ВВП в США замедлились с 6, 2% в 1984 г. до 1, 2% в 1990 г., а в 1991 г. произошло их падение, составившее 1, 5%. В дополнение к этому в наследство президенту Б. Клинтону достался выросший до огромных размеров дефицит бюджета: если в 1981 г. он был равен 5% от всех поступлений в него, то к 1992 г. возрос до 15, 3%, а рост инвестиционной деятельности, ради чего и затевались налоговые реформы, сократился почти в 2 раза (с 4, 2% за 1970–1980 гг. до 2, 2% за 1980–1991 гг.)[4,c.304].

С приходом к власти Б. Клинтона и его команды, отказавшейся от манипулирования налоговыми ставками согласно кривой Лаффера, центр налоговой стратегии был перенесен на целевое снижение налогов, на стимулирование инвестиционной активности с помощью инвестиционного налогового кредита. Одновременно произошел отказ от бездумного упования на «невидимую руку» рынка и демонизации государственного планирования и регулирования. Все это позволило США в 1992–2000 гг. добиться ускорения прироста инвестиционной деятельности в 4 раза по сравнению с 1980–1991 гг. – с 2, 2 до 8, 7%, а в результате произошло и ускорение темпов роста ВВП, соответственно, с 2, 9 до 3, 7%.

Буш-младший, сменивший на посту  президента США Клинтона в 2000 г., по сути, продолжил налоговую политику, основанную на постулатах Лаффера. Так, в целях стимулирования инвестиционной активности были отменены налоги на наследуемое имущество и на дарение, осуществлено дальнейшее снижение ставок подоходного налога с физических лиц, в результате чего налоговая система США стала более щадящей для богатых, чем для среднего класса. Идеология в налоговой политике, которой следовал Буш-младший, заключалась в том, что получение дополнительных денежных средств у состоятельной прослойки общества приведет к усилению спроса на акции, а это поднимет их курс, что, в свою очередь, будет способствовать росту инвестиций. Действительно, спрос на акции рос небывалыми темпами, но инвестиционная активность при этом не росла, а затухала. Дополнительные средства, полученные от снижения налогов и роста курсов акций, главным образом растрачивались на роскошь и спекулятивные операции.

Так получилось, что налоговая политика, базирующаяся на кривой Лаффера, совпала с идеологией неолибералов, проповедовавших, что «чем меньше государства, чем ниже налоги, тем больше свободных средств у частного капитала и состоятельных граждан» и тем больше у них будет возможностей по осуществлению инвестиционной деятельности и решению проблем экономики через создание конкурентного рынка.

Подобная налоговая политика, в  основе которой лежит упование на рынок, который все исправит, привела, в конце концов, к финансовому  кризису. Необходимо отметить, что финансовый кризис, разразившийся в США, это  своего рода лишь курок, заставивший  выстрелить ружье, которое на протяжении более 20 лет с начала правления  Рейгана заряжалось на экономический  кризис. К главным «зарядам» этого кризиса нужно отнести следующие неблагоприятные тенденции в экономике США.

Во-первых, вопреки политике снижения налогов в США, в прошедшие 20 лет  в динамике снижалась инвестиционная активность. Так, если в 1995–2000 гг. среднегодовые темпы роста инвестиций в постоянных ценах составляли 8, 9%, то в 2000–2007 гг. – только 1, 4% при одновременном росте годовых личных доходов в последний период в 2, 5%

Во-вторых, федеральный бюджет, начиная  с 2002 г., постоянно верстается с дефицитом, достигающим в отдельные годы 11 – 15% от его общего объема. Дефицит бюджета терпим, когда экономика развивается высокими темпами и растет производительность труда, однако в условиях низких темпов роста экономики дефицит бюджета начинает резко обострять финансовую ситуацию в стране.

В-третьих, начиная примерно с середины 1990-х гг., в США из года в год растет превышение импорта над экспортом. К 2008 г. оно составляло более 700 млрд. долл. Данное обстоятельство и дефицит бюджета заставляют страну постоянно прибегать к заимствованиям как внутри страны, так и за рубежом, увеличивая тем самым государственный долг, который по состоянию на начало 2008 г. превысил 61 трлн долл., что больше ВВП в 4, 4 раза, а годовых доходов Федерального правительства в 23 раза. Наряду с умопомрачительными цифрами государственного долга постоянно увеличиваются и долги частного сектора, составившие на март 2008 г. 38, 2 трлн долл.

В-четвертых, из года в год в США  опережающими темпами по отношению  к росту ВВП (4, 9% к 3, 1% за 2000–2006 гг.) растут расходы на вооружение, которые по плану на 2009 г. должны достигнуть 675 млрд. долл. – это примерно 25% всех федеральных доходов.

В-пятых, среди развитых стран мира США имеют самый большой разрыв в доходах между бедными и  богатыми. Децильный коэффициент по состоянию на 2003 г. составлял 15,7, имел тенденцию к увеличению и был примерно в 2 раза выше по сравнению с наиболее развитыми странами Европы.

Заключение

Суть эффекта Лаффера заключается в том, что уменьшение налоговых ставок вызывает лишь кратковременное падение объема государственных доходов. В отдаленной перспективе эта мера обеспечивает рост сбережений, инвестиций, производства, занятости, а значит, совокупных доходов, подлежащих налогообложению. В конечном счете возрастут государственные доходы, уменьшится дефицит бюджета, более слабым станет эффект вытеснения, произойдут торможение инфляции и ускорение экономического роста.

Основные проблемы теории Лаффера:

1. Снижение налоговых ставок с целью стимулирования инвестиционной активности при отсутствии возможностей по использованию методов ускоренной амортизации и целевых налоговых льгот ведет не столько к усилению этой активности, сколько к обогащению за счет бюджета государства наиболее состоятельных его граждан

2.Налоговые ставки являются лишь одним из многочисленных факторов, влияющих на налоговую нагрузку, поэтому делать выводы по ее оптимальности или недостаточности на основании одного фактора по меньшей мере некорректно.

3. При анализе налоговой нагрузки в целом по всей экономике по доле налогов в ВВП надо обязательно учитывать еще и структуру поступления налогов по юридическим и физическим лицам. И когда исследователи начинают судить о налоговой нагрузке в стране по доле налогов в ВВП и закладывать данный показатель в кривую Лаффера, не учитывая структуру налоговых поступлений, то они всегда приходят к превратным выводам.

Положительный опыт применения теории Лаффера: за последние 100 лет в США были предприняты четыре крупномасштабные реформы по снижению налоговых ставок с целью стимулирования экономики, и все четыре увенчались полным успехом практически по всем показателям.

Отрицательный опыт применения теории Лаффера. Налоговая политика США, базирующаяся на кривой Лаффера, совпала с идеологией неолибералов, проповедовавших, что «чем меньше государства, чем ниже налоги, тем больше свободных средств у частного капитала и состоятельных граждан» и тем больше у них будет возможностей по осуществлению инвестиционной деятельности и решению проблем экономики через создание конкурентного рынка. Подобная налоговая политика, в основе которой лежит упование на рынок, который все исправит, привела, в конце концов, к финансовому кризису.

Список использованных источников

1. Гукасьян Г.М., Амосова Г.А., Маховиков В.В. Экономическая теория: Учебник, М., Эксмо, 2008, 608 с.
2. Макроэкономика. Теория и российская практика: учебник / кол. авт.; под ред. А.Г. Грязновой. Финансовая академия при Правительстве РФ. — 6-е изд., испр. и доп. — М.:КНОРУС.- 2006.-624с.
3. Политика доходов и заработной платы: Учебник / Под ред. П.В.Савченко и Ю.П. Кокина. — М.: Юристъ, 2000. — 456 с.
4. Экономическая история. Ежегодник. 2009. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2009. – 688 с.
5. Экономическая теория: Учебник/ под ред. Е.Н.Лобачевой – 20е изд. перераб. и доп. – М., Высшее образование, 2009, 515 с (Университеты России).
6. Экономическая теория: Учебник для вузов – 3-е изд., стереотип / под ред. А.Г. Грязновой, В.М. Соколинского – М., 2007. — 467 с.
7. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник 3-е издание,- М.: ИНФРА-М, 2005г. – 320 стр.