Образование в Челябинской области и РФ в целом

 

 

В учреждениях начального профессионального образования осуществляется подготовка рабочих по 93 профессиям, среднего профессионального образования – по 134 специальностям

Отраслевая структура подготовки рабочих и специалистов в большинстве показателей соотносится со структурой занятости населения Челябинской области по видам экономической деятельности: обрабатывающие производства – 28,8%; образование – 11,7%; здравоохранение и предоставление социальных услуг – 8,6%; оптовая и розничная торговля – 8,4%; транспорт и связь – 8,3%; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг - 6,8%; государственное управление и обеспечение военной безопасности - 6,5%; строительство- 6,0%; производство и распределение электроэнергии, газа и воды – 3,8%; сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство -3,7%; добыча полезных ископаемых – 1,9%; прочие виды деятельности - 5,5%.

Структура подготовки рабочих кадров

Структура учреждений высшего профессионального образования в Челябинской области на 01.01.2012 г. включала в себя: 32 государственных вуза (6 университетов, 4 академии, 4 института, 1 консерватория, 14 филиалов крупнейших университетов и институтов городов России, 3 вуза дополнительного профессионального образования), 20 – негосударственных вузов. За последние 3 года число студентов вузов Челябинской области увеличилось в среднем на 15 %, общее число выпускников составило более 35 тыс. человек, что превышает показатели 2010 года на 40%. По данным Федеральной службы государственной статистики на 10 тыс. населения в Российской Федерации обучается 522,6 студентов вузов, в Челябинской области - 549,1.

Охват населения образованием различного уровня может быть представлен схемой перехода обучающихся по ступеням от дошкольного до профессионального образования.

Структура отраслевой подготовки специалистов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реформирование системы образования в РФ

В настоящее время приоритетными направлениями государственной политики в области образования должны стать:

- повышение качества профессионального  образования;

- развитие современной  системы непрерывного профессионального  образования;

- обеспечение доступности  качественного общего образования;

- повышение инвестиционной  привлекательности сферы образования.

Реализация планов модернизации российского образования позволит решить многие давно назревшие проблемы, в том числе

• обеспечение роста социального статуса и улучшение качественного состава педагогического корпуса,
• повышение материального благосостояния работников образования и многие другие.

Что же касается развития современной системы непрерывного профессионального образования, то в «Направлениях…» изложены основные принципы реализации, такие как:

- обеспечить расширение  числа организаций, предоставляющих  образовательные услуги в области  профессионального образования  и подготовки кадров;

- создать условия  для распространения общественно-профессиональных  механизмов аттестации и аккредитации  образовательных программ;

- повысить роль  общественных институтов в управлении  образованием;

- сформировать  общенациональную систему оценки  качества образования, получаемого  гражданином, и реализуемых образовательных  программ;

- создать условия  для обеспечения образовательной  мобильности обучающихся.

Реформа образования в России: проблемы и перспективы

В декабре 2012 года был принят Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации. Пока шло обсуждение в рамках настоящей законодательной инициативы,  имелась  надежда, что далее государственной властью будут приниматься шаги по выводу современного российского образования из  тяжелейшей ситуации, сложившейся  за последние 20 лет. Однако его окончательная редакция показала, что  негатив, накопленный образовательной системой за предыдущий период, не только не изымается, но и дополняется иными, крайне опасными, новациями.

 

Целью многих западных и российских элитных кругов  стало внедрение в России так называемой Болонской системы, позволяющей сломать существовавшую ранее матрицу университетского образования. Более того, в российских условиях начала внедряться матрица «второго коридора» для всех без исключения ВУЗов, что в перспективе грозит стране остаться даже без той необходимой элитно-образовательной прослойки, которая будет способна принимать общественно-важные стратегические решения. Ломка отечественной системы образования, производимая в постперестроечные годы, может быть разделена на 2  этапа.

 Первый из них производился  в 90-е годы, когда стало иметь  место хроническое недофинансирование  образовательной системы и наноситься  множество  ударов по морально-нравственным основам российского общества, подрывающих уважение к учительскому и преподавательскому составу.  Результатом этого стал уход из средней и высшей школы большинства высококвалифицированных сотрудников. Особенно следует отметить, что эта утрата оказалось невосполнимой, так как среди молодежи данная совокупность профессий не являлась и до сих пор не является популярной. Второй этап можно отнести к 2000-м годам, когда ломке стала подвергаться собственно матрица отечественного образовательного процесса. К этому периоду следует отнести повсеместное введение Единого государственного экзамена (ЕГЭ), внедрение двухступенчатой системы образования «Бакалавриат — Магистратура», создание балльно — рейтинговой системы как универсального критерия оценки знаний студентов и многие другие дополнительные новации.  Недофинансирование образования в 90-е  и ломка его матрицы в 2000-е годы привели к катастрофическим результатам. Год от года стал падать как уровень выпускаемых специалистов, так и качество самого образования. Как метко заметил Заслуженный учитель России С.Е. Рукшин, Россия близится к точке невозврата, и через какое-то время ей будет невозможно восстановить   позиции в образовательной  сфере, которые она имела два десятилетия назад[3]. Подведем краткое резюме вышесказанному и определим главные негативные последствия реформы  образования:

1. Падение социального  статуса учителя и преподавателя. Это отразилось как в степени уважения представителей современного российского социума к подобного рода труду, его престижу, так  и в уровне  оплаты труда и социальных гарантий современных учителей и преподавателей. Если в советское время преподавательский состав входил в высшие общественные страты, то на сегодняшний день выполнение даже малоквалифицированной работы способно принести куда большие деньги и  более высокое общественное положение;

2. Бюрократизация системы образования. Несмотря на катастрофическое падение качества образования, количество чиновников в ведомствах, управляющих данной сферой, год от года только увеличивается. Бюрократизация, однако, наблюдается не только в росте чиновничьего аппарата, но и в качестве его работы. Логика здравого смысла  говорит о том, что если у государства нет возможности на достойном уровне материально поддерживать молодых ученых и педагогов, то единственным  способом сохранения научного сообщества  должно стать создание дополнительных социальных лифтов и упрощение пути для  талантливой молодежи к получению ею научных степеней, должностей и званий. Вместо этого мы видим все новые и новые препятствия, возникающие на пути защит докторских и кандидатских диссертаций, получения званий доцентов и профессоров и многие другие негативные явления.

3. Ликвидация централизованной системы образовательных критериев и эталонов. Советской системе образования, на всем историческом периоде ее существования,  была известна работа методических советов, тщательно прорабатывающих разделение учебного процесса на специальности, отдельные учебные дисциплины, их почасовое содержательное  наполнение и т.д. На сегодняшний день нарезка учебных часов и содержание преподаваемых предметов в каждом отдельном ВУЗе производится хаотично,  в основном исходя из интересов тех или иных подразделений либо конкретных людей, занимающих определенные позиции. Интересы же будущих специалистов и их потребность в тех или иных знаниях, учитывается, как правило, в самую последнюю очередь, если учитывается вообще. То же самое наблюдается и на уровне, принимающем решение о создании либо ликвидации тех или иных ВУЗов. Особый резонанс имела осенняя кампания, инициируемая нашими государственно-властными образовательными ведомствами, относительно признания части отечественных ВУЗов «неэффективными». Критерии эффективности для существования того или иного института высшей школы, мало того, что не имели никакой централизованной кодификации, так еще и формулировались отдельными чиновниками так, что они никогда не смогли бы быть адекватно применены к учреждению образовательной сферы.

4. Введение Единого государственного экзамена (ЕГЭ) как средства приема в ВУЗы. Формулировка заданий в тестовом и табличном формате, во-первых, с трудом доступна большинству детей с гуманитарным стилем мышления, а во-вторых, по-настоящему способна проверить лишь память абитуриента, либо его натасканность на тот или иной формат задания. Творческий талант, логическое мышление, способность проникать в суть и сущность явлений – все эти качества ЕГЭ проверить не способен, а на практике эти качества еще и бывают вредными, так как мешают абитуриенту выполнить задание, имеющее четкий и конкретный шаблон. Нетрудно предположить, какие это имеет последствия для формирования современного поколения студентов.

5. Внедрение системы «Бакалавриат-Магистратура». Существовавшая в советское время система специалитета как матрицы получения высшего образования включала в себя, как правило, 5 лет обучения по очной форме и 6 лет обучения по очно-заочной форме.  Внедряемая на сегодняшний день в соответствии  с Болонской конвенцией система бакалавриата предписывает переход к четырехлетней системе обучения. В результате, имеющиеся в образовательной программе базовые учебные курсы урезаются до минимума и часто ставятся к преподаванию на младших курсах института, что весьма существенно отражается на их усвоении студентами ВУЗов. Дисциплины же, имеющие специальный и узкопрофильный характер, либо подаются вперемежку с базовыми учебными предметами, либо имеют фрагментарно-мозаичный характер. Такая образовательная матрица естественным образом формирует специалистов-недоучек, не способных ни глобально мыслить, ни выполнять разнообразные практические задания. Не лучше сложилась ситуация и во второй ступени современного высшего образования – магистратуре. Как правило, специализации, по которым впоследствии должны идти магистранты, в спешном порядке придумываются в рамках профильных кафедр, после чего под них «подбивается» некая система спецкурсов, читаемых иными кафедрами (и формулируемых ими же). Как результат – создание в голове у магистранта некоего хаотичного разнобоя «на заданную тему».   Если же учесть, что многие магистранты не имеют базового профильного образования, описываемая нами картина приобретает еще большую яркость.

6. Введение балльно — рейтинговой системы оценки успеваемости студентов. Эта мера, хотя и не прописана в существующем российском законодательстве, весьма активно внедряется образовательными ведомствами в учебный  процесс. В отсутствие единой централизованной системы оценки знаний и успеваемости студентов (а подобную систему едва возможно выработать), каждое учебное заведение вопрос о выставлении баллов решает по своему собственному усмотрению. На практике, семинарское занятие, на котором по определению должны иметь место дискуссии и творческие обсуждения пройденного материала, стремительно превращается в «гонки за баллы», когда отдельно взятый студент, боясь быть недопущенным к сессии, старается обязательно успеть сказать два слова чтобы, не дай бог, не уйти без заработанной цифры. Таким образом, проведение семинаров приобретает формалистский характер, в которых  творческий компонент заведомо убивается.

Описываемый Федеральный закон  «Об образовании в Российской Федерации», никак не направленный на исправление сложившегося  порядка вещей, а наоборот, закрепляющий его ключевые параметры, добавляет к ним  следующие  негативные новации:

1. ликвидация профильного школьного образования и замена его специализацией по классам в рамках обычных школ. Еще с советского времени выпускники специализированных школ (физических, математических и т.д.) часто становились призерами международных олимпиад, а впоследствии и знаменитыми учеными, оставившими свой вклад в развитие отечественной науки. Профильный класс в обычной школе заведомо не способен дать ученику и десятой доли знаний, навыков и умений, получаемых учеником начиная с самой первой ступени специализированной школы, где все проникнуто определенным духом и тонкой образовательной структурой;

2. ликвидация системы дошкольного образования. Новым законом оно просто не предусмотрено, а значит, регулирующие этот спектр образования подзаконные акты, в любой момент могут быть просто отменены. Таким образом, дети лишаются еще одного социального института, созданного ранее для их развития с помощью коллективного гигантского труда.

3. ликвидация системы докторантского образования. Новый закон ничего не говорит о данной ступени послевузовского образования, и, по  мысли  творцов образовательной реформы, со временем и кандидаты, и доктора наук должны быть приравнены по статусу и переведены к  индексу «PhD», применяемому в научном сообществе западных стран. Насколько сильно указанная мера способна ударить по мотивации труда нынешних научно-педагогических работников, и так не избалованных вниманием к себе общества и государства, остается только догадываться.

Перечислим очевидные плюсы и преимущества указанного документа по сравнению с действующим законодательством:

 в проекте закрепляется существование   системы как дошкольного так и докторантского образования, равно как и гарантий их функционирования;

2. как за студентами, так и за преподавателями закрепляется  широкий набор социальных гарантий и иных мер социальной защиты;

3. в законопроекте большое внимание уделяется условиям труда профессорско-преподавательского состава. Так, в соответствии с ним, уровень аудиторной нагрузки не может превышать 18 часов в неделю при реализации общеобразовательных программ и 720 часов в год при реализации профессиональных образовательных программ;