Оптимизация налогов

Однако, анализ документов, на основании которых производится рассматриваемая операция, говорит об обратном. Именно третье предприятие становится собственником продукции, поскольку именно оно является покупателем и именно оно распоряжается ею - поручает отгрузить ее в адрес своего контрагента.

В данной ситуации налицо сокрытие объекта налогообложения - оборота по реализации транзитной продукции.

3. Способов уменьшения налогов достаточно много, однако данные способы будут рассматриваться в качестве налоговой оптимизации только в случае их легальности, то есть в случае их полного соответствия налоговому законодательству. При этом необходимо учитывать, что незнание законов не освобождает от ответственности. Примеров методов оптимизации, выглядящих законными только на первый поверхностный взгляд, можно привести множество. (См. главу 4 "Арбитражная практика" настоящего издания).

4. Достаточно легко выявляется и факт подмены видов продукции или факты незаконного использования налоговых льгот по объектам, не используемым по прямому назначению.

Например, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ налогом на добавленную стоимость не подлежит налогообложению реализация важнейших и жизненно необходимых лекарственных средств, включая лекарства-субстанции, важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения, протезно-ортопедических изделий и важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. Встречаются случаи, когда предприятия в целях оптимизации налогообложения под видом лекарственных средств реализуют алкогольную продукцию. Необходимо учитывать, что в соответствии Федеральным законом РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ деятельность по распространению (оптовая и розничная торговля) лекарственных средств подлежит обязательному лицензированию. Кроме того, каждый вид лекарственных препаратов подлежит обязательной сертификации. В сертификате, в частности, указывается вид лекарственного препарата и размер сертифицируемой партии. Таким образом, реализовать партию алкоголя под видом лекарственных препаратов можно только использовав подлинный сертификат два раза или предоставив фальсифицированный документ. Как первое, так и второе выявляется в ходе документальной проверки налогоплательщика - при проведении проверок специалисты налоговых органов уделяют пристальное внимание соблюдению порядка лицензирования деятельности и сертификации продукции. Не исключена возможность и распространения оперативной информации о фактическом предмете деятельности предприятия. При этом необходимо учитывать, такая подмена объектов свидетельствует об умысле на сокрытие объекта налогообложения и может послужить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 199 Уголовного кодекса РФ "Уклонение от уплаты налогов".

5. Еще одним методом "оптимизации", широко используемым ранее и не основанным на законе, является отнесение амортизационных отчислений по нематериальным активам в форме "ноу-хау" на расходы.

Пример такой "оптимизации" и ее последствия подробно описаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 декабря 1996 г. N 3225/96 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", N 5, 1997 г.). Как видно из материалов дела, учредители товарищества (три физических лица) в качестве вклада в уставный фонд внесли на безвозмездной основе интеллектуальную собственность, которую квалифицировали как коммерческую информацию, в виде коммерческих условий на опубликование рекламных объявлений, методики начисления комиссионных доходов, поступающих на расчетный счет товарищества от рекламных услуг, реализуемых с участием посредников, и коммерческих условий для рекламодателей. На эти нематериальные активы товариществом ежемесячно начислялся износ в размере 10 процентов и относился на себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подп. "ш" п. 2 Положения о составе затрат (износ по нематериальным активам, к которым относятся затраты предприятий в нематериальные объекты, используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной деятельности и приносящие доход).

Как указано Пленумом ВАС в соответствии с п. 17 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, а объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу ЭВМ и т.п.) или "ноу-хау" таким вкладом быть не может. Однако, в качестве вклада возможно признание права пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, зарегистрированным в порядке, предусмотренном законодательством.

Коммерческая информация, внесенная учредителями ТОО в уставный фонд, по существу является условиями типовых договоров, заключаемых товариществом с рекламодателями, и регламентирует стоимость рекламных объявлений, порядок оплаты и расчетов, размер неустойки за нарушение условий упомянутых договоров. Эти условия не содержат каких-либо новаций в области экономической эффективности использования технических, технологических, коммерческих и других знаний. Условия таких договоров прямо вытекают из гражданского законодательства. Право пользования переданной в уставный фонд коммерческой информацией не оформлено в соответствии с зарегистрированным в предусмотренном законодательством порядке лицензионным договором.

Пленумом ВАС также подчеркнуто, что списание нематериальных активов на себестоимость производится при определенных условиях, что отражается по счету 05 "Износ нематериальных активов". Такими условиями являются, в частности, факт затрат предприятия в нематериальные объекты. В отношении коммерческой информации необходимы доказательства содержания в ней признаков объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных статьей 139 Гражданского кодекса РФ. Нематериальные объекты должны использоваться в хозяйственной деятельности - участвовать в процессе производства продукции (работ, услуг), что подтверждается технологическими документами, сметами, другими учетными документами, фиксирующими факт совершения хозяйственной операции с этими нематериальными объектами. Использование этих объектов должно приносить доход.

Пленум ВАС установил, что в материалах дела нет каких-либо доказательств экономической эффективности использования коммерческой информации в хозяйственной деятельности, связанной с производством и выпуском газеты, и документов, свидетельствующих о доходности предприятия от этой деятельности.

Как признал Пленум ВАС, при таких обстоятельствах товарищество неправомерно включало в себестоимость износ нематериальных активов, уменьшая тем самым налогооблагаемую прибыль.

Следует особо подчеркнуть, что одним из существенных критериев правомерности включения амортизационных отчислений по нематериальным активам в себестоимость продукции (работ, услуг) является факт несения затрат на создание нематериальных активов. Это требование обойти невозможно, а его соблюдение делает оптимизацию бессмысленной.

6. Говоря о методах налоговой оптимизации, основанных на "оригинальном" применении закона и "хитрого" оформления договорных отношений, нельзя не рассмотреть методы снижения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Логика оптимизаторов проста:

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом для начисления единого социального налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Таким образом, выплаты по договору купли-продажи единым социальным налогом не облагаются.

- в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, не превышающей 125 тыс. рублей. Следовательно, выплаты по договору купли-продажи в пределах указанной суммы не включаются в совокупный облагаемый доход физического лица.

Однако, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ объектом купли-продажи являются вещи. В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ вещи, информация, имущественные права являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством информация не может выступать объектом купли-продажи, а является результатом оказания услуги. Следовательно, договор купли-продажи информации - это не что иное, как договор возмездного оказания информационных услуг, прямо предусмотренный ст. 236 Налогового кодекса РФ, вознаграждение по которому является объектом единого социального налога.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении налога на доходы физических лиц. Так как в подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ речь идет об имуществе (вещи), суммы, выплаченные в оплату информационных услуг, не могут быть приняты к вычету.

Таким образом, оптимизация налогообложения путем заключения договора купли-продажи информации не может принести иного результата, кроме финансовых санкций как для предприятия (занижение базы для исчисления единого социального налога и неудержание налога на доходы физического лица), так и для физического лица - неполная уплаты суммы налога.

Глава 3. Методика налоговой оптимизации

3.1. Принципы налоговой оптимизации

1. При реализации конкретного способа минимизации налогового бремени придерживайтесь принципа разумности.

Разумность в налоговой оптимизации означает, что "все хорошо - что в меру". Применение грубых и необдуманных приемов будет иметь только одно последствие - государство таких действий не прощает. Схема налоговой оптимизации должна быть продумана до мелочей; нельзя упускать из виду ни одной малейшей детали.

Особенно важно это правило в схемах налоговой оптимизации налога на прибыль за счет увеличения расходов в целях налогообложения. Например, выплата вознаграждения по договору за информационно-консультационные услуги в размере 200 млн. рублей даже самому неискушенному налоговому инспектору говорит о возможном фиктивном характере сделки. Хотя не оспариваем, что при определенном уровне документального обеспечения сделки она будет безукоризненна как в гражданско-правовых аспектах, так и в плане налогообложения.

Более того, введение с 1 января 2002 г. главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ, данный принцип стал более актуальным. Дело в том, в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованными. В тоже время согласно абз. 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ: "Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме".

Представляется, что экономическая оправданность затрат является оценочной категорией, а это означает, что само установление оправданности или неоправданности в будущем может стать причиной острых налоговых конфликтов между налогоплательщиками и налоговыми органами. Ведь может случиться так, что если по мнению налогоплательщика его расходы будут оправданными, то налоговый инспектор может посчитать обратное и исключить те или иные затраты из сформированных расходов (одновременно с соответствующим начислением недоимки, пени и штрафа). Можно также спрогнозировать, что подобный подход, заложенный в самом Кодексе, станет источником множества судебных споров.

Кстати говоря, введение категории "экономической оправданности" в систему исчисления налога на прибыль вызывало жесткую критику специалистов еще на стадии разработки и обсуждения проекта гл. 25Налогового кодекса РФ. Тем не мене законодатель не прислушался к аргументам противников данного положения и установил рассматриваемое положение. По нашему мнению появление в Кодексе подобных оценочных категорий никак не согласуется с положением п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому: "Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить".

Вместе с тем, всем плательщикам налога на прибыль необходимо учитывать, что с 1 января 2002 года все налогоплательщики должны быть готовы всегда четко и однозначно обосновать и доказать обоснованность своих расходов. И особенно тех, которые способны привлечь пристальное внимание представителей налогового контроля.

Подчеркнем, что речь в основном идет о ситуациях, которые можно назвать необычными, непривычными или даже пограничными, когда та или иная операция не вписывается в общепринятые рамки хозяйственной деятельности или не согласуется с обычной, типичной практикой деятельности конкретного налогоплательщика. Как правило, сам налогоплательщик может выявить такие операции и предпринять соответствующие меры для их соответствующего экономического обоснования. Особенно это касается управленческих расходов или затрат, не связанных напрямую с основной производственной деятельностью налогоплательщика.