Совершенствование механизма привлечения к ответственности за нарушения налогового законодательства в РФ

В связи с тем, что в  установленный в требовании срок сумму налоговых санкций банк не уплатил, инспекция обратилась в  арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с банка  штрафа по ст.132 НК РФ удовлетворено, производство по делу прекращено, о взыскании штрафа по 134 НК РФ отказано.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа постановлением постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление инспекции о пересмотре в порядке надзора постановлений  судов апелляционной и кассационной инстанций,  посчитал, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. И удовлетворить решение налогового органа о привлечении банка к ответственности по п.1 ст.132 и ст.134.

Пример 3.

6 ноября 2012 года было рассмотрено обращение налогового органа по Костромской области к Лесникову И.С., который является сотрудником банка.

Лесников И.С. нарушил  срок исполнения инкассового поручения  налогового органа по налогу на доходы физических лиц. Указанное инкассовое поручение получено Банком. При поступлении денежных средств на расчетный счет, списание произведено Банком на цели, не связанные с исполнением организацией обязанностей по уплате НДФЛ. Частичная оплата инкассового поручения произведена.

В отношении Лесникова И.С. был составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 15.8   КоАП РФ, то есть непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. 

Лесников И.С. в суде вину признал.

 Лесников И.С., нарушил срок исполнения инкассового поручения налогового органа по налогу на доходы физических лиц, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.8 КоАП РФ.

Судом учитывается, что Лесников И.С. вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, действиями Лесникова И.С. ущерба не причинено, инкассовое поручение исполнено в полном объеме.  При таких обстоятельствах суд считает возможным объявить Лесникову И.С., руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10  КоАП РФ, Лесникову объявить устное замечание, освободить от административной ответственности и производство по делу прекратить.

Пример 4.

14 апреля 2011 по Западному округу г.Белгорода были рассмотрены материалы  дела  об  административном  правонарушении законодательства в области порядка управления,  предусмотренном ст.15.11  КоАП  РФ  в отношении генерального директора ООО «Ральф» Ковалевского. 

Государственным налоговым инспектором в отношении Ковалевского составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что за налоговый период 2009 г. генеральным директором ООО «Ральф» Ковалевским совершено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм начисленного налога на прибыль не менее чем на  10 % .

Ковалевский вину в совершении административного правонарушения признал,  однако указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной  в форме умысла, то есть Ковалевский  как руководитель ООО «Ральф» должен был знать и осознавать, что нарушает основные требования, предъявляемые к ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской отчетности, желает этого или безразлично относится к установленным требованиям по ведению бухгалтерского учета.

При назначении административного  наказания учитывается характер совершенного  правонарушения,  ранее  Ковалевский, как должностное лицо  не привлекался  к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами суд решил признать генерального директора ООО «Ральф» Ковалевского,   виновным  в  совершении   административного  правонарушения,  предусмотренного   ст.15.11  КоАП  РФ   и назначить ему наказание в виде административного штрафа  в размере 2000 рублей.

Пример 5.

В открытом судебном заседании 12 июля 2011 год судом Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области были рассмотрены материалы уголовного дела №1 317/2010. Согласно сути дела, в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 частью 2 УК РФ, обвинялся индивидуальный предприниматель. Им было совершено преступление при следующих обстоятельствах.

Данный ИП в личных интересах  умышленно не поставлял декларации по НДС и не предоставлял их в  установленные сроки в инспекцию  ФНС для осуществления технологических  операций. За период 2008 года индивидуальный предприниматель умышленно уклонился от уплаты  от уплаты  НДС в особо крупном размере на общую сумму 9989393,77 рублей, что, в процентном соотношении не исчисленной и подлежащей уплате в бюджет  к той сумме, которая исчислена подсудимым, составляет 97%.

Подсудимый с обвинением согласился и раскаялся в содеянном,  к тому же имеет 3 несовершеннолетних детей, налог им частично уплачен. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете  врачей психиатра и нарколога не состоит.

В итоге суд решил признать подсудимого виновным и назначить  условное наказание в виде 1 года лишения свободы с исполнительным сроком 1 год. В период   испытательного   срока  подсудимому запрещается  без разрешения и уведомления    соответствующих    специальных   органов,  контролирующих исполнение приговора, менять место работы и  жительства.

Пример 6.

Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2010 году было рассмотрено дело в отношении генерального директора закрытого акционерного общества, обвиняемого в совершении преступления по статье 199.2 УК РФ. Он, осуществляя свою деятельность на основании Устава ЗАО, заведомо зная об имеющейся у общества общей налоговой задолженности в сумме 1039465 руб. 54 коп. умышленно, с целью уклонения от уплаты недоимки по налогам (сборам) путем сокрытия денежных средств общества путем факсимильной связи направил в адрес дебитора ООО письмо с просьбой о   перечислении причитающейся ЗАО дебиторской задолженности на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью.

На основании вышеуказанного письма, руководством ООО в лице финансового директора, находящейся в неведении относительно преступных действий обвиняемого, были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО на общую сумму 1994395 руб. 35 коп., которые в последующем обвиняемый направил на иные нужды, не являющиеся первоочередными по отношению к налоговым платежам. Своими преступными действиями генеральный директором ЗАО сокрыл от взыскания денежных средств ЗАО на общую сумму 2 172 595 руб. 35 коп.

Подсудимый пояснил, что с предъявленным  обвинением согласен, поддерживает ходатайство  о применении особого порядка  судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно. После консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно. При назначении наказания суд учитывал характер, степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд приговорил признать генерального директора  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Арест, наложенный на имущество ЗАО, на общую сумму 1 850 000 рублей и арест, наложенный на имущество генерального директора на общую сумму 1 520 000 рублей – сохранить [1].

Таким образом, позиция суда также может быть разнообразной.  И не всегда недобросовестные налогоплательщики несут ответственность такую, которую они на самом деле должны были бы понести, если бы не смягчающие обстоятельства, положительная характеристика, совершение преступления впервые и прочие условия.

В данной курсовой работе было рассмотрено  шесть примеров арбитражной и судебной практики нарушения законодательства о налогах и сборах, из них четыре дела, совершенных в РФ и два дела, совершенные в ХМАО-Югре. В вышеперечисленных примерах субъектами, которые привлекаются к ответственности, являются индивидуальные предприниматели, банки, открытое акционерное общество, генеральные директора и работник банка.

Субъекты, привлекаемые к ответственности, в 66,7% признали свою вину, а в 33,3% сведений о раскаянии или не согласии с решением суда обвиняемого нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание за нарушения законодательства является совершение нарушения впервые, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также исполнение нарушения в полном объеме после выявления нарушения.

Говоря о решении суда, в 83,3% случаях обращение в суд было удовлетворено, а в 16,7% - отказано в удовлетворении. Если рассматривать решения суда с позиции субъектов налоговых правоотношений, то в 83,3% - суд вынес решение в пользу налогового органа и в 16,7% - в пользу налогоплательщика.

Мерами наказания по результатам  рассмотрения материалов являются штраф, устное замечание, условное наказание  и арест имущества.

В 2012 году налоговыми органами было проведено 34 900 000 камеральных проверок, что на 4% ниже 2011 года. Количество проведенных в 2012 году выездных налоговых проверок составило 58 100 проверок и по сравнению с 2011 годом снизилось на 13,7 %.  

Рис.7. Проведенные  налоговыми органами проверки за 2011 и 2012 года

Источник: диаграмма составлена автором по материалам ежегодного доклада  ФНС России за 2012 год.

По результатам налоговых проверок в 2012 году в отношении должностных лиц организаций количество протоколов об административных правонарушениях в области налогов и сборов по ст.15.3-15.11 КоАП РФ составило 288 700 единиц. В отношении физических лиц в 2012 году было направлено в судебные органы 17 700 протоколов по ст.116-129.4 и ст.132-136 НК РФ. В 2012 году выявлено 5 818 налоговых преступлений по ст.198-199.2 УК РФ (рис.8) [3].

Рис.8. Выявленные нарушения законодательства о налогах  и сборах

Источник: диаграмма составлена автором по данным ежегодного доклада  ФНС России за 2012 год.

Несмотря на повышение  эффективности осуществления государственного контроля (надзора) налоговыми органами, количество нарушений налогового законодательства не уменьшается, в связи с этим перед налоговыми органами стоят следующие задачи:

-обеспечение устойчивого  функционирования государства посредством  осуществления контроля за полнотой и своевременностью поступления налоговых платежей в бюджетную систему;

-повышение уровня налоговой  дисциплины с целью минимизации  нарушений законодательства РФ  о налогах и сборах;

-повышение эффективности  налогового контроля за счет  оптимизации временных и финансовых  затрат на проведение налоговых  проверок.

 

 

2.2. Проблемы ответственности  за нарушения законодательства  о налогах и сборах в РФ

 

Начиная с 90-х годов 20 века в России начало развиваться финансовое законодательство. 1 января 1999 года была введена в действие первая часть  НК РФ. Вследствие этого ученые начали изучать проблематику юридической  ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

За правонарушения в области  налогов и сборов помимо ответственности, установленной налоговым законодательством, применяется административная и уголовная ответственность.

Наибольшую сложность представляет установление соотношения финансовой (налоговой) и административной ответственности  в системе юридической ответственности  за нарушения законодательства о  налогах и сборах. Два указанных  вида юридической ответственности  проявляют значительное сходство, в  связи с чем среди российских юристов не достигнуто господствующего мнения относительно правовой природы налоговой ответственности. В то же время эта проблема имеет как чисто теоретическое, так и огромное практическое значение, поскольку позволяет ответить на вопрос о том, какие санкции и в каком сочетании могут применяться при совершении нарушений законодательства о налогах и сборах, не содержащих признаки преступления.

Налоговый кодекс РФ при привлечении  правонарушителей к административной ответственности содержит ссылки на Кодекс РФ об административных правонарушениях. Административное взыскание за нарушение  законодательства о налогах и  сборах налагается в соответствии с  процедурой, установленной КоАП РФ. Данная процедура включает в себя составление протокола об административном правонарушении, возбуждение административного дела, подготовку и рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановления. При несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении данное постановление также может быть обжаловано в судебном порядке [4,с.14].

Составы административных правонарушений в области налогов и сборов предусмотрены статьями 15.3 - 15.11 КоАП РФ, при этом некоторые административные правонарушения дублируют налоговые правонарушения, определенные Налоговым кодексом РФ (таблица 2).