Особенности развития внимания у детей младшего школьного возраста

     К₂=24%

     К₃=33%

     К₄=0%

     К₅=52% 
 
 

     2. Вычисление коэффициента точности (аккуратности) внимания производится по формуле: А=(n₁–n₃) / (n₁+n₂). Построим графики, отражающие динамику точности внимания по отдельным минутам работы т. е. по величинам – А₁, А₂, А₃, А₄, А₅.  

      Шипицин В.

     А₁=0,7

     А₂=0,6

     А₃=0,7

     А₄=0,5

     А₅=0,8

      Бажекова  Г.

     А₁=1

     А₂=0,9

     А₃=1

     А₄=0,9

     А₅=0,8

      Карандашова К.

     А₁=0,8

     А₂=0,7

     А₃=0,6

     А₄=0,3

     А₅=0,7

Понамарев В.

     А₁=0,9

     А₂=1

     А₃=0,9

     А₄=1

     А₅=0,8 

                                              Мусин А.

      А₁=0,9

     А₂=1

     А₃=0,8

     А₄=0,7

     А₅=0,9 
 

Бычкова А.

     А₁=0,6

     А₂=0,8

     А₃=0,8

     А₄=0,7

     А₅=0,9 
 

      Понамарева  Н.

     А₁=0,9

     А₂=0,8

     А₃=0,9

     А₄=0,

     А₅=0,8 
 

                                                Санатриева К.

      А₁=0,7

     А₂=1

     А₃=0,8

     А₄=0,9

     А₅=0,9 

Таболина  Д.

      А₁=0,7

     А₂=0,6

     А₃=0,5

     А₄=0,5

     А₅=0,5 

                                             Саломин В.

       

     А₁=0,7

     А₂=0,6

     А₃=0,5

     А₄=0,6

     А₅=0,8

     Вывод: По ходу выполнения задания 2,  я выявила динамику точности (аккуратности) внимания в процессе кратковременной работы. У 40% учащихся наибольший коэффициент точности внимания приходится на первую минуту работы, а у 30% учащихся на последнюю. Наименьший коэффициент точности внимания у 50% учащихся приходится на 4 минуту работы.

     3. Вычислить коэффициент продуктивности (эффективности) внимания по формуле: Е=А*N, где А – коэффициент точности внимания; N – общее количество знаков просмотренное за данное количество времени  

Шипицин В. 

     А₁=0,7;  N₁=181; E₁=124

     А₂=0,6; N₂=132; E₂=82

     А₃=0,7;N₃=177; E₃=118

     А₄=0,5; N₄=92; E₄=46

     А₅=0,8; N₅=119; E₅=91 

Бажекова  Г.

     А₁=1;  N₁=148; E₁=142

     А₂=0,9; N₂=88; E₂=82

     А₃=1; N₃=110; E₃=110

     А₄=0,9; N₄=47; E₄=42

     А₅=0,8; N₅=210; E₅=163 

                                             Карандашова К. 

      А₁=0,8; N₁=180; E₁=139

     А₂=0,7; N₂=122; E₂=79

     А₃=0,6; N₃=152; E₃=97

     А₄=0,3; N₄=111; E₄=28

     А₅=0,7; N₅=169; E₅=113 
 
 
 
 

                                              Понамарев В.

     

     А₁=0,9; N₁=106; E₁=95

     А₂=1; N₂=69; E₂=69

     А₃=0,9; N₃=70; E₃=63

     А₄=1; N₄=70; E₄=70

     А₅=0,8; N₅=106; E₅=75 

      Мусин А.

     А₁=0,9; N₁=71; E₁=61

     А₂=1; N₂=69; E₂=69

     А₃=0,8; N₃=40; E₃=30

     А₄=0,7;N₄=65; E₄=49

     А₅=0,9; N₅=86; E₅=77 

Бычкова А.

     А₁=0,6; N₁=103 E₁=64

     А₂=0,8; N₂=136E₂=106

     А₃=0,8; N₃=85; E₃=71

     А₄=0,7;N₄=246E₄=172

     А₅=0,9; N₅=122 E₅=110

     Понамарева  Н.

      А₁=0,9; N₁=113; E₁=97

     А₂=0,8; N₂=107; E₂=86

     А₃=0,9; N₃=111; E₃=99

     А₄=0,6; N₄=134; E₄=86

     А₅=0,8; N₅=235; E₅=193 

                                          Санатриева К.

     А₁=0,7; N₁=113; E₁=83

     А₂=1; N₂=62; E₂=62

     А₃=0,8; N₃=219; E₃=177

     А₄=0,9;N₄=134; E₄=115

     А₅=0,9; N₅=127; E₅=109 

Таболина  Д.

     А₁=0,7; N₁=243; E₁=164

     А₂=0,6; N₂=106; E₂=62

     А₃=0,5; N₃=140; E₃=73

     А₄=0,5;N₄=104; E₄=55

     А₅=0,5; N₅=105; E₅=56 

                                                   Саломин В.

      А₁=0,7; N₁=148; E₁=110

     А₂=0,6; N₂=96; E₂=64

     А₃=0,5; N₃=183; E₃=124

     А₄=0,6; N₄=75; E₄=46

     А₅=0,8; N₅=183; E₅=126

       

     Результат нахождения коэффициента продуктивности (эффективности) внимания (отнесенным ко всем 5 минутам работы) представим в виде сводной таблице для  всей группы. (см. приложение 1) 
 

     Вывод: В ходе выполнения задания 3, мы выявили, что у 40% учеников наивысший коэффициент продуктивности внимания приходится на первую минуту выполнения задания, а наименьший коэффициент продуктивности  у 50% учеников приходится на 4 минуту работы,  как и коэффициент точности внимания. 

     Методика 2. «Исправь ошибки»

     Методика  проводилась на учениках с относительно низким уровнем развития внимания. На основании данных, полученных на первом этапе исследования свойств внимания, было выявлено 3 учащихся. Такими учащимися были Карандашова К., Таболина Д. и Шипицин В.

     Цель: установить уровень устойчивости внимания учащихся при проверке выполненных работ по русскому языку.

     Ход эксперимента: Детям было предложено исправить ошибки в специально подготовленном тексте: «На Крайнем Юге нашей страны не росли овощи, а теперь растут. В огороде выросло много моркови. Под Москвой не разводили, а теперь разводят. Бешал Ваня по полю, да вдруг остановился. Грчи вют гнезда на деревьях. На повогодней елке висело много игрушек. Грачи для птенцов червей на пашне. Охотник вечером с охоты. В тетрати Раи хорошие отлетки. Нашкольной площадке играли дети. Мальчик мчался на лошади. В траве стречет кузнечик. Зимой цвела в саду яблоня».  

     Всего текст содержал 14 ошибок – ошибки, искажающие смысл предложения, и ошибки, искажающие отдельные слова:

1. Подмена слова в предложении – 2 ошибки,
2. Пропуск слова в предложении – 3 ошибки,
3. Пропуск букв – 3 ошибки,
4. Подмена букв: а) обозначающих похожие звуки – 3 ошибки; б) близких по написанию – 2 ошибки.
5. Слитное написание прилагательного с предлогом (при сохранении правильного звучания) – 1 ошибка.

     Результаты  выполнения учащимися этого задания  представлены в таблице, где цифры  указывают число незамеченных ошибок. (см. приложение 2)

     Таблица № 1 показывает, что большинство учащихся с работой не справилось. Они не заметили и не исправили в тексте многих ошибок. В среднем оставлено неисправленными 8 ошибок из 14, т. е. около 51,2%. Распределись эти неисправленные ошибки следующим образом:

1. Подмена слов в предложении – 33, 3%
2. Пропуск слов в  предложении – 40%
3. Пропуск букв – 43%
4. Подмена букв: а) обозначающих похожие звуки – 43%; б) похожих по написанию – 34%.
5. Слитное написание прилагательного с предлогом 0%.

     Таким образом, наибольшее число ошибок было пропущено в последнем случае, где ошибка не влияет на произношение, затем в 1,3,4-б – в порядке все большего расхождения произношения и написания. Смысловые ошибки испытуемые могли не заметить потому, что не предполагали, что такие ошибки могут быть в тексте; обычно под ошибками дети понимают не смысловые ошибки, а ошибки в написании слов.

     В отношении других ошибок, незамеченных учащимися, естественно, могло возникнуть предположение, что они потому не замечают эти ошибки, что не знают  правильного написания слова.  

                                                        
 
 

                                               Выводы

     1.    По результатам выявления коэффициента концентрации внимания было выявлено:

• 3 ученика имеют очень высокий уровень концентрации внимания (81%-100%).
• 1 ученик имеет высокий уровень концентрации внимания (61%-80%).
• 3 ученика имеют средний уровень концентрации внимания (41%-60%).
• 3 ученика имеющие низкий  уровень концентрации внимания (21%-40%).