Исторические формы демократии

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОН УЧРЕЖДЕНИЕ

 

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

« САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат на тему:

« Исторические формы демократии »

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

Студент 533 группы

Института права и экономики

Асадов Р.М.

 

 

 

 

 

 

 

 

Саратов-2013

Содержание:

1. Понятие и сущность демократии………………………………………..3
2. Основные исторические формы демократии…………………………..11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Понятие и сущность  демократии 

  

  В политической науке при  изучении данного феномена, прежде  всего, исходят из определения  демократии как формы правления, которая определяется исходя  либо из источников власти  правительства, либо из целей, которым  правительство служит, либо из  процедур его образования. Как  отмечает С.Хантингтон, «при определении  демократии по источнику власти  или целям правительства возникают  двусмысленность и неточность, создающие  серьезные проблемы…». Поэтому исследователи  отдают предпочтение процедурному  определению демократии.

   Одна из самых популярных  в мировой политологии дефиниций  современной демократии, которую  возродил патриарх исследований  плюралистических моделей демократии  Роберт Даль, - полиархия. Это не  система власти, которая воплощает  в себе демократические идеалы  во всей их полноте, но правление, в достаточной степени приближающееся  к таким идеалам. В контексте  современности это понятие подчеркивает  политический плюрализм и способность  институтов нынешней демократии  обеспечивать взаимодействие и  согласование интересов индивидов  и групп без утраты их самостоятельности  и принципиального равенства.

   Хрестоматийной стала знаменитая  формулировка, данная демократии  Авраамом Линкольном в «Геттисбергском  обращении» в 1863 году. В нем перед  лицом «славных павших» президент  клянется, что «эта нация в  державе Божией даст новое  рождение свободе и что правление, принадлежащее народу, осуществляемое  народом и служащее народу, никогда  не исчезнет с лица Земли». Или в другом переводе: «клянемся, что погибшие не отдали свои  жизни напрасно, что наша нация, Господом благословенная, обретет  возрождение свободы, что правление  народа, определяемое народом, для  народа никогда не исчезнет  с лица земли».

   Так как любая из дефиниций  демократии далека от того, чтобы  быть всеобъемлющей, утверждает  А.Турэн, следует определять демократию  более усложнено и реалистически  – как свободный выбор правления, представляющего интересы большинства  и уважающего фундаментальное  право всех людей жить в  соответствии со своими убеждениями  и основными интересами. Его поддерживает  французский политолог Ги Эрмэ, который  считает, что демократия, прежде всего, означает реальную  возможность для управляемых  выбирать и смещать мирным  путем и через регулярные промежутки  времени управляющих ими.

   Свободный выбор правителей  управляемыми, детерминация политического  выбора по принадлежности к  социальным, экономическим или культурным  группам, уважение к правам человека  – именно из сочетания, считают  французские исследователи, этих  институциональных установлений, этого  нравственного индивидуализма и  рождается демократия. Как отмечает  американский либеральный экономист  Людвиг фон Мизес, цель индивидуализма  – создание сферы, в которой  индивид свободен думать, выбирать и действовать, не наталкиваясь на ограничивающее вмешательство государства, общественного аппарата сдерживания и принуждения.

   Мы больше не можем  в наше время признавать, что  демократия должна быть выражением  всеобщей воли, потому что это  может привести к устранению  меньшинств и установлению бесконтрольной  и неограниченной абсолютной  власти.

   Как можем мы соединить  признание социальных конфликтов  с признанием общего интереса  и тем самым правительства, которое  не будет обеспечивать защиту  только одного слоя населения, если не признавать, что социальный  конфликт является борьбой между  социальными категориями, придающим  социальный характер пользованию  ресурсами и культурными ценностями, которые разделяются обеими соперничающими  сторонами и огромным большинством  членов общества? Именно такое  соединение общих культурных  ценностей и сугубо социальных  конфликтов и делает возможной  демократию.

   Для большинства граждан  их приверженность демократии  основывается на убеждении, что  она является единственным политическим  режимом, способным обеспечить надежное  сочетание защиты индивидуальных  интересов и заботы об общем  интересе.

   Культурная сфера, в рамках  которой может установиться демократия, определяется, таким образом, сочетанием  универсального принципа рациональности  и призыва к личной самобытности, которая сама имеет двойной  аспект: право избирать индивидуальную  жизнь и уважение к корням  и наследию, исходя из которых  каждый индивидуум должен свободно  творить свою конкретную личность  и противостоять внешнему господству. В этом заключается важность  уважения прав меньшинств во  всех нынешних размышлениях о  демократии. Не предоставлять какому-либо  меньшинству выбора, помимо интеграции  или полной ассимиляции с обществом  и культурой большинства или  маргинализации, которая граничит с самоисключением из этого общества, - значит серьезно ущемлять права человека. С другой стороны, если каждая культурная группа определит свою самобытность исключительно в плане ее отличия от других групп, то между ними появится полная отчужденность, что может привести лишь к войне и расизму. Группа меньшинства должна поэтому участвовать в жизни общества, частью которого она является, признавая рациональные действия и институционные установления демократии и отстаивая в то же время свою собственную самобытность и уважая свободу выбора своих собственных членов.

   Г.Г.Дилигенский при определении  демократии акцентирует внимание  на институтах, позволяющих гражданам  в той или иной степени влиять  на власть и политику. Отечественный  ученый относит к демократическому  такое общество, которое, с одной  стороны, предоставляет людям «определенную  степень свободы самоопределения  личности – выбора формы деятельности, места жизни и работы, убеждений, источников информации и т.п. – и, с другой стороны, защиту от авторитарного произвола власть имущих, жизнь людей в рамках и под защитой закона».

   Демократия связана со  свободой, со способностью противостоять  угнетению и бюрократии, с массовым  потреблением и свободными средствами  информации. Все большее количество  стран склоняется к дефиниции демократии, основанной на личных, а не общинных ценностях. В современный период представляется необходимым осуждение как отсутствия личного выбора в авторитарных странах, так и зависимости в обществе массовых потребителей, низведенных до положения объекта, который предполагает, что положение людей в социальной системе почти полностью определяет индивидуальное поведение. В связи с этим американский политолог Аренд Лиджфарт предлагает различать две основные модели демократии: мажоритарную (некоторые исследователи - Р.Даль, Райкер и др. - называют ее популистской) и консенсуальную (в другой интерпретации – либеральная или полиархия).

   Принцип большинства имеет  противоречия между теорией и  практикой. В теории принцип большинства  склонны рассматривать как главный  принцип принятия решений и  поэтому, как главный принцип  демократии. Однако на практике  строгое применение этого принципа  встречается не часто. Особенно  в тех моментах, которые касаются  самых важных решений и спорных  вопросов, вызывающих глубокий раскол  в обществе. В данном случае  демократии, как правило, отходят  от принципа большинства и  применяют механизмы, которые с  большей вероятностью обеспечат  широкое согласие. Более того, страны, переходящие к демократии, в большей  степени нуждаются в консенсуальной  демократии, чем устойчивые и  зрелые демократии.

   Обе модели радикально  расходятся в отношении коренного  вопроса демократии: кто должен  осуществлять управление и чьим  интересам должно служить правительство, если в народе нет согласия? Ответ «большинство народа» подразумевает  концентрацию политической власти  в руках большинства, что соответствует  мажоритарной модели демократии. Другой ответ «как можно большее  число людей» предполагает разделение, распределение, сдерживание и ограничение  власти, что соответствует консенсуальной  модели.

   Правление большинства может  быть представлено в трех различных  измерениях: квалифицированное большинство (две трети, три четверти и т.д.), абсолютное большинство (50 процентов  плюс один голос), относительное  большинство (большинство относительно  других, но менее 50 процентов).  Такое  толкование большинства предложил  Дж.Сартори, который резюмировал: если  правление большинства может  означать правление групп, начиная  от относительного большинства, кончая полным единогласием, то  оно становится столь широким, что теряет смысл.

   При использовании принципа  большинства, как определяющего  критерия демократии, подразумеваются  ограничения, налагаемые на большинство, которые могут иметь формальный  или неформальный характер. Однако, не следует забывать о том, что большинство способно изменять и приспосабливать к себе существующие нормы демократии.

   А.Лиджфарт задается вопросом: какие политические формы, институты  и практические действия оптимальны  для сосредоточения власти в  руках большинства? Он выделяет  девять характерных черт для  мажоритарной и консенсуальной  демократии.

   Во-первых, правление большинства  достигает максимального выражения, если кабинет конт­ролируется  одной политической партией, поддержанной  большинством в законо­дательном  органе. Во-вторых, этот кабинет, поддержанный  однопартийным большинством, должен  господствовать над законодательным  органом, в котором также могут  быть представлены еще од­на  или несколько партий. В-третьих, законодательный орган, очевидно, должен  быть однопалатным, чтобы обеспечить  существование только одного  четкого большинства, то есть  чтобы избежать возможности соперничества  между разным большинством, что  может произой­ти, если имеются  две палаты. В-четвертых, правительственная  система должна быть унитарной  и централизованной, чтобы обеспечить  такое положение, при котором  не было бы никаких ясно  обозначенных географических и (или) функциональных областей, которые  не могли бы контролироваться  кабинетов и парламентским большинством. В-пятых, кабинет и парламентское  большинство не должны сдерживаться  конституционными ограничениями; это  означает, что вообще не должно  быть писаной конституции, или  только «неписаная» конституция, или же писаная конституция, которая  может быть изменена простым  большинством голосов. В-шестых, суды  не должны иметь права ограничивать  власть большинства путем осуществления  судебного надзора, хотя если  конституция может быть изменена  большинством голосов, воздействие  судебного надзора будет в  любом случае минимальным, потому  его легко можно преодолеть  с помощью большинства.

Все эти шесть характерных черт мажоритарной демократии логически вытекают из принципа сосредоточения власти в руках большинства. К ним А.Лиджфарт добавляет еще три характерные черты, но не на основе логики, а потому, что эмпирический анализ показал, что они увеличивают шансы на то, что будет на деле установлено господство одной партии. Во-первых, двухпартийная система, когда две основные партии господствуют в партийной системе, в высшей степени вероятно, что на каждых выборах одна из них окажется победившей партией, или партией большинства. В свою очередь, двухпартийная система усиливается благодаря мажоритарной форме вы­боров (в соответствии с «законом Дюверже»), и усиливается до такой степени, что в стране и ее партийной системе остается только одно главное расхождение — обычно по социально-экономическим проблемам — или только деление на правых и левых.

   Девять противоположных  характерных черт консенсуальной  демократии — или немажоритарной  демократии — А.Лиджфарт формулирует  путем логического вывода из  девяти характерных черт мажоритарной  демократии, то есть взяв противоположное  каждой из них: 1) кабинеты широкой  коалиции вместо однопартийных кабинетов, опирающихся на простое большинство; 2) баланс власти между кабинетом и законодательным органом вместо господства кабинета; 3) двухпалатный законодательный  орган, особенно такой, в котором обе палаты обладают примерно одинаковыми полномочиями  и по-разному устроены, вместо однопалатности; 4) федеральная и децентрализованная структура вместо унитарного и централизованного правления; 5) «жесткая» конституция, которая может   быть   изменена   чрезвычайным большинством голосов, вместо «гибкой» писаной   или   неписаной   конституции; 6)  судебный надзор  за конституционностью законодательства; 7) многопартийная система вместо двухпартийной; 8) многообразие партий, различия между которыми, в дополнение к социально-экономической сфере, лежат в одной или нескольких других областях, например религиозной, культурно-этнической, внешнеполитической или в от­ношениях «город — село»; и 9) выборы на основе пропорционального представительства  вместо   относительного   большинства.

   Исследователи отмечают, что  в незападном мире мажоритарные  традиции сильнее.

Демократия имеет два важных значения: граждане должны иметь возможность участвовать в принятии решения, затрагивающего их интересы, либо непосредственно, либо через избранных представителей, при этом должна восторжествовать воля большинства. Правление большинства в большей степени приемлемо для гомогенных обществ. В странах, где общество расколото по этническому, культурному, социальному принципу, такое правление противоречит первичному значению демократии и разрушает перспективу создания гармоничных условий для многих людей.