Контрольная работа по "Основы социологии и политологии"

Вывод о том, что организации  сочетают в себе формальные и неформальные отношения, которые следует сбалансировать, представляется совершенно банальным. В действительности именно потому, что общие выводы относительно организационной  эффективности выглядят банальностью, многие социологи выступают против каких-либо обобщений, абстрагирующихся от контекста, в котором действуют  организации. По их мнению, не существует универсально применимых принципов  организационной эффективности. Это  не означает, что можно поступать  совершенно произвольно или основываться лишь на интуиции; но критерии эффективной  деятельности будут изменяться в  зависимости от ее целей, технических  средств и той среды, в которой  действует организация. С этой точки  зрения, задача теории состоит не в  том, чтобы выработать набор абстрактных  обобщений, пригодных на все случаи жизни, а в решении вопроса  о том, организации какого типа наиболее приемлемы в тех или иных условиях. Рассмотрим несколько примеров такого теоретизирования.

Одна из наиболее влиятельных  типологий была предложена Т. Бернсом  и Д. Столкером, утверждавшими, что решающее значение для организаций имеет скорость изменений в их окружении. Организации, которые сталкиваются с быстрыми и постоянными изменениями на рынке или в сфере технологии и которые тем самым вынуждены вводить новшества, должны иметь иную структуру по сравнению с организациями, действующими в стабильных условиях. Для последних наиболее приемлема "механическая" структура, напоминающая веберовскую модель бюрократии: иерархическая система власти с точно определенными ролями и передачей решений и инструкций по вертикали. В отличие от этого первый из выделенных ими типов организации требует "органической" структуры, которая подразумевает: непостоянное распределение функций, открывающее простор для индивидуальной инициативы; зависимость власти скорее от специальных знаний, чем от занимаемой должности; широкое распрастренение знаний о целях организационной деятельности, а не их концентрацию на вершине иерархии; наличие горизонтальных каналов коммуникации; преданность сотрудников профессиональным нормам, а не определенной должности.

Должно быть очевидным, что  такая "органическая" структура  включает в себя комбинацию уже обсуждавшихся  нами моделей. Данную модель критиковали  за то, что ее принятие означало бы хаос в деятельности организации и  постоянную нестабильность положения  занятых в ней сотрудников. В  конце концов одно из преимуществ точного определения ролей в процессе разделения труда заключается в том, что индивиды могут сосредоточиться на текущих задачах, не сомневаясь постоянно в пределах своей компетенции и не будучи вынужденными пересматривать характер своих отношений с другими должностными лицами. Бернс и Столкер утверждают тем не менее, что их "механическая" и "органическая" модели следует понимать как две крайние точки спектра и что на практике большинство организаций располагаются между этими двумя точками. Если это так, то мы возвращаемся к идее баланса различных элементов, но с одним существенным различием - характер такого "баланса" систематически изменяется в соответствии с изменениями среды, в которой действует организация, и скоростью таких изменений.

Эту идею развили другие социологи. Джоан Вудворд показала, что скорость изменений в той или иной отрасли промышленности определяется не просто изменениями на рынке и в технологии, но зависит также от характера производимой продукции. Фирма, производящая продукцию по заказу индивидуальных клиентов, нуждается в более гибкой организационной структуре по сравнению с фирмой, в которой налажено конвейерное производство. Чарльз Перроу утверждает, что организационная структура может отличаться в разных подразделениях одной и той же фирмы. Научно-исследовательский отдел требует значительно более "органичного" и гибкого распределения задач, чем производственные отделы, деятельность которых носит более рутинный характер. Эти различные подразделения не могут обладать одной и той же структурой. Перроу считает также, что дифференциация типов организации характерна не только для производственной сферы. Подобное же разделение встречается и в сфере гражданской службы. Образовательное или исправительное учреждение, которое стремится насаждать конформизм, будет управляться более "бюрократически", чем то, которое ставит своей задачей развитие личности и реабилитацию. Различия здесь являются результатом определения целей деятельности организации, а не следствием характера самой этой деятельности.

Можно сделать два вывода относительно организационной эффективности. Первый из них заключается в том, что структура, которая эффективно работает в одних условиях, может утратить эффективность в другой ситуации. Бюрократическая "патология" является не столько результатом разрастания иерархии или буквального следования правилам, сколько следствием несоответствия данной организационной структуры определенному окружению. Во-вторых, эффективность представляет собой многостороннюю концепцию, различные элементы которой не всегда согласуются между собой. Организация, деятельность которой носит рутинный характер, может эффективно расходовать средства, но оказывается неспособной быстро приспособиться к неожиданным изменениям условий деятельности. С другой стороны, более гибкая система, способная изменяться в соответствии с новыми требованиями, может расходовать ресурсы очень расточительно. Эффективность как соответствие данным условиям существенно отличается от экономической эффективности.

Насколько эти соображения  обесценивают веберовскую модель, с которой мы начали свой анализ? Большинство социологов принимают веберовское определение бюрократии, но не соглашаются с тем, что она представляет собой наиболее эффективную форму организации. Однако предложения о замене ее альтернативными моделями организационной структуры не слишком убедительны. Трудно найти примеры успешного действия "органической" административной модели, а те примеры, что существуют, свидетельствуют о постепенной бюрократизации с расширением организации и с течением времени. Едва ли можно избежать вывода о том, что типичная современная крупная организация действительно является иерархической, безличной, подчиненной правилам и т.д. Вопрос в том, в какой степени должны быть выделены эти характеристики и какие другие аспекты следует учитывать, чтобы адекватно понимать организации. Суть дела состоит в модификации веберовской модели, а не в полной ее замене. Действительно эта модель скорее определяет наиболее общие структурные черты современной администрации, а не дает подробное руководство для организационной деятельности. Как и все модели, она служит отправной точкой анализа, а не его заключительным этапом.

Остается лишь охарактеризовать особенности подхода социологии организаций к изучению бюрократии. Социология занимается "социальным" в самом широком смысле слова, а социология организаций - изучением  организационных форм во всех сферах общественной жизни, независимо от того, относятся ли они к государственному или частному сектору и занимаются производством или социальным обеспечением. Этому фокусу интереса соответствует  определение бюрократии, которое  выявляет наиболее типичные черты современного управления в целом.

Наряду с общим фокусом  интереса социологию отличает также  специфический метод анализа  или построения моделей. Этот метод  предполагает, что при изучении социальных образований вначале рассматривается их общая структура и систематическая взаимосвязь их элементов, а место части определяется по ее отношению к целому. Таким образом, социология организаций анализирует структуру бюрократии как систематическое взаимоотношение элементов, определяются ли эти элементы как роли внутри иерархического разделения труда, как набор взаимосвязанных характеристик (правила, безличность, специализация и т.д.) или как различные измерения сложного целого (формальные и неформальные системы). Каковы бы ни были различия между отдельными социологами в определении этих элементов, все они согласны в том, что организационная эффективность прежде всего зависит от того, как осуществляется на практике взаимосвязь между этими элементами. Такой подход к проблеме противоположен тому, который начинает рассмотрение с отдельного индивида или типа личности и определяет эффективность как возможность обеспечения того, чтобы каждый индивид находился на надлежащем месте. Он отличается также от теории бюрократии, исходной точкой которой выступает абстрактная концепция индивида, не принимающая во внимание пространственно-временные различия.

 

3. Практическое  задание

 

Определить тип (Ф+, Ф-, Н+, Н-) следующих санкций: Нобелевская премия, Судебное оправдание, Открытое письмо в газету, Офицерское звание, Избрание в парламент, Новогодняя открытка, Квартальная премия, Остракизм, Звание чемпиона мира, Аттестат зрелости.

 

Санкции – это поощрение  и наказание, которые способствуют соблюдению правовых норм.

Выделяют следующие типы санкций:

1) Формальные позитивные  санкции – публичное одобрение  со стороны официальных организаций  (правительства, учреждения, творческого  союза) – это правительственные  награды, государственные премии  и стипендии, учёные степени  и звания, сооружение памятника,  вручение почётных грамот, допуск  к высоким должностям и почётным функциям

2) неформальные позитивные  санкции – публичное одобрение,  не исходящее от официальных  организаций (дружеская похвала,  комплименты, молчаливое признание,  доброжелательное расположение, аплодисменты, слава, почёт, лестные отзывы, признание лидерских или экспертных  качеств, улыбка)

3) формальные негативные  санкции – наказания, предусмотренные  предписаниями организаций (лишение  гражданских прав, тюремное заключение, увольнение, штраф, депремирование, конфискация имущества, понижение в должности, разжалование, низложение с престола, смертная казнь, отлучение от церкви)

4) неформальные негативные  санкции – наказания, не предусмотренные  официальными инстанциями (порицание,  замечание, насмешка, издёвка, злая  шутка, нелестная кличка, пренебрежение,  отказ подать руку или поддерживать  отношения, распускание слухов, клевета,  недоброжелательный отзыв, жалоба, сочинение памфлета или фельетона, разоблачительная статья)

 

Определить тип следующих санкций:

Нобелевская премия – Ф+

Судебное оправдание –  Ф+

Открытое письмо в газету – Н+

Офицерское звание – Ф+

Избрание в парламент  – Ф+

Новогодняя открытка –  Н+

Квартальная премия – Ф+

Остракизм – Ф-

Звание чемпиона мира –  Ф+

Аттестат зрелости – Ф+

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Бабосов, Е.М. Социология: учебник / Е.м. Бабосов. – Минск: ТетраСистемс, 2011. – 288 с.

2. Вебер М. Теория социальной и экономической организации. Нью-Йорк, 1964. – 337 с.

3. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде: Учеб. пособие. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 224 с.

4. Социология / Т.Л. Кончанин, С.Я. Подопригора, С.Н. Яременко. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. – 480 с.

5. Социология / Ю.Г. Волков, В.Н. Нечипуренко, А.В. Попов. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. – 512 с.

6. Социология: Учебник / Отв. ред. П.Д. Павленок. – М.: «Маркетинг», 2002. – 1036 с.

7. Удальцова М.В., Аверченко Л.К. Социология и психология управления: Учебное пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2001. – 320 с.