Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Апреля 2014 в 23:54, реферат
Краткое описание
В национальной правовой науке в последние годы наметилось направление в сторону расширения проблематики исследований, связанных с реальным осуществлением прав человека – их обеспечением, реализацией и правовой защитой. Особый интерес в среде правоведов, да и просто рядовых граждан, вызывает такое явление, как правовая защита человека. С ее наличием и эффективностью действия связывают построение правового государства и подлинную демократизацию общества в Украине.
Содержание
Введение Раздел І. Понятие и содержание механизма правовой защиты прав человека 1.1 Механизм и принципы правовой защиты прав человека 1.2 Формы защиты прав человека в Европейском сообществе Раздел ІІ. Компетенция и структура Европейского Суда по правам человека 2.1 Организация Европейского Суда по правам человека 2.2 Компетенция Европейского Суда и национальное право 2.3 Организация Европейского Суда по правам человека Раздел ІІІ. Исполнение решений Европейского Суда внутри государства: практика и проблемы 3.1 Обязательная сила и исполнение решений 3.2 Исполнение решений Европейского Суда: европейские стандарты и украинские реалии Выводы Список использованных источников и литературы
Следует отметить, что палаты
Страсбургского суда оценивают правовые
ситуации, которые, как правило, были предметом
рассмотрения всех судебных инстанций
государства-ответчика. Очевидно, что
для такой оценки палаты должны обладать
высоким авторитетом, что обеспечивается,
в частности, и их количественным составом.
Только широкая коллегиальность позволяет
всесторонне изучить в судебном заседании
все аспекты и детали дела, что необходимо
даже тогда, когда оно на первый взгляд
кажется более или менее простым. Численность
палат не взята с потолка: она основана
на длительном судебном опыте рассмотрения
различных категорий дел.
Переданные им жалобы палаты
рассматривают в порядке очередности.
Однако она определяется не датой передачи,
а готовностью дела к рассмотрению. Палата
может также принять решение о рассмотрении
дела в приоритетном порядке, и это зависит
исключительно от нее, так как Регламент
не устанавливает каких-либо оснований
для избрания такого порядка.
В компетенцию палаты входит
также пересмотр ранее рассмотренного
ею дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
которые, будучи значимыми по делу, на
момент его рассмотрения не были известны
ни Суду, ни стороне. Ей и предоставлено
право в течение шести месяцев после того,
как ей стали известны эти обстоятельства,
обратиться в палату, рассматривавшую
дело, с просьбой о пересмотре. Однако
ни одного случая пересмотра в практике
не было1.
В практике Суда используется
объединение нескольких жалоб в одно производство
при условии, разумеется, что у них сходный
предмет обращения и одно и то же государство-ответчик.
На этот способ деятельности следует обратить
внимание, поскольку из-за прогрессирующего
количества жалоб он, очевидно, будет использоваться
все более широко. Так, например, в деле
"Литгоу и другие против Соединенного
Королевства" (1986 г.) Суд объединил в
одно производство поступившие в период
с 1977 по 1981 г. жалобы семи крупных промышленных
компаний на нарушение их права, предусмотренного
ст. 1 Протокола № 1 ("Защита собственности"),
в результате применения лейбористского
закона о частичной национализации их
предприятий без достаточной компенсации.
Точно также в 1993 г. были объединены в одно
производство жалобы пяти местных радио-
и телевизионных компаний на отказ австрийских
властей в выдаче им лицензий, поступившие
в период с 1987 по 1990 г. В деле "Гитонас
и другие против Греции" (решение Суда
от 1 июля 1997 г.) Суд одновременно рассмотрел
поступившие в 1991 и 1995 гг. жалобы пяти депутатов
парламента, избрание которых на всеобщих
выборах 1990 и 1993 гг. решением греческих
судебных инстанций было признано недействительным
на основании ст. 56 п. 3 Конституции Греции
(не избираемость по причине нахождения
на государственной службе в период, предшествовавший
выборам).
Специфический характер носят
масштабные объединения однотипных дел.
В один день, 27 февраля 1992 г., Суд вынес
четыре решения, каждое из которых охватывало
8 и 9 дел, а всего 37 однотипных дел против
Италии – нарушение разумного срока разбирательств
по гражданским делам в судах страны1.
Большая Палата, которую можно
назвать высшей судебной инстанцией в
рамках Суда, состоит из семнадцати судей
(и трех запасных судей). Председательствует
на ее заседаниях Председатель Суда или
один из его заместителей.
Большая Палата рассматривает
наиболее значительные и сложные дела,
какие именно, определяется в каждом конкретном
случае. На ее рассмотрении могут также
оказаться дела в результате "уступки
юрисдикции" и "обращения стороны
о передаче дела в Большую Палату".
В первом случае (ст. 30 Конвенции)
палата, рассматривающая дело, столкнувшись
с необходимостью толкования Конвенции
или обнаружив, что ее возможное решение
может войти в противоречие со сложившейся
судебной практикой, принимает решение
о передаче дела на рассмотрение Большой
Палаты. Обоснование решения Палаты об
уступке юрисдикции не требуется. Необходимо
согласие сторон, однако в практике Суда
несогласие практически не встречалось.
Во втором случае Большая Палата
выступает в качестве своеобразного Суда
второй инстанции. Это – новелла, введенная
Конвенцией в ее новой редакции. До реформы
Суда права на обжалование решения
Палаты у сторон не было. Да и сейчас оно
не столь легко осуществима.
Порядок прохождения межгосударственных
и индивидуальных дел во многом сходен.
Мы проследим этот порядок на примере
индивидуальных дел, в деятельности Суда
их подавляющее большинство. Затем кратко
укажем на некоторые особенности прохождения
межгосударственных дел.
Обращение в Суд и
предварительное изучение дела. В изданной Советом Европы
в 1998 г. трехстраничной брошюре "Обращение
с жалобой в Европейский Суд по правам
человека" тому, кто намеревается обратиться
в этот Суд, рекомендуется предварительно
уяснить для себя следующие вопросы:
была ли Конвенция о защите
прав человека и основных свобод ратифицирована
государством, против которого направляется
жалоба, и признало ли оно юрисдикцию Страсбургского
суда;
является ли предметом жалобы
нарушение права, которое предусмотрено
Конвенцией и Протоколами к ней;
если такое право предусмотрено
Протоколом, то ратифицирован ли этот
Протокол государством, против которого
направляется жалоба;
исчерпаны ли все внутренние
средства правовой защиты, т.е. пройдены
ли все компетентные судебные или иные национальные
инстанции;
не пропущен ли шестимесячный
срок обращения в Страсбургский суд, считая
с последнего окончательного решения
в стране1.
Надо отдать должное Суду: жесткому
формализму он предпочел процедуру, облегчающую,
насколько это возможно, обращение в Суд
с индивидуальной жалобой. Иначе и быть
не могло. Суд, призванный охранять права
человека, должен сделать все возможное,
чтобы облегчить доступ к нем.
Если жалоба не содержит все
необходимые атрибуты, отвечает не на
все предварительные вопросы, составлена
по произвольной форме, но при всем том
свидетельствует о правовой ситуации,
заслуживающей внимания Суда, то она не
будет отклонена по формальному основанию.
Заявителю направят официальный формуляр
обращения в Суд, содержащий все обязательные
вопросы, а также, если есть такая необходимость,
приложат к нему дополнительные вопросы,
помогающие уточнить обстоятельства дела
и аргументацию заявителя. Тем самым заявителю
предоставляется возможность до оформить
или даже переоформить жалобу.
В результате этой процедуры
создается так называемое предварительное
(или временное) досье, и только тогда,
когда оно содержит все необходимые исходные
материалы, обращение регистрируется
и получает порядковый номер. Чем полнее
и юридически грамотнее первичное обращение,
тем короче эта предварительная процедура,
тем быстрее обращение будет зарегистрировано
как жалоба.
Разумеется, не всякое обращение
в Суд превращается в зарегистрированную
жалобу. Оно может быть отклонено и ранее,
если оно не подпадает под компетенцию
Суда (например, просьба пересмотреть
приговор, вынесенный в национальных судах)
или явно не отвечает требованиям, предъявляемым
к жалобе (например, анонимные обращения).
После регистрации жалоба поступает в
одну из секций Суда и передается для изучения
одному из судей этой секции. Поскольку
о факте регистрации и передачи в секцию
сообщается заявителям, то нередко у них
и даже у адвокатов создается ошибочное
представление, что дело принято к рассмотрению
по существу. В действительности речь
идет именно о предварительном изучении
дела судьей и прежде всего в плане проверки
соблюдения всех необходимых предварительных
условий.
В феврале 1999 г. "Независимая
газета" выступила с сенсационным заявлением:
"Легитимность Лужкова в качестве мэра
столицы России подвергнута сомнению
на международном уровне". Основанием
для этого послужила жалоба двух российских
граждан в Европейский Суд, в которой оспаривалась
законность выборов 1997 г. в Московскую
городскую Думу. Газета опубликовала стандартный
ответ Суда о регистрации 18 января 1999 г.
жалобы "Воронин и Шименков против России"
вместе с изложением жалобы, фотографиями
заявителей и пространным комментарием,
в котором не без удовольствия сообщалось,
какие бедствия и "международный скандал"
принесет Страсбургский суд мэру Москвы,
а равно российским судебным инстанциям,
ранее отклонявшим жалобы Воронина и Шименкова.
Заявители изображались героями, которые
"добились рассмотрения дел в Европейском
Суде по правам человека". Пришедший
вскоре из Страсбурга второй ответ о том,
что уже на стадии предварительного рассмотрения
жалоба признана неприемлемой, т.е. отклонена,
газета не опубликовала1.
При элементарном ознакомлении
с Европейской конвенцией и компетенцией
Суда такой результат, прочитав жалобу,
нетрудно было предсказать.
Если уже на этой первой стадии
изучения жалобы судьей она не отклоняется,
то в большинстве случаев она передается
для решения вопроса о приемлемости в
Комитет по фильтражу, о котором говорилось
выше. Комитет может признать жалобу неприемлемой
только путем консенсуса, т.е. единогласного
голосования всех трех его членов. В этом
случае его решение является окончательным,
но правило единогласия является серьезной
гарантией прав заявителя. Оно означает,
что сомнение комитета толкуется в пользу
заявителя, даже если большинство комитета
высказалось за неприемлемость.
В этом случае вопрос о приемлемости
будет рассмотрен Палатой в составе семи
судей, создаваемой в секции, куда Председателем
Суда передана жалоба. Кроме того, судья-докладчик
вправе с учетом обстоятельств дела сразу
же адресовать жалобу для решения вопроса
о приемлемости на рассмотрение Палаты,
минуя комитет по фильтражу. Палата может
сразу объявить жалобу неприемлемой, а
может по собственной инициативе или по
просьбе сторон провести слушания, предложив
государству-ответчику представить в
письменной или устной форме свои возражения.
Приведем для наглядности полностью
"Решение о приемлемости жалобы № 46500/90
Леонида Васильевича Кравченко против
России", вынесенное комитетом по фильтражу
31 мая 1999 г.
"Суд изучил жалобу,
поданную 21 июля 1998 г. и зарегистрированную
4 марта 1999 г., и установил, что содержащиеся
в ней факты относятся к
периоду до 5 мая 1998 г. – даты вступления
в силу Конвенции для России.
Однако под действие Конвенции
в отношении Договаривающейся
Стороны подпадают лишь факты,
имевшие место после вступления
в силу Конвенции для данной
Стороны. Отказы Верховного Суда
от 10 июля 1998 г. и Генеральной прокуратуры
от 5 июля и 18 августа 1998 г. прибегнуть
к особой процедуре пересмотра
не имеют значения для определения
компетенции Суда ratione temporis. Отсюда
следует, что жалоба ratione temporis несовместима
с предписаниями ст. 35 п. 3 и должна быть
отклонена в соответствии со ст. 35 п. 4.
Суд признает жалобу неприемлемой".
Насколько можно судить по статистическим
данным, публикуемым Судом, более двух
третей зарегистрированных и переданных
в секцию жалоб признаются неприемлемыми.
В отношении остальных жалоб вопрос об
их дальнейшей судьбе решается после так
называемой коммуникации, т.е. направления
материалов дела государству-ответчику,
которому предлагается высказать свою
позицию по жалобе. Если до этого момента
в процедуре прохождения дела участвовали
заявитель и Суд, то теперь в нее вступает
в качестве стороны третий участник –
государство-ответчик. Процедура вступает
в новую стадию.
После коммуникации судопроизводство
приобретает состязательный характер.
Направляя государству-ответчику поданную
на него жалобу, Суд предлагает ему в письменном
виде выразить свое отношение к жалобе,
представить доказательства и документы,
которые ответчик считает необходимыми,
изложить свои аргументы. Все это должно
быть сделано в срок, установленный Судом1.
Статья 42 Регламента Суда в
английском варианте носит название "Собирание
доказательств". В ней содержится широкий
перечень мер, которые могут быть предприняты
в процессе предварительной подготовки
дела как по просьбе стороны в деле, так
и по собственной инициативе Суда. К ним
относятся: запрашивание дополнительных
доказательств и пояснений от сторон,
возможность уже на этой стадии получить
свидетельские показания и экспертные
заключения и даже направить одного или
нескольких судей в страну, где возник
конфликт, с целью выяснения обстоятельств
и проведения расследования на месте.
На этой же стадии проходит
так называемое дружественное, или мирное,
урегулирование, имеющее целью заключение
сторонами мирового соглашения. Это обязательная
процедура при прохождении любого дела.
В соответствии со ст. 38 п. 1 Конвенции Суд,
объявив жалобу приемлемой, "представляет
себя в распоряжение заинтересованных
сторон целью обеспечения дружественного
урегулирования дела..."1.
В большинстве случаев содержание
достигнутого мирового соглашения сводится
к тому, что государство-ответчик соглашается
уплатить заявителю ту (или несколько
иную) сумму денег, которую он требует
в своей жалобе в качестве возмещения
причиненного ему материального или морального
вреда.
Лишь после того, как Суд убедится
в том, что все предварительные условия
соблюдены, состоялся необходимый обмен
состязательными бумагами, собраны все
необходимые материалы дела, пройдена
с отрицательным результатом процедура
мирного урегулирования, жалоба будет
рассмотрена (как правило, в порядке очередности)
по существу в процедуре судебного слушания.
Слушания, которые проходят
в палатах, по общему правилу являются
открытыми, с участием сторон.
При проведении слушаний действует
негласный принцип экономии времени, причем
не в ущерб существу дела, а как следствие
должной подготовки, четкой организации,
сложившихся традиций2. Суд не знает многодневных
заседаний; обычно длительность заседаний
не превышает разумные по обстоятельствам
дела временные рамки (три-четыре часа).
По завершении слушания дела
состав Суда проводит первое обсуждение.
За закрытыми дверями Председатель сам
или на основании вопросника, подготовленного
судьей-докладчиком, ставит на обсуждение
вопросы, подлежащие решению. По основным
из них, которые затем войдут в постановляющую
часть, может быть проведено предварительное
голосование. На втором обсуждении принимается
текст решения, который подготовлен редакционной
группой (обычно из трех судей) с участием
судьи-докладчика и референта, который
вел дело. Проводится окончательное голосование
по пунктам постановляющей части и по
решению в целом. Судья при этом не вправе
воздерживаться. В случае разделения голосов
поровну проводится повторное голосование,
и, если оно приводит к тому же результату,
решающим является голос Председателя.