Принципы социально-экономической политики государства

2) Социальная политика  государства состоит из множества  направлений: политика доходов  населения; политика в сфере  труда и трудовых отношений;  социальная поддержка и защита  нетрудоспособных и малообеспеченных  семей и граждан; развитие отраслей  социальной сферы и их инфраструктуры, социальная защита отдельных  групп населения; экологическая,  демографическая и миграционная  политика. К ним относят также  социальное страхование; социальную  защиту работников, политику в  области заработной платы; социальные  меры на рынке труда; жилищную  политику. Все направления социальной  политики взаимосвязаны, поэтому  необходимо проводить сбалансированную  социальную политику.

3) Активное реформирование  социальной политики Республики  Беларусь началось после 2000 г., когда стало очевидным, что  затратная патерналистская модель  социальной политики не отвечает  потребностям страны. Основными  направлениями реформирования и  совершенствования социальной политики  на современном этапе стали:  поиск путей ограничения расходов  государственного бюджета на  социальные нужды и ужесточение  финансовой дисциплины использования  средств; активное привлечение  средств нанимателей к социальной  защите и страхованию; расширение  круга платных услуг для населения  в здравоохранении, образовании,  санаторно-курортном обслуживании, обеспечение дополнительной защиты  граждан в пенсионной сфере,  расширение занятости, обеспечение  социальной безопасности наиболее  незащищенных слоев населения  (детей, инвалидов) и др.

 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Агапова, Т.А. Макроэкономика  для преподавателей: Учеб.-метод. пособие . - М.: Дело и сервис, 2003. – 560 с.

2. Агапова, Т.А. Макроэкономика. - Москва: Дело и сервис, 2004. - 447 с.

3. Базылев, Н.И. Макроэкономика: учебное пособие для экономических  специальностей. - Москва: Инфра-М, 2004. – 188с.

4. Бондарь, А.В. Макроэкономика: учебное пособие. – Минск: БГЭУ, 2007. – 415 с.

5. Войтов, А.Г. Экономика:  Учеб. фундам. теории экономики: Общ. курс. - М.: Дашков и К, 2004. – 598 с.

6. Ивашковский, С.Н. Макроэкономика. - Москва: Дело, 2002. – 473 с.

7. Иохин, В.Я. Экономическая теория: Учебник: Для вузов по специальности "Финансы и кредит". - М.: Юристъ, 2004. - 861 с.

8. Кажуро, Н.Я. Макроэкономическая нестабильность: экономические циклы, инфляция, безработица. - Минск: ФУАинформ, 2004. - 207 с.

9. Кравцова, Г.И. Деньги, кредит, банки: учебник для высших учебных  заведений. – Минск, 2003. - 576 с.

10.  Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учеб. пособ. / Под. ред. д.э.н., проф. А.В. Сидоровича; МГУ им. М.В. Ломоносова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2001.

11.  Макконнелл, К.Р. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т.: Пер. с англ. Т.2 / К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю. - М.: Туран, 1996. - 400 с.

12. Мэнкью, Н.Г. Принципы экономикс: Пер. с англ. - СПб. и др.: Питер: Питер принт, 2003. - 623 с.

13. Самуэльсон, П., Нордхаус, У. Экономика. 15-е изд. М., 1997. – 595 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЙ  ВЫБОР И ОЦЕНОЧНЫЕ СИСТЕМЫ 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
Введение…………………………………………………………………….…..3 
 
Глава 1. Многокритериальные оценки, требования к системам критериев..4 
 
Глава 2. Методы «стоимость-эффективность» и «затраты-прибыль»...........8 
 
Глава 3. Оценочные системы...........................................................................13 
 
Заключение…………………………………………..………………………...38 
 
Список использованной литературы………………………………………...40

Введение 
 
При разработке управленческих решений важно правильно оценить сложившуюся ситуацию и альтернативные варианты решений с целью выбора наиболее эффективного решения, соответствующего целям организации и ЛПР. 
 
Правильная оценка способствует достижению поставленных целей, в то время как ошибочная оценка и как следствие неверно принятое решение затрудняют или вообще делают его невозможным. 
 
Ниже мы обсудим технологии оценивания при принятии управленческих решений.  
 
Оценочный процесс при принятии решений является прерогативой человека-управленца. Поэтому мы будем говорить прежде всего о технологиях экспертного оценивания, поскольку основным субъектом оценочного процесса в нашем случае чаше всего является высококвалифицированный специалист в области управления — эксперт. 
 
А поскольку в разных случаях будут осуществляться оценки достаточно широкого круга проблем, начиная oт весьма разнообразных ситуаций, встречающихся в управленческой деятельности, и кончая не менее разнообразными альтернативными вариантами управленческих решений, обсуждая инструментарий оценивания, мы будем говорить об объекте оценивания, или об объекте экспертизы. 
МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ, 
 
ТРЕБОВАНИЯ К СИСТЕМАМ КРИТЕРИЕВ 
 
В практике оценивания все большее значение приобретают многокритериальные оценки объектов экспертизы, которые во многих случаях обеспечивают получение более достоверной экспертной информации. 
 
Действительно, во многих случаях объект характеризуется не одним критерием, а несколькими. Скажем, при оценке конкурентоспособности число таких критериев может доходить до ста и более. 
 
Наряду с термином "критерий" могут использоваться также термины "фактор", "показатель", "частный критерий" и т. д.  
 
Если говорить о многокритериальном оценивании при принятии решений, то мы, прежде всего, хотим отметить связь, существующую между критериями и целями.  
 
Организация, ЛПР при принятии решений руководствуются целями, которые они стремятся достигнуть. Каждой цели, как уже говорилось выше, должен соответствовать критерий, с помощью которого может быть оценена степень достижения цели. 
 
Так, например, если целью является обеспечение высокого качества выпускаемого предприятием изделия, то в роли интегрального критерия может выступать качество изделия, а в роли частных критериев — показатели, характеризующие функциональные возможности изделия, экономические, экологические, эргономические, а также показатели надежности, безопасности и др. 
 
Естественно, что, оценив предварительно значения частных критериев для объекта, мы с большей достоверностью можем говорить об оценке качества объекта в целом. 
 
Иногда единственный критерий, используемый для оценки объекта экспертизы, называют скалярным, а совокупность критериев, характеризующих объект экспертизы, — векторным критерием [1]. 
 
Цели ЛПР при принятии решений относительно как простых, так и в большей степени достаточно сложных объектов экспертизы нередко представляют в виде дерева целей, отражающего иерархическую структуру системы целей ЛПР. 
Для того чтобы рассчитать для оцениваемого объекта значения критериев более высокого иерархического уровня, необходимо предварительно рассчитать значения критериев более низкого иерархического уровня. 
 
Способы расчета значения критерия по значениям критериев более низкого иерархического уровня в настоящее время достаточно хорощо разработаны. 
 
Набор критериев, предназначенный для оценки объекта экспертизы, должен обладать рядом свойств, делающих его использование оправданным. В литературе по принятию управленческих решений они хорошо известны. 
 
1. Полнота. Критерии, входящие в набор, должны обеспечивать адекватную оценку объекта экспертизы либо оценку степени достижения цели, стоящей перед ЛПР, если набор критериев предназначен для этого. 
 
Иными словами, в наборе критериев должны быть представлены критерии, характеризующие все основные аспекты оценки объекта экспертизы либо степени достижения стоящей перед ЛПР цели. 
 
Получив значения оценок эксперта по каждому из критериев, входящих в состав набора, мы должны иметь возможность определить требуемую оценку объекта экспертизы. 
 
2. Действенность (операционность). Поскольку критерии предназначены для оценок объектов при принятии решений, они должны быть однозначно понимаемы как экспертами, так и ЛПР и способствовать выработке и принятию эффективных решений, т. е. характеризовать основные аспекты анализируемой ситуации и быть доступными для получения оценок по ним. 
 
3.  
Разложимость. Принцип разложимости отражает тот факт, что эксперту либо ЛПР удобнее работать с небольшим числом критериев. Если анализируемая ситуация такова, что она должна оцениваться с помощью слишком большого числа критериев, а, по оценке некоторых авторов, критериев должно быть не более 7, то целесообразно разбить их (разложить) на более мелкие группы для удобства одновременной работы с ними. 
 
4. Неизбыточность. Критерии должны быть неизбыточны, чтобы избежать дублирования при оценке анализируемой ситуации. Бывает, что избыточность возникает за счет одновременного рассмотрения как критериев, характеризующих получаемые результаты, так и средств их достижения либо одновременного рассмотрения как входных характеристик системы, так и выходных. 
 
5. Минимальная размерность. Этот принцип также направлен на то, чтобы процедура многокритериального оценивания не была без необходимости слишком громоздкой. В набор критериев для оценки анализируемой ситуации целесообразно включать лишь те критерии, без которых такая оценка невозможна. Решение многих стратегических задач определения наиболее важных направлений деятельности организации, установление приоритетности финансирования проектов и работ, оценка перспективности проектов и т. д. невозможны без использования систем многокритериального экспертного оценивания. 
При решении указанных выше задач ЛПР приходится сталкиваться с необходимостью согласования подчас противоположных целей. 
 
В качестве примера приведем один из методов поиска компромиссных решений, известный под названием "стоимость — эффективность" и используемый при принятии как важных стратегических, так и тактических решений.  
 
Остановимся на основных особенностях практического применения анализа "стоимость — эффективность". 
 
Как показывает опыт, наиболее эффективные проекты нередко оказываются и наиболее дорогостоящими. Естественно, что если бы среди рассматриваемых ЛПР предложений оказался проект, ожидаемая эффективность которого превосходит ожидаемую эффективность других проектов, а стоимость — меньше стоимости других проектов, то стоящая перед ЛПР проблема выбора решалась бы просто. Такой проект и является наиболее предпочтительным. 
 
Однако в реальной практике принятия решений этот случай крайне редкий. Поэтому, для того чтобы ЛПР мог выбрать действительно наиболее предпочтительный альтернативный вариант, необходим дополнительный анализ — дополнительная многокритериальная, а в рассматриваемом случае двух- критериальная оценка. 
 
Отметим, что в анализе "стоимость — эффективность" не делается попытка найти одну общую меру, единственную количественную оценку, которая позволила бы сопоставить по предпочтительности (ранжировать) рассматриваемые ЛПР альтернативные варианты проектов. 
 
Не менее часто в практике принятия решений используется так называемый метод "затраты — прибыль", при котором рассматриваются различные виды "прибыли". 
 
Под различными видами "прибыли" здесь понимаются различные критерии, характеризующие проект, причем необязательно экономической природы. Одно из основных требований этого метода, заложенное в алгоритме принятия решения, — возможность складывать различные виды "прибыли" с фиксированными числовыми коэффициентами, получая единую составную величину — "прибыль", характеризующую проект. 
 
В частности, поскольку даже с экономической точки зрения проекты могут характеризоваться различными критериями, составную "прибыль" могут образовывать такие показатели, как потоки платежей, внутренняя норма окупаемости, срок окупаемости и т. д. 
 
Наиболее трудным при использовании данного метода является надежное определение коэффициентов, отражающих степень вклада каждого из показателей в составную "прибыль". 
 
После того как составные "прибыли" для проектов определены, мы получаем двухкритериальную задачу выбора. Этот прием позволяет сводить многокритериальную задачу при числе критериев, большем двух, к двухкритериальной. 
 
Одним из возможных способов практического решения задач многокритериального оценивания в методах "стоимость — эффективность" и "затраты — прибыль" является назначение желательных уровней получаемых прибылей, достигаемых при условии, что необходимые при этом затраты не превосходят заданный уровень. 
 
Наиболее предпочтительные проекты определяются с помощью варьирования желательных уровней получаемых "прибылей" при фиксированном объеме затрат. 
 
Как уже говорилось выше, для метода "затраты — прибыль" более характерно стремление к получению числовых характеристик, позволяющих сопоставлять по предпочтительности предлагаемые проекты. 
 
Здесь имеется в виду стремление не только определить составную "прибыль", т. е. количественное значение, характеризующее в некотором смысле эффективность проекта, но и ранжировать проекты по предпочтительности на основании количественных оценок. 
 
В методе "затраты — прибыль" для каждого проекта с номером к, рассчитав значение составной прибыли B_k и требуемых затрат C_k, можно рассчитать и величину отношения B_k/ C_k ,характеризующую ожидаемое значение составной "прибыли" на единицу затрат. 
 
Далее, упорядочив проекты по убыванию значения отношения B_k/ C_k, мы получим ранжирование рассматриваемых проектов по степени предпочтительности, имея в виду, что наиболее предпочтительным проектом является проект с наибольшей ожидаемой составной "прибылью", получаемой на единицу затрат. 
 
Вторым по предпочтительности является проект, обладающий вторым по величине значением ожидаемой составной "прибыли", получаемой на единицу затрат, и т. д. 
 
Для того чтобы сформировать портфель проектов, обладающих максимальной ожидаемой составной "прибылью", необходимо последовательно включать в такой перечень проекты по убыванию отношения B_k/ C_k до тех пор, пока не будет исчерпан выделенный на финансирование проектов объем средств С. 
 
Если проекты, включенные в перечень согласно изложенному выше алгоритму, полностью исчерпывают С, то мы получаем оптимальное решение задачи распределения ресурсов. 
 
В противном случае необходимо дополнительно учитывать возможное наиболее эффективное использование остатка выделенного объема финансирования. 
 
Для введения более сильной системы предпочтений для проектов в методе "стоимость — эффективность" прибегают к дополнительному содержательному анализу степени предпочтительности сравниваемых проектов. 
 
При использовании метода "затраты — прибыль" мы можем воспользоваться аналогичными рассуждениями. Однако, в отличие от метода "стоимость — эффективность", в методе затраты — прибыль" мы получаем возможность сделать более определенные заключения относительно сравнительной предпочтительности рассматриваемых проектов, привлекая дополнительные соображения. 
 
Возможны также более сложные процедуры принятия решений, связанные с оценкой сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов проектов. 
 
Рассмотрим более детально одну из них, основанную на анализе ожидаемой полезности или ценности проектов. В соответствии с этой процедурой ЛПР формирует дерево решений, отражающее его структурное представление проблемы. 
 
Дерево решений может иметь два типа вершин, соответствующие двум принципиально различным элементам ситуации принятия решения. Первый тип вершин, обозначаемый квадратиком, соответствует акту принятия решения со стороны ЛПР — его выбору. 
 
Второй тип вершин отражает ситуации, не находящиеся полностью под контролем ЛПР. 
 
В соответствии с данной процедурой осуществляется оценка вероятностей альтернативных вариантов развития ситуации, а также оценка полезности того или иного возможного варианта последствия, определяемого ветвью дерева решений — принятыми управленческими решениями. 
 
Проведение такой структуризации и оценок способствует оптимизации решений, принимаемых ЛПР. В рассмотренной теме описаны методы многокритериального оценивания при принятии управленческих решений, и в частности при организации и проведении инвестиционных конкурсов, экспертиз и т. д. 
 
Структура оценочной системы 
 
Оценочная система, используемая при многокритериальном экспертном оценивании, включает такие важные составляющие, как: 
 
1. Перечень критериев, характеризующих объект принятия управленческого решения; 
 
2. Оценка сравнительной важности критериев; 
 
3. Шкала для оценки проектов по критериям; 
 
4. Формирование принципа выбора. 
 
Формирование составляющих оценочной системы в различной степени трудоемко. Однако отсутствие какой-либо из перечисленных выше составляющих либо недостаточное качество какой- либо из них делают невозможным получение адекватной оценки проекта и как следствие затрудняют процесс выработки и принятия эффективных решений. 
 
Остановимся подробнее на каждой из составляющих оценочной системы. 
 
Формирование перечня критериев 
 
Перечень критериев, характеризующих сравнительную предпочтительность объектов принятия управленческого решения, должен удовлетворять ряду естественных требований. 
 
Как уже говорилось выше, само понятие "критерий" тесно связано с таким понятием, как "цель". ЛПР привычно рассуждает в терминах стоящих перед ним целей. Например, целью может быть повышение доходности предприятия. Однако степень достижения цели может быть измерена лишь с помощью специальных критериев. В качестве таких критериев могут быть использованы экономические критерии: поток платежей, прибыль, срок окупаемости, внутренняя норма окупаемости… 
 
Нередко наряду с критериями чисто экономического характера приходится учитывать и критерии другой природы: 
 
1. Критерии, характеризующие технические возможности продукции, выпуск которой становится осуществимым благодаря реализации проекта; 
 
2. Критерии, характеризующие экологическую безопасность производства; 
 
3. Критерии, характеризующие степень риска при реализации проекта, и т. д. 
 
Основная цель использования многокритериальной оценки состоит в переходе от таких понятий, как "полезность объекта принятия управленческого решения", "ценность", "важность", которые, как правило, достаточно сложны при практической работе с ними, к более понятным критериям, характеризующим указанные понятия и гораздо более пригодным для оценки экспертами. 
 
Сформулированная ЛПР цель может оказаться неоцениваемой количественно. 
 
Как правило, цель, стоящая перед организацией, или то более общее понятие, которое мы используем для оценки объекта принятия решения, заменяется совокупностью критериев. 
 
К этой совокупности критериев предъявляется ряд требований. 
 
Как уже говорилось выше, лишь совокупность критериев, удовлетворяющая необходимым требованиям, может входить в состав оценочной системы. 
 
К числу таких требований относится полнота совокупности критериев, иными словами,совокупность критериев должна всесторонне характеризовать цель. В частности, при выборепроекта должны оцениваться такие критерии, как возможность успешной реализации проекта, полезность проекта и т. д., т. е. должен адекватно характеризоваться объект экспертизы. 
 
Так, например, критерий "срок окупаемости" недостаточно полно характеризует экономическую целесообразность проекта. Если мы его дополним критерием "прибыль за рассматриваемый период", картина будет более полной. 
 
А как мы помним, совокупность критериев полна, если по оценкам их значений ЛПР может адекватно судить о степени достижения цели. 
 
При этом формируемая оценочная система должна быть удобной для практического использования и, следовательно, не слишком громоздкой. Поэтому совокупность критериев должна определять основные характеристики объекта экспертизы. Критерии, используемые при формировании оценочной системы, должны быть измеримыми, т е. должна иметься возможность оценки любого рассматриваемого объекта экспертизы по каждому из критериев. 
 
Отметим, что не все критерии могут допускать объективную оценку, хотя все критерии должны быть измеримыми. В тех случаях, когда критерий, характеризующий объект, не может быть измерен объективно, мы говорим о субъективных критериях, имея в виду прежде всего, что для оценки объектов по таким критериям отсутствуют объективные критерии и необходима разработка специальных вербально-числовых шкал. 
 
Естественно, что такие критерии, как "объем продукции", "себестоимость производства", "срок окупаемости", могут быть отнесены к объективным. В то же время такие критерии, как "гудвилл", связанный с оценкой интеллектуальной собственности, "имидж фирмы", "социа-тьная значимость проекта" и другие, могут быть измерены лишь субъективно. 
 
Отметим в то же время, что многие из объективных критериев, относящихся к будущим периодам, нередко также могут быть оценены лишь субъективно. Так, например, ожидаемые объемы производства продукции, которые станут возможными после реализации проекта, ожидаемая цена единицы продукции и др. часто во многом зависят от оценок экспертов, являющихся в строгом смысле слова субъективными. 
 
Поэтому так необходим профессионализм при организации и проведении процесса экспертного оценивания, анализе и обработке результатов экспертных оценок, используемых при выработке и принятии управленческих решений. 
 
Но первым шагом в процессе экспертного оценивания является формирование адекватной оценочной системы.  
 
Мы обсудили некоторые требования, предъявляемые к совокупности критериев, включаемых в состав оценочной системы.  
 
Практическое формирование перечня критериев также представляет собой в значительной степени экспертную процедуру. Эго могут быть 2—3-туровые экспертизы, когда предварительно сформулированный перечень критериев уточняется экспертами [2|. 
 
При формировании совокупности критериев должно быть обращено внимание на такие моменты, как четкое понимание смысла каждого из критериев ЛПР и экспертами. 
 
Иногда целесообразно агрегирование критериев. Этим может быть достигнуто как снижение избыточности критериев, особенно в случае, когда имеется частичное дублирование критериев, так и общее уменьшение количества критериев, что важно для снижения трудоемкости работы с оценочной системой. 
К этой проблеме, нередко возникающей при формировании оценочной системы, примыкает и проблема формирования иерархически упорядоченной совокупности критериев. 
Иерархическая структура критериев отражает, как правило, иерархическую структуру целей, стоящих перед ЛПР, методы формирования которой были обсуждены нами ранее. 
Конечно, структурирование целей и критериев можно продолжать, формируя все новые и новые более низкие иерархические уровни, соответствующие большей степени детализации целей и критериев. 
Однако и здесь следует помнить, что в конечном счете формируемая оценочная система лишь удобный инструментарий, позволяющий осуществлять оценку полезности объектов по многим критериям. 
Поэтому чрезмерная детализация может привести к противоположному результату — усложнить процесс оценки, что, в свою очередь, не способствует получению адекватной оценки объекта. 
Во многих случаях целесообразным при определении состава критериев является использование наряду с методами экспертного оценивания методов, соединяющих возможности экспертного оценивания и формализованные математико-статистические подходы. 
К числу таких математико-статистических подходов могут быть отнесены факторный и корреляционный анализы. 
Дополнительные возможности при определении состава критериев, предназначенных для оценки объектов, возникают при эффективном сочетании методов экспертного оценивания и многомерного неметрического либо метрического шкалирования. 
Завершать процедуру формирования перечня критериев должен содержательный анализ полученной совокупности критериев, предназначенных для формирования оценочной системы объектов, представляемых на экспертизу.Когда альтернативы оцениваются не по одному, а по нескольким факторам, признакам, критериям, сложность анализа и обработки результатов экспертиз существенно возрастает. 
Более трудоемким становится определение их сравнительной предпочтительности, предполагающее знание того, какие критерии и в какой степени влияют на оценку альтернатив при выработке и принятии управленческих решений как при сравнительных оценках альтернатив, имеющих явно выраженный количественный характер, так и при их качественных оценках. 
 
После выявления критериев, определяющих оценки альтернатив, часто возникает задача формирования обобщенного критерия, с помощью которого можно рассчитать оценки альтернатив по оценкам значений частных критериев. 
 
Далее будут более детально рассмотрены методы формирования линейных обобщенных критериев и обобщенных критериев более сложного вида. В их основе лежат различные предположения о природе обобщенных критериев и характере анализируемой информации. 
ОБОБЩЕННЫЕ КРИТЕРИИ 
 
При принятии управленческих решений проблемы сравнительной оценки многомерных альтернативных вариантов играют особую роль. 
 
Приведем общие правила, согласно которым может быть осуществлено сравнение объектов экспертизы, характеризующихся соответствующими векторами оценок. 
 
Альтернативный вариант (объект) a_i- недоминируем, если не существует альтернативного варианта a_j, превосходящего (не уступающего) a_j. по всем компонентам (частным критериям). 
 
Естественно, что наиболее предпочтительный среди сравниваемых альтернативных вариантов а_l, ...,a_n относится к числу недоминируемых. 
 
Недоминируемые альтернативные варианты, как уже говорилось выше, образуют множество Парето. 
 
При выборе наиболее предпочтительных альтернативных вариантов, как правило, недостаточно ограничиться лишь указанием множества Парето, которому может принадлежать слишком много объектов. 
 
Например, частные критерии К_l, ..., К_s могут принимать лишь два значения: l, если альтернативный вариант обладает соответствующим свойством, и О — в противном случае. 
 
Тогда число альтернативных вариантов, половина оценок которых по частным критериям равна 1, может уже при s = 20 стать больше 100 тыс. 
 
Очевидно, что ни один из этого множества альтернативных вариантов не доминируем другими, ему принадлежащими, и все они могут одновременно принадлежать множеству Парето. 
 
В этом случае число альтернативных вариантов, признанных наилучшими, слишком велико. 
 
Поэтому часто используются другие, более тонкие методы сравнительной оценки альтернативных вариантов. Рассмотрим некоторые из них. 
 
Пусть частные критерии К_l, ..., К_s, по которым оцениваются объекты принятия управленческих решений, таковы, что К₁, существенно важнее всех остальных частных критериев, K₂существенно важнее всех остальных частных критериев, за исключением К_l, и т. д. 
 
В этом случае если альтернативный вариант a_i предпочтительнее альтернативного варианта a_l по частному критерию К_l, то независимо от оценок a_i, a_j по остальным частным критериям a_i более предпочтительна, чем a_j.  
 
Если же оценки альтернативных вариантов совпадают по первым /-частным критериям и различаются по (r + 1)-му частному критерию, то более предпочтительным в этом случаеявляется альтернативный вариант по (г + 1)-му частному критерию. 
 
Такое упорядочение альтернативных вариантов — объектов принятия управленческих решений по предпочтениям называется лексикографическим. 
 
Легко заметить, что при лексикографическом упорядочении все альтернативные варианты оказываются строго проранжированными. Одинаково предпочтительными могут оказаться лишь альтернативные варианты с совпадающими векторами оценок. 
 
В случае лексикографического упорядочения задача выбора заданного числа наиболее предпочтительных для эксперта или ЛПР альтернативных вариантов оказывается легко решаемой. Для этого достаточно выбрать нужное число первых альтернативных вариантов — объектов принятия управленческого решения в их лексикографическом упорядочении. 
 
Однако далеко не всегда частные критерии оценки альтернатив К_l, ..., К_s настолько неравноценны, настолько несоизмеримы по важности, что одни из них настолько более важны, чем другие. 
 
Более типична ситуация, когда относительная важность критериев, по которым осуществляется сравнительная оценка объектов принятия управленческого решения, является сопоставимой. 
 
В этом случае прибегают, если возможно, к различным методам свертки — построению обобщенного критерия, позволяющего дать единую численную оценку каждому из сравниваемых альтернативных вариантов. 
Линейные обобщенные критерии строятся в предложениях аддитивности частных критериев и сопоставимости их по относительной важности. Случай, когда одни из частных критериев существенно важнее других, приводит к лексикографическому упорядочению критериев, рассмотренному выше. 
Непротиворечивость частных критериев позволяет получать непротиворечивую информацию о сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов при экспертном оценивании. 
 
Измерение частных критериев в шкале порядка не позволяет корректно вводить операции сложения оценок по различным частным критериям, например по К и К , взятым соответственно с коэффициентами с и с . 
 
Один из широко используемых методов сравнительной оценки многокритериальных объектов принятия управленческих решений в практике управления — метод обобщенных линейных критериев. 
 
В этом методе предполагается определение весовых коэффициентов c₁ ..., с_s частных критериев К_p, ..., К_q, содержащих большую информацию о сравнительной важности критериев, чем их измерение в шкале порядка [3, 4]. 
 
Измеримость оценок важности частных критериев в шкале отношений делает корректной процедуру сравнительной оценки многокритериально оцениваемых альтернативных вариантов с помощью обобщенного линейного критерия 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 
Значительная роль при проведении процедур многокритериального экспертного оценивания принадлежит оценочным системам. Оценочная система, используемая при многокритериальном экспертном оценивании, включает такие важные составляющие, как: 
- перечень критериев, характеризующих объект принятия управленческого решения;  
- оценка сравнительной важности критериев; шкала для оценки проектов по критериям;  
- формирование принципа выбора. 
 
Формирование составляющих оценочной системы в различной степени трудоемко. Однако отсутствие какой-либо из перечисленных выше составляющих либо недостаточное качество какой-либо из них делают невозможным получение адекватной оценки проекта и как следствие затрудняют процесс выработки и принятия эффективных решений. 
 
Перечень критериев, характеризующих сравнительную предпочтительность объектов принятия управленческого решения, должен удовлетворять ряду естественных требований. 
 
Как уже говорилось выше, само понятие "критерий" тесно связано с таким понятием, как "цель". ЛПР привычно рассуждает в терминах стоящих перед ним целей. Например, целью может быть повышение доходности предприятия. 
 
Однако степень достижения цели может быть измерена лишь с помощью специальных критериев. В качестве таких критериев могут быть использованы экономические критерии: поток платежей, прибыль, срок окупаемости, внутренняя норма окупаемости и т. д. 
 
Нередко наряду с критериями чисто экономического характера приходится учитывать и критерии другой природы: 
- критерии, характеризующие технические возможности продукции, выпуск которой становится осуществимым благодаря реализации проекта; 
- критерии, характеризующие экологическую безопасность производства; 
- критерии, характеризующие степень риска при реализации проекта. 
 
Основная цель использования многокритериальной оценки состоит в переходе от таких понятий, как "полезность объекта принятия управленческого решения", "ценность", "важность", которые, как правило, достаточно сложны при практической работе с ними, к более понятным критериям, характеризующим указанные понятия и гораздо более пригодным для оценки экспертами. 
 
Как правило, цель, стоящая перед организацией, или то более общее понятие, которое мы используем для оценки объекта принятия решения, заменяется совокупностью критериев. 
 
К этой совокупности критериев предъявляется ряд требований. Как уже говорилось выше, лишь совокупность критериев, удовлетворяющая необходимым требованиям, может входить в состав оценочной системы. 
 
К числу таких требований относится полнота совокупности критериев, иными словами, совокупность критериев должна всесторонне характеризовать цель. В частности, при выборе проекта должны оцениваться такие критерии, как возможность успешной реализации проекта, полезность проекта и т. д., т. е. должен адекватно характеризоваться объект экспертизы. 
 
А как мы помним, совокупность критериев полна, если по оценкам их значений ЛПР может адекватно судить о степени достижения цели. При этом формируемая оценочная система должна быть удобной для практического использования и, следовательно, не слишком громоздкой. 
 
Поэтому совокупность критериев должна определять основные характеристики объекта экспертизы. Критерии, используемые при формировании оценочной системы, должны быть измеримыми, т е. должна иметься возможность оценки любого рассматриваемого объекта экспертизы по каждому из критериев. 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Балабанов И. Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996.
2. Виханский О. С, Наумов А.И. Менеджмент. М.: Фирма Гардарика, 1996.
3. Короткое Э. М. Концепция менеджмента. М.: ДеКа, 1996.
4. Короткое Э. М. Программа по курсу "Разработка управленческого решения". М.: ИМПЭ, 1995.
5. Морз Ф. М., Кимбелл Дж. Е. Методы исследования операций. М.: Сов. радио, 1956.
6. Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений. М.: Наука, 1979.
7. Литвак Б. Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996.
8. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998.
9. Румянцева 3. П., Саломатин Н. А., Акбердин Р. 3. и др. Менеджмент организации: Учеб. пособие. М.: Инфра-М., 1997.
10. Рейльян Я. Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. М.: Финансы и статистика, 1989.
11. Франчук В. И. Основы современной теории организации. М.: Академия организационных наук, 1995.
12. Ховард К., Короткое Э. Принципы менеджмента: Управление в системе цивилизованного предпринимательства. М.: Инфра-М, 1996.
13. Цыгичко В. Н. Руководителю о принятии решений. М.: Инфра-М, 1996.
14. Шапиро В. Д. и др. Управление проектами. СПб.: ДваТрИ, 1996.
15. Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятия решений. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997.