Современное представление о политике

Названные уровни политических субъектов могут быть представлены так: 1) народ (нации), большие социальные группы, 2) государство, партии и другие общественно-политические институты и организации; 3) политические элиты, индивидуальные лидеры, отдельные члены общества.

В соответствии с отмеченными уровнями субъектов политики различают: социально-групповую политическую субъективность (национальная, классовая), а также организационную и индивидуальную. Соответственно в литературных источниках дифференцируется субъект политики (народ, группа, личность) и субъект политических решений (институт, организация, политические лидеры).

3. Соотношение политики  с нравственностью и административно-правовым  управлением и значением власти.

Спор о нравственности и безнравственности политики имеет долгую историю. Практический смысл проблемы сводится к тому, как должны соотноситься цели, средства и результаты политической деятельности. Можно ли добиваться решения самых благородных целей насильственными методами? Следует ли во имя достижения счастья большинства общества принести в жертву жизнь хотя бы одного человека? Эти, можно сказать, «вечные» вопросы приобретают особую актуальность для российского общества, которое осуществляет переход к демократии. Сегодня для него подобные вопросы концентрируются в одном: какой ценой должен быть оплачен переход к свободе?

Политика как сознательная деятельность по руководству и управлению процессами общественного развития с помощью государственной власти может быть ориентирована на реализацию интересов как всего общества, так и отдельной группы (класса, элиты) или личности. Субъекты политики в своих действиях руководствуются имеющимися у них представлениями о добре и зле, справедливом и несправедливом, прекрасном и безобразном. Эти нравственные нормы задают направленность действиям участников политической жизни. На практике взаимодействие политики и морали редко когда строится на какой-то одной из этих норм, скажем, добре, справедливости и прекрасном, — такой вариант можно было бы считать идеальным.

В реальной жизни зачастую оказывается, что даже самые честные и благородные люди, попадая в политику, утрачивают свои лучшие качества, деградируют сами и ведут к деградации других. Объяснить подобные трансформации можно разными причинами. Во-первых, опережающий рост потребностей человека наталкивается на ограниченные возможности их удовлетворения, порождая желание сделать это за счет других людей. Политика открывает такую возможность, поскольку именно здесь происходит распределение и перераспределение ресурсов и благ, статусов и привилегий с помощью власти. Используя власть, субъект политики может потворствовать всем своим искушениям: в богатстве, в желании повелевать другими, в господстве над обществом в целом и т. д. Во-вторых, такого рода трансформации можно объяснить противоречием между индивидуальными и общественными интересами. Человек живет в обществе и вынужден подчиняться тем правилам, которые сложились в нем. Общество как бы «репрессирует» индивидуальность и уникальность личности. Возможность выйти за пределы этого контроля предоставляет политика. Существуют и другие причины, мы указали лишь главные из них. Но, может быть, более точно соотношение политики и нравственных качеств политика отражает издавна известная формула: каковы конкретные люди, делающие политику, такова и политика, проводимая ими. Не случайно те или иные исторические эпохи мы называем именами конкретных политиков (эпохи Цезаря, Петра I, О. Бисмарка, В. И. Ленина, И. В. Сталина, Дж. Кеннеди, М. С. Горбачева и т. д.), подразумевая вполне определенный характер этого соотношения.

Опасность развращения человека властью давно отмечена в истории политической мысли. Сдержать разрушающие и деструктивные начала в политической деятельности человека пытались с помощью морали. Мораль — один из наиболее ранних институтов регуляции взаимоотношений людей. Обязательность моральных норм основана на силе общественного мнения и внутреннем убеждении индивида в их истинности. Мораль согласовывает свободу и необходимость, снимает противоречие между личностью и обществом. Но как институт регуляции общественных отношений она была наиболее эффективной в примитивных обществах, основанных на кровнородственных связях. С возникновением неравенства для этих целей потребовался новый социальный институт — ведь теперь регулировать приходилось отношения не родственников, а соседей, людей с несовпадающими интересами и материальным положением. Политика и возникла как особый вид деятельности людей, регулирующих общественные отношения с помощью специального аппарата принуждения.

Можно выделить несколько подходов в трактовке соотношения морали и политики. Основы первого подхода, сторонники которого подчеркивают нерасторжимую связь политики и морали, заложил еще Аристотель, писавший, что «без добродетели человек становится самым нечестивым и самым диким существом». Поэтому он рассматривал политику как социальную этику, нравственную философию, имеющую дело с обязанностями властных структур перед гражданами. На основе ценностей справедливости, красоты, общего блага осуществляется интеграция частных интересов граждан с общей целью всего общества. Совпадение целей и средств осуществляется благодаря таланту правителей. На это указывал и Платон, подчеркивавший, что «царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благородных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой, создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей».

Однако верховенство моральных ценностей, полное подчинение им политики лишают ее возможности оперативно реагировать на изменяющиеся условия жизни, выражать насущные интересы населения. Отрыв политики от реальности может обернуться социальными потрясениями, революциями.

В новое время с именем Н. Макиавелли было связано появление второго подхода к проблеме соотношения политики и морали. В его основе лежала идея разделения политики и морали и признание того, что в каждой из этих сфер действуют свои законы. По мнению Н.Макиавелли, мораль — сфера вечного, она регулирует индивидуальные отношения людей посредством добровольного соблюдения ими определенных правил. В своих взаимоотношениях люди руководствуются собственными представлениями о добре и зле, нравственными заповедями, идеалами, считая, что требования идеала универсальны, верны для любых ситуаций.

В политике же, утверждал Н.Макиавелли, господствует целесообразность. В ней выражаются интересы многочисленных социальных групп: классов, наций, слоев и т. д. Содержание этих интересов имеет конкретный характер, осуществление их происходит в определенных условиях, под влиянием которых субъекты политики могут изменять свои цели. В ситуации различия и борьбы интересов, подчеркивал мыслитель, «излишне говорить, сколь похвальна в государстве верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел кого нужно обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность». Поэтому Н.Макиавелли оправдывал применение насилия, жестокости, обмана для достижения благородных целей в политике. Он — автор основного правила такой безнравственной политики: «Цель оправдывает средства».

На практике этим правилом пользовалось не одно поколение монархов, царей, вождей. Последствия его применения очень разрушительны и трагичны. Это не только миллионы жизней, которые были принесены в жертву утопической идее «светлого будущего», но и нравственная деформация человека как личности, господство двойных, а то и тройных стандартов, когда размываются простые человеческие ценности: свобода, индивидуальность, собственность и т. д.

Примирить отмеченные крайности во взглядах на соотношения политики и морали пытались разные мыслители. Одни из них предлагали следовать принципу «меньшего зла» при достижении политических целей и даже выстраивали при этом шкалу наиболее значимых и менее важных ценностей. Так, еще Платон отмечал, что «правителям потребуется нередко прибегать ко лжи и обману — ради пользы тех, кто им подвластен. Подобные вещи полезны в виде лечебного средства». Однако полезность таких средств в политике, да и не только в ней, весьма сомнительна, поскольку их использование быстро переходит в привычку.

Иной подход предлагал автор проекта Декларации независимости США и третий президент этой. страны Т. Джефферсон (1743 — 1826), который утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным. Но в политике выполнить данное требование не так-то просто. Ведь власть открывает перед человеком широкие возможности реализации собственного «Я» путем подчинения миллионов других «Я». К. сожалению, за долгую историю человечества устоять перед соблазном получения благ за счет других, от искушения богатством, славой, привилегиями оказались способны немногие.

Традицию политического реализма в решении вопроса о соотношении морали и политики, целей и средств в политической деятельности развивал М. Вебер. Полагая, что особенностью политики является опора на силу, он «примирял» мораль и насилие путем разделения сфер их действия: до принятия политического решения политик может следовать своим идейным убеждениям и моральным принципам, но при принятии решения он должен думать о его последствиях и результатах, учитывая реальные обстоятельства. Выбор между меньшим злом при решении конкретной проблемы и неукоснительным следованием собственным моральным принципам он оставлял за политиком. Поэтому единого нравственного кодекса поведения в политике по М. Веберу существовать не может, в конкретной ситуации модель поведения выбирает сам политик. При таком подходе общество оказывается заложником «чистоты» помыслов политика, но полностью полагаться на это, как показывает исторический опыт, не следует.

Поощрять проявления нравственности в политике можно, во-первых, с помощью права, установив универсальный критерий гуманности политики и зафиксировав его в конституции. Таким критерием могут быть только права и свободы человека и гражданина, которые должны определять смысл деятельности политиков, меру его ответственности, а также санкции за нарушение провозглашенных моральных принципов. Во-вторых, повышать значение морального подхода в политике можно с помощью контроля со стороны общества за деятельностью политических институтов. В таком случае можно надеяться, что политика и мораль будут гармонично сочетаться в деятельности политиков, ответственных за судьбы общества.

Еще одну проблему политики составляет соотношение власти и управления с политикой. Власть является основой политики. Она представлена государством, его учреждениями и ресурсами. Власть способствует эффективному удовлетворению общезначимых, групповых и частных интересов. По этой причине она выступает главным объектом борьбы и взаимодействия групп, партий, движений, государства, индивидов. Однако власть оказывается и самым таинственным, загадочным явлением в политике. Как справедливо заметил французский философ Э. Шартье, «власть необъяснима, и в этом — ее сила». Тем не менее потребности общественного развития требуют выяснения, является ли власть абстракцией, символом или реальным действием. Не одно поколение философов, социологов, политологов пыталось раскрыть природу власти, разобраться в том, что заставляет общество, группу, личность подчиняться власти авантюриста, коварного честолюбца, бездарного правителя, тирада: боязнь насилия или желание повиноваться? Естественно, власть не обязательно связана с насилием: можно говорить о власти жеста, идеи, взгляда, красоты, слов, инстинкта и т. д. Кроме того, носителями политической власти выступают отдельные личности, группы, классы, партии, государства.

Еще в XVIII веке французский мыслитель Г. де Мабли (1709 — 1785) так определил социальное назначение власти: «Цель, которую ставят себе люди, объединенные законами, сводится к образованию общественной власти для предотвращения и пресечения насилия и несправедливости отдельных лиц». Власть в те времена рассматривалась как ограничитель произвола монархов, дворян, класса собственников. Однако с точки зрения его социальной сущности, особой роли в обществе власть выступает в качестве универсального механизма интеграции, согласования, упорядочения взаимодействий людей, реализующих собственные интересы.

По своей природе власть — явление социальное, поскольку возникает в обществе. Общество без власти — это хаос, дезорганизация, саморазрушение социальных связей. Потребность во властных механизмах обусловлена рядом причин, и прежде всего необходимостью придать взаимодействиям между людьми целесообразность, разумность, организованность, создав общие для всех правила поведения. Кроме того, наличие власти вызвано объективной потребностью в регуляции социальных отношений, согласовании и интеграции многообразия несовпадающих интересов и потребностей людей с помощью различных средств, в том числе и принуждения. Дело в том, что общество представляет собой совокупность индивидов, возможности которых заметно различаются. Люди занимают неодинаковое социальное положение в обществе, имеют различный уровень жизни, материального богатства, образования, заняты разными видами труда, общественные оценки которого также различаются. Наконец, одни люди талантливы, другие — не очень, одни активны, другие пассивны и т. д. Все эти проявления естественного и социального неравенства людей в обществе порождают несовместимость, а подчас противоположность их интересов и потребностей. Если бы не власть, то общество погибло бы под грузом бесконечных внутренних противоречий и борьбы. Власть же согласовывает эти несовпадающие интересы, регулирует взаимоотношения между их носителями, обеспечивает взаимодействие социальных субъектов и тем самым предохраняет общество от анархии и распада.

Однако социальная функция власти по обеспечению целостности и упорядочению разнообразных интересов и отношений между людьми может достигаться различными способами, что определяет социальное содержание власти. Властное начало может быть конструктивным, созидающим, а может иметь разрушительные последствия. Так, властное управление может осуществляться вопреки интересам управляемых путем манипулирования массовым сознанием. Скажем, длительная идеологическая обработка населения, создание атмосферы массового психоза и подозрения с помощью пропагандистских мифов о «военной угрозе» или наличии «внутреннего врага» заметно снижают уровень рациональности в поведении людей, ведут к их социальной и культурной деградации. Функция упорядочивания социальных взаимосвязей может быть реализована и путем гармонизации человеческих интересов и потребностей, реализации интересов большинства населения. Но нередко целостность общества достигается прямым подавлением интересов одной группы (управляемых) другой труппой (управляющих). Следовательно, социальное содержание власти неоднозначно.

Едва ли найдется какой-либо другой феномен в истории общественных отношений людей, который бы сравнялся с властью по своей неисчерпаемости постоянно порождать социальные противоречия и воплощать в себе противоречия. Власть — извечное яблоко раздора между людьми, социальными группами, классами, государствами. Но власть — и непременное условие организованности и порядка в человеческих сообществах. Борьба за власть — самое бескомпромиссное и жестокое соперничество сословий, групп, партий, нередко приводящее их к взаимному уничтожению. Вместе с тем вопрос о власти всегда был важнейшим вопросом любой социальной революции и любой модернизации общества, знаменующей скачок на пути прогресса.

Проблема власти многолика. Это и социальная, и экономическая, и моральная, и, конечно же, политическая проблема. Последняя — тема данной лекции. Из всего многообразия вопросов, относящихся к теме, выделим те, изучение которых позволит разобраться прежде всего в сущности политической власти, ее функциях и механизмах реализации. Объективности ради следует отметить, что при анализе проблемы политической власти приходится преодолевать трудности двоякого характера. Первое — это необходимость синтеза взглядов на власть, различающихся по своей мировоззренческой основе (марксистских и немарксистских), без чего невозможно понимание современного, состояния теории власти. Второе — характеристика власти как качественно определенного способа взаимоотношений между людьми и вместе с тем феномена, пронизывающего собою все стороны политики как социальной реальности.