Автор работы: Пользователь скрыл имя, 31 Марта 2014 в 21:42, реферат
Острогорский Моисей Яковлевич – русский ученый, много лет проживший во Франции, представлял либерально-буржуазные течения на рубеже XIX и XX столетий. После революции 1905 года вернулся в Россию, где продолжал свою деятельность в рядах партии кадетов и от нее был избран в первую Думу.
Основной труд Острогорского в области социологии политических отношений – и в то же время труд, который обеспечил ему место в истории науки, - вышел на английском языке в 1902 году под названием "Демократия и организация политических партий».Поскольку Острогорский отождествлял демократию с непосредственным участием партийных масс в управлении и поскольку он пришел к выводу, что в каждой массовой партии власть находиться в руках партийного аппарата, то, по его мнению, партии независимо от проповедуемой идеологии неизбежно приобретают недемократический характер.
Введение
Глава I. Предпосылки социально-политических идей М. Я. Острогорского
§ 1. Теоретические истоки идей М.Я. Острогорского
Глава II. Концепция партийной демократии М.Я. Острогорского как система взглядов
§ 1. Критическая теория политических партий
§ 2. Концепция внутренней организации партий М.Я. Острогорского
Глава III. Значение политических идей М.Я. Острогорского для развития современной политической науки и практики партийного строительства
Заключение
Список литературы
Его книга породила много разнообразных мнений, суждений. И не все они были положительными.
«Мне возражали, что зло партийного режима не является единственным; существуют-де еще другие болезни, свойственные демократии. Да, конечно. Но разве это возражение? Если кто-либо страдает туберкулезом или подагрой, разве это основание для того, чтобы не обращать серьезного внимания на болезнь глаз, которая угрожает слепотой? Я иду даже дальше: не только режим партии не является единственным злом демократии, но некоторые из его печальных последствий встречаются также и там, где система жестких партий не превалирует. Так, например, проституирование общего интереса в пользу частных интересов, фаворитизм, регулярное использование администрации для обслуживания избирательных интересов депутатов, на что так жалуются во Франции, развились в гораздо более мягких формах партийного режима, чем «кокус». Но разве из-за этого проблема партийного режима при демократии уничтожается или теряет в своем значении?
Другие критики действительно думают, что эта проблема лишена значения и что не режим партии и «кокус» угрожают демократии, но что ее врагом является капитализм – то, чего будто бы я не замечаю. Эта критика, мне кажется, происходит от исключительно упрощенной, однако очень широко распространенной в настоящее время концепции, находящей причину всех зол в капитализме, подобно тому, как раньше при всяком удобном случае говорили: “В этом виноват Вольтер”. Я порицаю больше, чем кто-либо, хищничество капитализма, у меня столько презрения к плутократии, как ни у кого другого, но я не дал себя загипнотизировать словом “капитализм” и я не думаю, что достаточно ненавидеть его или даже стрелять в него. Я смотрю вокруг него, чтобы видеть, где он черпает свою силу, на что он опирается, и я вынужден констатировать, что ему благоприятствует, между прочим, нынешний политический порядок, что для того, чтобы достичь своих целей, он пользуется современными политическими методами, и я говорю тем, кто горит таким сильным негодованием против капитализма: смотрите не забудьте о том, что экономическая жизнь течет по политическому руслу и что, если последнее осквернено, то оно заражает собой все, что через него проходит.
Осуждение партийного режима, которое является центральным пунктом моей книги, слишком шокировало общепринятое мнение, чтобы не вызвать критики и протестов. Одни, рассматривая партийную систему почти как явление естественного порядка, или как явление, зависящее как бы от провидения, или как политическую комбинацию, которая именно и создает собой превосходство и величие парламентаризма, довольствовались тем, что констатировали слепоту или несознательность автора. Другие, не отрицая зла партийной системы, покорно принимали ее как неизбежное зло, против которого они не знают никаких средств. Указанное мною разрешение вопроса кажется им сомнительным или трудным, если не невозможным для осуществления».
Классический труд Острогорского впервые раскрыл механизм власти и управления в современном обществе, показав противоречие принципов демократии и реального функционирования политических партий. Быстрый переход от традиционного общества к демократии, превративший массы в реальный фактор политического процесса, создал возможность нового авторитаризма, использующего демократические формы для утверждения антиправового режима, обоснования власти меньшинства партийной олигархии над большинством. Острогорский первым установил связь таких параметров современного развития как переход к массовому обществу и возможность манипуляции волей избирателей, взаимоотношение масс и политических партий, бюрократизация и формализация самих этих партий в условиях жесткой конкуренции в ходе борьбы за власть. Все эти тенденции выражаются в возникновении особой политической машины, позволяющей лидерам сосредоточить власть над партийными структурами.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ:
Монографии
Периодические издания.
Электронные ресурсы
1 Медушевский А. Н. Проблемы современной демократии // в кн.: Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М.:РОСПЭН, 2010. с.5
2 Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М.:РОСПЭН, 2010. с. 112
3 Медушевский А. Н. Проблемы современной демократии // в кн.: Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М.: М.:РОСПЭН, 2010. с.7
4 Аронов Д. В. М. Я. Острогорский – либеральный
политик и теоретик партийного строительства.
Web: http://w ww.bali.ostu.ru/umc/arhiv/
5 Национальная политическая энциклопедия
Web: http://www.politike.ru/
6 Медушевский А. Н. Проблемы современной демократии // в кн.: Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М.: М.:РОСПЭН, 2010. с.23
7 Вебер М. Политика как призвание и профессия( цит. по Медушевский А. Н. Проблемы современной демократии // в кн.: Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М.: М.:РОСПЭН, 2010.) с. 25
8 Дзахова Л.Х. КЛАССИЧЕСКИЕ ИДЕИ РОССИЙСКОЙ ПАРТОЛОГИИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ КОНСТАТАЦИИ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОЕКЦИИ, Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хетагурова. 2009. Т. 2. С. 56
Web: http://cs5639.userapi.com/
9 Трунтягин А.А. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ, Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2010. № 3. С. 70.
10 Никоненко С.А. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ, Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. № 5. С. 14.
11 Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М.:РОСПЭН, 2010. с. 398
12 Дегтярев А.А. Основы политической теории. М.: Высшая школа, 1998. с. 115
13 Милль Дж. Ст. Представительное правление. СПб., 1907. с. 128.
14 Обсуждение этих проблем см.: Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003. с. 86
15 Закария Ф. Будущее свободы: Нелиберальная демократия в США и за ее пределами. М.: Ладомир, 2004. с. 34
16 Хейвуд Э. Политология. М.: Юнити., 2005. с. 329.
17 Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М.: М.:РОСПЭН, 2010. с