Феномен власти

Более детально, ресурсы представляют собой либо важные для объекта  ценности (деньги, предметы потребления  и т.д.), либо средства, способные  повлиять на внутренний мир, мотивацию  человека (телевидение, пресса и т.п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом) [12, с. 101].

Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из важнейших структурных компонентов власти, хотя иногда ресурсы и источники власти отождествляют. Они могут использоваться для поощрения, наказания или убеждения.

Первостепенная значимость ресурсов как источников (оснований) власти отражена в теории «социального обмена» [12, с.101]. Согласно этой теории в основе власти лежит неравномерное распределение дефицитных ресурсов. Люди, которые не имеют ресурсов, получают их в обмен на исполнения распоряжений обладателей ресурсов. Тем самым они попадают в зависимость от других, подчиняются им.

Ресурсы используются в качестве позитивных (предоставление благ) и негативных (лишение благ) санкций [10, с.43]. В процессе их мобилизации субъектом они трансформируются во власть, которая и представляет собой способность превращать определённые ресурсы во влияние в системе взаимосвязанных агентов. Ресурсы власти также разнообразны, как и многообразны средства удовлетворения различных потребностей и интересов людей. Существует несколько классификаций ресурсов. Некоторые учёные разделяют их на утилитарные, принудительные и нормативные [12, с.103-106].

Утилитарные ресурсы – это материальные и другие социальные блага, связанные с повседневными интересами людей. С их помощью власть, особенно государственная, может «покупать» не только отдельных политиков, но и целые слои населения. Эти ресурсы используются как для поощрения, так и для наказания (например, уменьшение зарплаты недобросовестным).

В качестве принудительных ресурсов обычно выступают меры административного наказания, используемые в тех случаях, когда не срабатывают ресурсы утилитарные. Это, например, судебное преследование участников забастовки, не побоявшихся экономических санкций.

Нормативные ресурсы включают средства воздействия на внутренний мир, ценностные ориентации и нормы поведения человека. Они призваны убедить подчинённых в общности интересов руководителя и исполнителей, обеспечить одобрение действий субъекта власти, принятие его требований. Если первые два вида ресурсов связаны с воздействием на реальные обстоятельства и через них на поведение людей, то третий вид ресурсов с влиянием непосредственно на сознание человека.

Достаточно распространённым и плодотворным для понимания  специфики различных видов власти является деление ресурсов в соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности на экономические, социальные, политико-силовые и культурно-информационные [9, с. 15-16].

Экономические ресурсы – это материальные ценности, необходимые для общественного производства и потребления, деньги как всеобщий эквивалент стоимости на средства производства, плодородные земли, продукты питания и т.д.

Социальные  ресурсы – способность повышения или понижения социального статуса или ранга, места в социальной стратификации. Они часто совпадают с экономическими ресурсами. Так, например, доход и богатство, являясь экономическим ресурсом, вместе с тем характеризуют и социальный статус – социальный ресурс. Однако социальные ресурсы включают и такие показатели, как должность, престиж, образование, медицинское обслуживание, социальное обеспечение и т.д.

Культурно-информационные ресурсы – знания и информация, а также средства их получения и распространения: институты науки и образования, СМИ и проч. Как считает американский социолог О. Тофлер, в конце XX – начале XXI веков именно знания и информация станут важнейшим ресурсом власти [5, с.78]. Уже сегодня в постиндустриальных странах знания, в силу своих преимуществ (бесконечности, общедоступности, демократичности) подчинили силу и богатство и стали определяющим фактором функционирования власти. В ходе общественного развития такие традиционные ресурсы власти как сила и богатство утрачивают своё влияние, хотя и не исчезают полностью. Истинную же власть приобретают знания и информация. Конечно, далеко не во всех странах они имеют приоритет над экономическими, социальными и силовыми ресурсами, однако тенденция повышения значимости культурно-информационных ресурсов как источника власти проявляется в современном мире достаточно отчётливо.

Силовые ресурсы – это оружие и аппарат физического принуждения, специально подготовленные для этого люди. В государстве их ядро составляют армия, полиция (милиция), спецслужбы, внутренние войска, суд и прокуратура с их вещественными атрибутами: зданиями, снаряжением, тюрьмами и т.д. Этот вид ресурсов традиционно считается наиболее эффективным источником власти, поскольку его использование способно лишить человека высших ценностей: жизни, свободы и имущества.

Различные ресурсы власти применяются её субъектами обычно в комплексе, особенно крупными политическими субъектами, например, государством, которое использует в большей или меньшей степени все названные выше ресурсы.

Специфическим ресурсом власти является сам человек – демографические ресурсы [12, с.107]. Люди – это универсальный, многофункциональный ресурс, который создаёт другие ресурсы. Человек – создатель материальных благ (экономические ресурсы), солдат и членов партий (политико-силовые ресурсы), получатель и распространитель знаний и информации (культурно-информационные ресурсы) и т.д. Личность выступает ресурсом власти лишь в одном из многочисленных измерений – будучи использована как средство реализации чужой воли. В целом же человек – не только ресурс власти, но и её субъект и объект.

Мотивация подчинения достаточно сложна. Она может основываться на страхе перед санкциями; на долголетней  привычке к повиновению; на заинтересованности в выполнении распоряжений; на убежденности в необходимости подчинения; на авторитете, вызываемом руководителем у подчиненных; на идентификации объекта с субъектом власти [15, с. 67].

Все эти мотивы существенно  влияют на силу власти, т.е. способность  ее субъекта влиять на объект. Высокая  сила воздействия и вероятность  подчинения отличают власть от влияния – более широкой, чем власть, категории, характеризующей как властное, так и более слабое и менее эффективное воздействие субъекта на объект.

Сила власти, основанная на страхе, вызываемом угрозой санкций, прямо пропорциональна тяжести  наказания и обратно пропорциональна вероятности избежать его в случае непослушания [12, с.124]. Такая власть имеет тенденцию к ослаблению вследствие естественного стремления людей избавиться от этого неприятного эмоционального состояния.

Сравнительно безболезненно  воспринимается людьми власть, базирующаяся на привычке, обычае повиноваться. Привычка была одним из ведущих мотивов подчинения государству в традиционных обществах. Она – надежный фактор стабильности власти до тех пор, пока не приходит в противоречие с требованиями реальной жизни. Если же это происходит, то власть, основанная лишь на привычке к повиновению, быстро разрушается, как только люди замечают, что «король-то – голый», что власть изжила себя и недостойна повиновения.

Наиболее стабильной является власть, построенная на интересе [10, с.51]. Личная заинтересованность побуждает подчиненных к добровольному выполнению распоряжений, делает излишним контроль и применение негативных санкций. Она способствует развитию у людей других типов позитивной мотивации подчинения – повиновения на основе убежденности, авторитета и идентификации.

Подчинение по убеждению  связано с мотивационным воздействием достаточно глубоких слоев сознания: менталитета, ценностных ориентаций и  установок, составляющих «вторую природу» личности (ее «первая природа» образуется под воздействием первичных, преимущественно биологических потребностей и повседневных интересов индивида) [10, с.51]. Готовность подчиняться государству или другому носителю власти ради каких-либо более высоких, чем непосредственные индивидуальные интересы, целей (патриотических, нравственных, религиозных и т.п.) – важный источник силы власти.

Одной из наиболее благоприятных  для власти мотиваций подчинения является авторитет [10, с.52]. Он формируется на базе общей заинтересованности объекта и субъекта власти и убежденности подчиненных в особых способностях руководителя. Авторитет представляет собой высоко ценимые качества, которыми подчиненные наделяют руководителя и которые детерминируют их повиновение без убеждения или угрозы санкций. Он основывается на согласии и означает уважение к руководящей личности или институту, доверие к ним. Авторитет может быть истинным, когда руководитель действительно обладает теми качествами, которыми его наделяют подчиненные, и ложным, основанным на заблуждениях относительно личности руководителя. В зависимости от лежащих в его основе качеств авторитет бывает научным (качество учености), деловым (компетентность, навыки, опыт), моральным (высокие нравственные качества), религиозным (святость), статусным (уважение к должности) и т.п.

Власть, основанная на интересах, убежденности и авторитете, часто  перерастает в идентификацию  подчиненного с руководителем. В  этом случае достигается максимальная сила власти и субъект воспринимается объектом как свой представитель и защитник. Субъективная идентификация исполнителей с руководителем может объясняться двумя причинами: 1) быть свойством реального двойственного положения людей в отношениях власти, как это имеет место в демократических организациях, где индивиды выступают и субъектом власти – выбирают и контролируют руководство, и ее объектом – исполняют его решения. В этом случае оба агента власти совпадают, хотя и не полностью; 2) выступать результатом общности интересов и ценностей руководителя и исполнителя и возникновения у последнего чувства единения со всей организацией или группой [12, с. 109].

Субъект или объект характеризуют  крайние полюса, активные начала структуры  власти. Само деление людей на субъекты и объекты, начальников и подчиненных во многом вариабельно и изменчиво: в одном отношении человек выступает начальником, в другом – подчиненным, причем со временем индивиды могут поменяться ролями. Применительно к политической власти взаимодействие ее агентов опосредуется целым комплексом средств или ресурсов и осуществляется в рамках специального институционального механизма, стабилизирующего и регулирующего процесс властвования.

Изучив в данной главе  различные подходы к определению  сущности власти, которые лежат в основе различных теорий, которые будут рассмотрены и проанализированы в следующей главе.

1.3. Подходы к определению сущности власти

В данной главе выявим основные  теории власти и подходы  к ее рассмотрению и сравним их особенности.

Множество подходов к  определению сущности власти можно  условно разделить на атрибутивно-субстанциональные и реляционные [9, с.20].

Атрибутивно-субстанциональные  концепции трактуют власть как атрибут либо как самодостаточный «предмет» или «вещь». В русле этого подхода можно говорить о потенциально-волевых, инструментально-силовых и структурно-функциональных концепциях власти.

Потенциально-волевые концепции определяют власть как способность или возможность политического субъекта осуществлять (навязывать) свою волю (И.Фихте, Г.Гегель, К.Маркс, А.Шопенгауэр, М.Вебер).

В инструментально-силовых концепциях власть отождествляется со средствами ее реализации (Ч. Мерриам, Д.Кэтлин, Г.Моргентау).

В современной политической теории наибольшее распространение  получили системная и структурно-функциональная концепции власти (Т.Пирсоне, Д.Истон, М.Крозье и др.). В рамках системных концепций можно определить три подхода к пониманию власти [5, с.217-224].

Первый – истолковывает власть как свойство или атрибут макросоциальной системы (Т.Парсонс). Второй подход рассматривает власть на уровне конкретных систем – семьи, организации и т.п. (М.Крозье). Третий подход характеризуется тем, что определяет власть как взаимодействие индивидов, действующих в рамках специфической социальной системы (М.Роджерс). Среди представителей системного подхода есть теоретики (К.Дойч, Н.Лумап), трактующие власть как средство социального общения (коммуникации), которое позволяет регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Они видят назначение власти в разрешении постоянно возникающего противоречия между необходимостью порядка в обществе и многообразием интересов членов общества, сопряженных с конфликтами.

Реляционные концепции  характеризуют власть как отношение  между двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказывает  определяют влияние на второго. Можно выдели три основных варианта теорий религиозной интерпретации власти: теории «сопротивления», «обмена ресурсами) и «раздела зон влияния». В теориях «сопротивления» (Д.Картрайт, Дж.Френ Б.Рейвен и др.) исследуются такие властные отношения, в которых субъект власти подавляет сопротивление объекта. Соответственно разрабатываются классификации различных степе ней и форм сопротивления. В теории «обмена ресурсами» (П.Блау, Д.Хисон, К. Хайнингс и др.) на первый план выдвигаются ситуации, когда имевшее место неравное распределение ресурсов между участниками социального отношения, и вследствие этого возникает острая потребность в ресурсах у тем, кто их лишен. В этом случае индивиды, располагающие «дефицитными рецептами», могут трансформировать их излишки во власть, уступая часть ресурсов тем, кто их лишен, в обмен на желаемое поведение. Теории «раздела влияния» (Д. Ронг и др.) предлагают при оценке природы существующих отношений власти принимать во внимании не каждое действие в отдельности, а рассматривать их в совокупности. К реляционным концепциям некоторые исследователи относят и бихевиористские (поведенческие) концепции власти. Подобно авторам реляционных концепций, бихевиористы исходят из трактовки власти как отношения между людьми, при котором одни властвуют, а другие подчиняются и выполняют решения первых. Но при этом особенность бихевиористского подхода заключается в акцентировании внимания на мотивах поведения людей в борьбе за власть. Стремление к власти объявляется доминирующей чертой человеческой психики и сознания, следовательно, определяющей формой политической активности человека. Власть объявляется исходным пунктом и конечной целью политического действия.

Одну из типичных бихевиористских  трактовок власти предлагает Г.Лассуэлл [12, с.126]. Он считает, что первоначальные импульсы для возникновения власти дает присущее индивидам стремление (воля) к власти и обладание «политической энергией». Человек видит во власти средство улучшения жизни, приобретения богатства, престижа, свободы, безопасности и т.п. В то же время власть – это и самоцель, позволяющая наслаждаться ее обладанием. Политическая власть складывается из столкновения многообразных воль к власти как баланс, равновесие политических сил.