Эволюция политической системы Римской Республики конца 2-1 вв. до н.э.

Также ценным автором для нас является Дион Кассий (ок. 160 – 235 гг. н.э.), которому принадлежит фундаментальное произведение «Римская история» в 80-ти книгах. К сожалению, сохранились далеко не все книги: от первых 35-ти дошли лишь незначительные фрагменты, книги с 36 по 54 сохранились полностью, а с 55 по 60 – с некоторыми лакунами. Период гражданских войн I в. до н.э. занимает книги с 29 до 51, а с 51 по 57-ю посвящены уже мирному правлению Октавиана Августа. Основное внимание Дион Кассий уделяет политической деятельности Юлия Цезаря и заключительному этапу гражданских войн 2-го триумвирата (книга 36-ая и др.). В его четком изложении отсутствуют какие-то неточности фактического или хронологического характера, рассказывая о событиях Дион Кассий стремился, насколько мог, объяснить их взаимозависимость и известную внутреннюю связь. Внимательно изучая сочинения различных источников, сравнивая их мнения в отношении того или иного события или деятеля, Дион Кассий стремился вывести собственное мнение. Документальных материалов он не приводил. В его огромном произведении отсутствуют какие-либо юридические документы, но он неоднократно ссылается на мнения Тита Ливия, Дионисия Галикарнасского и Плутарха. Весьма характерно неприязненное отношения Диона Кассия к Цицерону и особенно к Бруту и Кассию как вождям сенатской олигархии последних лет гибнущей Республики. Для Диона Кассия характерны крайнее суеверие и мистицизм, например, Дион Кассий (как, например, Плутарх) обязательно описывал "знамения", предрекавшие близкое будущее. Однако Дион Кассий остается в целом серьезным историком, и части его труда, посвященные поздней Республики, являются одним из наиболее ценных и надежных источников этого периода истории Рима.

Еще один римский автор, который в первой части книге «Жизнь двенадцати Цезарей» «Божественный Юлий» затрагивает последнее десятилетие существования Республики является Гай Светоний Трансквилл (ок. 70 – 140 гг. н.э.). Сочинение Светония содержит описания, характеристики римских императоров, которое построено на основе определенных рубрик, подрубрик и повторяющегося из биографии в биографию набора типизированных особенностей и черт. Литературная манера этого автора достаточно своеобразна. «Божественный Юлий» предоставляет нам большое количество информации о карьере и политической деятельности Цезаря (от занимания им первых должностей до начала борьбы за неограниченную власть с сенатом) и об изменениях в политической системе Рима, связанных с именем этого государственного деятеля. Однако нельзя забывать, что главным недостатком его труда является любовь к придворным сплетням и анекдотам, которые часто врываются в повествование.

К большому сожалению, до нашего времени не дошли сочинения Тита Ливия    (59 г. до н.э. – 17 г. н.э.) из «Истории Рима от основания города», его труды передаются только в коротких отрывках нескольких книг и компиляций позднейших авторов, таких как, например, Флор, жившего во II  вв. н.э. Тем не менее, даже в этих отрывках можно найти ценнейшие сведения истории II-I вв. до н.э. Особенно значимы в нашей работе высказывания Ливия о политических элитах, хотя в его оценках слишком много морализаторства, они отражают действительное состояние римского общества на тот момент. Также стоит отметить, что Ливий являлся одним из «идеологов» принципата, поэтому нам желательно сопоставлять преподносимую им информацию со свидетельствами других авторов.   

Не дошла до нас в полном объеме и «История» Саллюстия, крупнейшего писателя исследуемого нами периода. Несмотря на это, даже отрывки из произведения                  Гая Саллюстия Криспа (86 – 35 гг. до н.э.), современника и сподвижника                          Гая Юлия Цезаря, являются ценным историческим материалом для исследователя, наряду с его «Югуртинской войной» и «О заговоре Катилины». Сам Саллюстий был причастен ко многим событиям той эпохи, которую описывает в своих  произведениях, причем он был одним из политических деятелей, которые играли достаточно большую роль во время борьбы Цезаря с Помпеем, а также занимал ряд важных должностей при                   Цезаре-диктаторе. Наряду с личными наблюдениями, Саллюстий имел в силу своей службы доступ к архивным материалам Республики, которые с успехом использовал в своих произведениях. В силу этого, его труды отличаются исторической достоверностью и ясностью изложения. Однако при описании ряда событий, имеющих четкую политическую окраску, он бывает не объективным. Сказывалось то, что он был приверженцем Цезаря и видел все с точки зрения своей идеологии. Исследователи отмечают психологизм и драматизацию в произведениях Саллюстия, что впоследствии, несомненно, сказалось на римской литературе, для которой он был выдающимся авторитетом.  

Из римских авторов мы также использовали сочинения Тацита «Анналы», Октавиана Августа «Деяния Божественного Августа» и Марка Теренция Варрона «Человеческие и божественные древности» в 41 книге, в котором вторую часть              (кн. 26 – 41) он посвятил Цезарю.

Из греческих авторов, которые наиболее полно осветили рассматриваемый период несомненно можно назвать Плутарха (ок. 45 – ок. 127 гг. н.э.). Плутарх дает почти исчерпывающие характеристики своим героям в их биографиях. Среди людей, чью жизнь описывал греческий историк мы находим Тиберия и Гая Гракхов, Мария, Суллы, Красса, Лукулла, Сертория, Цицерона, Помпея, Цезаря, Катона Младшего, Брута и Антония. Необходимо отметить, что Плутарх не так хорошо знал римскую жизнь, как местные историки, поэтому образы в его римских биографиях, не такие яркие, как другие. Однако, и в таком виде – это достаточно полное собрание вождей с их характеристиками, которые отражают искажение нравов и законов поздней Римской Республики, что особенно важно для нашей работы. Сведения Плутарх черпал из произведений предшественников: Посидония, Страбона, Тита Ливия. Он широко использовал воспоминания многих военных и политических деятелей: Цицерона, Цезаря, Брута, Антония, Августа и др. Плутарх очень внимательно, но субъективно отбирал материал, стремясь прежде всего к его занимательности. Вследствие своего аристократического происхождения и положения в обществе Плутарх придерживался сугубо проримской крайне консервативной точки зрения. В его биографиях нечего искать объяснений социально-политических противоречий. В большинстве биографий Плутарх объясняет многие явления вмешательством «высших сил». Он верил в силу рока, регулирующего людские взаимоотношения и определяющего судьбы людей и исход событий. Однако, не стремясь к систематическому изложению хода исторических событий, Плутарх приводит ряд фактов, исключительно ценных для изучения поздней Римской Республики. Он использовал более 60 авторов, как греческих, так и римских, многие из которых были современниками событий. "Биографии" содержат как пересказы, так и отдельные отрывки из произведений, которые не сохранились, что и делает сочинения Плутарха одним из важнейших источников наших сведений о ходе исторического развития во 2-1 вв. до н.э.

Также неоценима как источник по истории последних десятилетий Римской Рсспублики большая работа другого историка-грека и отчасти современника Плутарха Аппиана Александрийского (ок. 90  – 170 гг. н.э.) «Римская история»,  где в книгах с 13-ю по 17-ю, описываются события от деятельности братьев Гракхов до начального этапа гражданской войны после убийства Юлия Цезаря, а именно до 37 г. до н.э. Эти книги объединяются обычно под единым заглавием «Гражданские войны». У него часто встречается информация, которую не найти в других источниках, что с одной стороны расширяет рамки исследователей, а с другой – ставит вопрос о доверии к «непроверенным» фактам. Автор опирается только на тех римских писателей, которые передают сведения наиболее достоверно., а тех писателей, которые дают сомнительные сведения – не использует. Аппиан – серьезный автор, которого невозможно обойти стороной. Автор дает много сведений о власти Мария и Суллы – I книга, оканчивающаяся консульством Помпея и Красса; Помпея и Цезаря – II книга – до смерти Цезаря; в отношении Марка Антония и принципата Августа – с III по V книги, оканчивающиеся событиями 35 г. до н.э.

В целом, говоря об источниках о последних веках Римской Республики, необходимо подчеркнуть, что сведения, почерпнутые в них должны быть проанализированы критически, так как в них дается взгляд современников или жителей более позднего времени, но не столь удаленных от описываемых событий, чтобы они выглядели, как в глазах настоящих исследователей, да и наука того времени далека от наших современных представлений. В ней больше описательного, а не аналитического, да и требовать большего от древних авторов, мы не в праве. 

Современная историография, можно сказать, начинается с капитального труда государства и права немецкого историка Т. Моммзена «История Рима»3 в трех томах, который цитируется практически во всех научных и научно-популярных работах по древней истории. Т. Моммзен придерживался теории классовой борьбы, усматривая ее в борьбе оптиматов и популяров, хотя такая постановка проблемы кажется нам достаточно спорной. Если рассматривать классовое деление древнеримского общества, то мы видим отсутствие уже во II в. до н.э. римского крестьянства, а борющиеся классы – это, прежде всего рабовладельцы и рабы, что характерно для рабовладельческого общества. Другое дело, что внутри этого рабовладельческого класса наблюдалось сословное деление, сначала на патрициев и плебеев, но к III в. до н.э. противоречия между ними сгладились полностью, они стали единым нобилитетом. Закрепляет свои права сословие всадников, но и они, являясь рабовладельцами, представляют на наш взгляд только прослойку правящего класса. Если посмотреть на городскую бедноту, которую в поздней Римской Республике именуют плебсом, то ни на какую классовую принадлежность, эти разложившиеся морально элементы не могут претендовать. Эта новая клиентела, практически полностью находилась в зависимости от своих хозяев и была готова на любые подлости, лишь бы получить свои «хлеба и зрелищ». Таким образом, мы не можем считаться последователями теории Т. Моммзена, хотя некоторые моменты его произведения в нашей работе цитируются. Немецкий ученый слишком политизирует свою историю, приближая действия, произошедшие в I в. до н.э. к своему времени. Так, например, в диктатуре Ю. Цезаря он, несомненно, видит прообраз главы государства, имеющего полноту власти, но считающегося демократом, так как избран народом и действует ему во благо. Влюбленность автора в фигуру Цезаря настолько пронизывает его труд, что даже неискушенному читателю видно, что это явно субъективное мнение одного, пусть даже и выдающегося исследователя.

Ближе к нашему видению проблемы поздней римской государственности находится другой зарубежный автор – Л. Блох с его социальным подходом к истории Древнего Рима в его предимператорский период4. Этот автор видит борьбу сословий внутри римского общества, как преобладающую не с классовых позиций, а в силу социально-политических противоречий, накануне падения Республики.

Английские исследователи Р. Сайм5 и Л.Р. Тейлор6 продолжали западную линию исследований позднереспубликанского периода истории древнего Рима, обращая внимание читателей на отдельные аспекты правового и государственного устройства Республики. Р. Сайм вторую половину I в. до н.э. и вплоть до смерти Августа рассматривал как эпоху революции. Наиболее существенный фактор ее развития исследователь видел в борьбе аристократических кланов за власть, богатство и славу.      Р. Сайм указывал на тесную взаимосвязь трансформации состава правящей римской олигархии и трансформации государственно-политической системы Рима. 

Немецкий исследователь Х. Майер в монографии «Res Publica Amissa»7 рассмотрел политическую борьбу поздней Республики как борьбу отдельных личностей за личные интересы, почести, наживу. Выводы Х. Майера в данной области исследования схожи с выводами Р. Сайма. 

К серьезным исследователям по римской истории можно отнести итальянского ученого Г. Ферреро. В своем пятитомном труде «Величие и падение Рима»8 автор обращает внимание на сохранение республиканских государственных институтов и учреждений; появление новых полномочий у политических деятелей периода поздней Республики он считает следствием морального разложения знати и ее абсентеизма. В работе содержатся основательные портретные характеристики Суллы, Помпея, Красса, Цицерона, Цезаря, Октавиана и т.д. Автор делает порой неожиданные выводы.

Следует признать весьма интересной также работу польского                    историка-антиковеда Ф.Ф. Зелинского «Римская Республика»9. Рассматривая в своей книге историю Рима с момента его возникновения до превращения в крупнейшую державу Средиземноморья и, в частности, историю кризиса Республики, автор, явно симпатизирующий классической сенаторской республике III-II вв. до н.э., наряду с социально-экономическими причинами нарастания кризиса уделяет повышенное внимание роли личности в истории 1-ой половины I-го в. до н.э., а также такую интересную деталь, как отношение римского общества к переживаемым государством потрясениям.

Немало работ в западной историографии посвящено отдельным личностям, которые внесли значимую роль в процессе перехода от Римской Республики к Империи.

Среди них следует выделить работы двух британских историков: Р. Биллоуза «Диктатор Цезарь»10 и Р. Карсона «Цезарь и монархия»11. По мнению Биллоуза политический успех Ю. Цезаря, наряду с благоприятными факторами объективного характера, не в последнюю очередь связан с тем, что Цезарь «заслуженно славился тщательным продумыванием и долгосрочным планированием своих политических решений». Стремление же Цезаря к диктаторскому правлению было обусловлено убеждением, что без надлежащей диктатуры «Римское государство неизбежно скатится к насилию и гражданской войне». Р. Карсон обращается в своем труде к вопросу о намерении Цезаря основать монархию и сделать свою автократию постоянной. Он приходит к выводу, что существует слишком мало убедительных свидетельств, которые могли бы доказывать прижизненное обожествление Цезаря и возвеличивание его как царя.

Монография французского антиковеда Ф. Инара «Сулла»12 описывает период диктатуры Суллы, включая полный обзор законопроектов и реформ, их анализ на основании источников. Ф. Инар в этой работе дал интересное описание сулланского террора. Исследователь приходит к выводу, что при всей жестокости проскрипции Суллы сыграли положительную роль, ограничив размах террора. Ф. Инар рассматривает Суллу как последнего представителя аристократии, который придавал большое значение римской традиции. Автор отрицает, что Сулла являлся первым императором, считая, что его политика прежде всего была направлена на реформирование всей Римской Конституции.

Из исследователей отечественной историографии дореволюционного периода необходимо отметить И.А. Покровского. В труде «История Римского права»13 автор выявляет общие закономерности в развитии Римского государства и права и затрагивает его научные проблемы. По этой причине работа не содержит подробного анализа правовых институтов: детали оставляются в стороне, изложена лишь глубоко продуманная концепция.  Работа носит общий историко-правовой характер.

Не менее значима для нашего исследования работа М.И. Ростовцева      «Рождение Римской империи»14. Переход от Республики к Империи автор рассматривает как период социальной революции. М.И. Ростовцев считает Римское государство накануне гражданских войн олигархическим. Аристократия , по мнению исследователя, которая опиралась на крестьянское ополчение, постепенно вырождалась в олигархию. Римская армия была революционной и движущей силой гражданских войн I в. до н.э., а ее вожди – Г. Марий, Ю. Цезарь и Октавиан – были вождями революционного движения. Стоит отметить, что М.И. Ростовцев уделяет внимание больше экономическим проблемам, нежели политической истории.

Фундаментальные исследования Э.Д. Гримма «Исследования по истории развития римской императорской власти»15 посвящены государственно-правовым институтам Рима, функционировавшим в конце I в. до н.э. – I-II вв. н.э.

В отечественной историографии советского периода преобладают такие историки, признанные авторитеты в области антиковедения как С.И. Ковалев, его ученик              Э.Д. Фролов, а также СЛ. Утченко и А.Б. Егоров.

Значимый вклад в изучении проблем кризиса и падения Римской Республики внесли С.Л. Утченко, чьи труды уже давно стали классикой антиковедения и представляют собой жемчужину русской исторической мысли и А.Б. Егоров. Выводы, сделанные этими учеными остаются актуальными по сей день. В работах историка       С.Л. Утченко исследованы проблемы идеологии, социально-экономической и политической истории Древнего Рима16. Это позволило исследователю детально рассмотреть многие аспекты жизни Древнего Рима III-I вв. до н.э., показать различные стороны кризиса Республики. Здесь же стоит отметить, что С.Л. Утченко не ставит вопросы государственного права Рима предметом специального рассмотрения. По сути всю серию книг С.Л. Утченко можно считать единым большим исследованием. В целом автор рассматривает Рим прежде всего как полис, который в результате длительных войн начинает превращаться в мировую державу. Это «не может не вызвать крупнейшие социально-экономические сдвиги во всей структуре римского общества». В результате же происходит ломка и разложение государственного аппарата, основанного на старых, полисных традициях. Этот факт, по мнению историка, «следует признать если не единственным, то во всяком случае одним из самых первых и вместе с тем одним из самых ярких показателей кризиса» Римской Республики, который несомненно повлиял на эволюцию политической системы Римского государства в рассматриваемый период. Автор отвергает идею реформационного характера перехода от Республики к Империи. Исследователь считает, что этот переход был «социальной революцией», осуществленной в рамках единой общественно-экономической формации: это была демократическая революция, развивавшаяся условно в период 146 – 88 гг. до н.э.; ее кульминационным пунктом была Союзническая война, превратившая Рим из полиса в федеративное государство с единой территорией и единым гражданством, а движущими                 силами - социальные элементы, несущие неполисные традиции. Все последующие события, с точки зрения С.Л. Утченко, имели контрреволюционный характер, а установление принципата Августа означало по существу реакцию нобилитета на широкое революционное антиполисное движение.