Организация бытовой деятельности предприятия

Посреднику необходимо быть влиятельным, обладать престижем и авторитетом. Дж. Рубин называет такие источники его влияния, как наличие экспертных знаний; право быть посредником (согласие обеих сторон на посредничество); возможность получения информации от обеих сторон, в то время как каждый посредник владеет только собственной информацией; хорошие отношения с участниками конфликта; возможность «поощрять» и «наказывать» участников.

Требование к посреднику обладать влиянием, престижем и авторитетом  и определяет то, насколько он в  состоянии воздействовать на конфликтующие  стороны. Экспертные знания позволяют  посреднику быть компетентным, а, следовательно, побуждают стороны прислушиваться к нему. Если участники конфликта  согласились на посредничество кого-либо, то тем самым они дали ему право  быть посредником и на этом основании  выполняют его просьбы и указания. Обладание информацией от обеих  сторон ставит посредника как бы «над»  участниками конфликта, благодаря  чему он также усиливает свое влияние. Наконец, xopoшие отношения посредника с конфликтующими сторонами формируют  высокий уровень доверия к  нему. В свою очередь наличие доверия  порождает возможность посредника воздействовать на участников.

Влияние посредника может  быть симметричным, т.е. примерно равным по отношению к конфликтующим сторонам. В других случаях влияние посредника оказывается асимметричным, т.е. более сильным в отношении одной стороны и менее — в отношении другой.

Во второй половине XX столетия асимметричное влияние при оказании посреднических функций стало довольно типичным явлением. Оно повлекло за собой частое подключение к конфликту  одновременно двух, а иногда и большего числа посредников с разными  возможностями влияния на каждого  из участников. Например, боснийский конфликт в первой половине 1990-х гг., где  Россия имела относительно большую  возможность влиять на сербов, а  США — на мусульман и хорватов.

Говоря о влиянии, следует  иметь в виду, что не только посредник  влияет на участников конфликта, но и  они в свою очередь могут оказать  влияние на него. Здесь очень важно, чтобы посредник не оказался бы под  влиянием одного из участников конфликта  и тем самым не потерял бы доверие  другого.

К названным требованиям, предъявляемым к посреднику, следует  еще добавить такие характеристики, как его терпение, настойчивость  в поиске решений, высокий интеллектуальный уровень. Очень важны здесь и  прежние отношения посредника с  конфликтующими сторонами: чем они  были лучше ранее, тем более влиятельным  будет посредник.

ГЛАВА III. ЭФФЕКТИВНОСТЬ  ПОСРЕДНИЧЕСКИХ УСЛУГ.

§1. Условия эффективности  посредничества.

Снижение уровня противостояния сторон, а также их переход от попыток разрешить противоречия в одностороннем порядке к  поиску совместного пути могут служить  объективными показателями успешности посреднической деятельности. Однако здесь есть два момента.

Во-первых, большинство исследователей и практиков исходят из того, что  результат посредничества определяется не только, и даже не столько тем, удалось снизить напряженность  и подписать, например, соглашение между  конфликтующими сторонами или нет. Его итог значительно шире и включает в себя, прежде всего изменение  отношений между конфликтующими сторонами.

Для того чтобы посреднические усилия были успешными, посредник должен воздействовать на всю систему конфликта: на отношения между лидерами, политическими  элитами, массами. Более того, посредничество, особенно в международных конфликтах, нередко оказывает влияние на комплекс отношений в регионе и в мире в целом. Это означает, что успешно осуществленное посредничество не только способствует разрешению конкретного конфликта, но и улучшает общую атмосферу. При таком понимании соглашение — лишь возможное внешнее проявление изменения этих отношений. Вынужденное соглашение, которое не затронуло отношений сторон, оказывается временным и потому малоэффективным.

Во-вторых, если ограничиться только объективными показателями эффективности  деятельности посредника (снижение напряженности, подписание соглашений и даже изменение  отношений), то остается неясной роль самого посредника в урегулировании конфликта. Не исключено, что участники  самостоятельно нашли решение, а  действия посредника в лучшем случае оказались бесполезными. Поэтому  важно учитывать не только то, как  изменились конфликтные отношения, но и то, что конкретно и как  сделал посредник. Иными словами, кроме объективных критериев следует ориентироваться еще и на субъективные показатели. Последние отражают степень удовлетворенности сторон посредничеством. Дж. Рубин конкретизировал субъективные показатели, определив их как-то, в какой мере участники считают посредничество справедливым, необходимым и результативным. Справедливое (честное) посредничество означает, что при осуществлении своих функций посредник одинаково относился к обеим сторонам и не пытался «подыгрывать» ни одной из них. О необходимом посредничестве можно говорить тогда, когда ясно, что без усилий посредника было сложно или даже невозможной обойтись. Оно действительно было нужным участникам. Результативность посредничества подразумевает, что достигнутые договоренности имеют реалистичный и стабильный характер. Ни одним из участников конфликта они не рассматриваются как временный маневр перед следующим витком развития конфликта.

Проблема с субъективными  показателями заключается в том, что участники конфликта не всегда могут давать адекватную оценку посреднической деятельности. Причины здесь различны. Одна из возможных — обращение  к посреднику не было продиктовано действительно желанием найти мирный выход конфликтной ситуации, а  лишь явилось предлогом для демонстрации «невозможности» разрешить конфликт с помощью мирных средств. Другая причина неудовлетворенности может  заключаться в том, что конфликтующие  стороны ожидали от посредника большего (возможно, что и необоснованно), чем реально удалось получить с его помощью.

Посредник призван решать множество задач. Значит, успех, эффективность  его деятельности определяются еще  и тем, насколько были реализованы поставленные задачи. Иногда функции посредника ограничиваются только формированием основ для возможного поиска совместного решения или, например, предоставлением своей территории для встречи сторон. Но даже в этих случаях, если посредник справился с поставленным кругом задач, можно говорить об успехе его деятельности, несмотря на то, что конфликтующие стороны (или одна из них) могут считать ее недостаточной.

Следовательно, в целом  же использование не только объективных, но и субъективных критериев, в том  числе внешних по отношению к  конфликту сторон, несомненно, дает возможность лучше оценивать  деятельность посредника, но все равно  не решает проблемы полностью. Дело в  том, что бывают конфликты, которые  сами по себе легче поддаются урегулированию, а, следовательно, и вероятность  успешного посредничества и по объективным, и по субъективным показателям в  них выше.

Сложности при оценке эффективности  посреднических усилий по объективным  и субъективным показателям возникают  обычно в конфликтных ситуациях, которые либо трудно поддаются урегулированию, либо являются достаточно неопределенными  с точки зрения возможности нахождения в них мирного решения. В таких ситуациях посредник часто бессилен или значительно ограничен в своих действиях.

При каких условиях все  же легче осуществлять посредническую деятельность?

Прежде всего следует  выяснить, между какими сторонами произошел конфликт. Если мы имеем дело с конфликтом, в котором стороны разделяют одни и те же политические и культурные ценности и участники определены достаточно однозначно, то такой конфликт легче поддается урегулированию с помощью посредничества. Если же возникает конфликт, в котором одна из сторон одновременно сталкивается с серьезными внутренними проблемами, то его крайне трудно урегулировать с помощью посредничества. Примерами таких трудноурегулируемых конфликтов могут служить конфликты на Кипре, в бывшей Югославии и бывшем СССР.

Важным моментом, по мнению ряда исследователей, является соотношение сил сторон. Легче осуществляется посредничество в том случае, если силы сторон примерно равны. Здесь больше вероятности» что стороны действительно будут стремиться к миру и ни одна из них не попытается навязать его на своих условиях. Некоторые специалисты по посредничеству вообще предлагают отложить вмешательство в урегулирование, если силы сторон неравны, исходя из того, что в этом случае достичь взаимоприемлемого решения трудно. Более сильный участник будет стремиться закрепить свои позиции и вряд ли пойдет на уступки, а более слабый — едва ли согласится с асимметричным решением. Он может рассматривать его лишь как временное, на период прекращения огня (соглашение о перемирии).

Успех посредничества зависит  и от того, какие интересы сторон затрагивает конфликт, — являются ли эти интересы главными, жизненно важными или нет. Крайне трудно поддаются посредничеству конфликты, которые близки к ситуации с нулевой суммой. Таковы конфликты, связанные с проблемами безопасности и территориальными претензиями, идеологические (ценностные) конфликты, к числу которых можно отнести, например, конфликт на Корейском полуострове, конфликты по проблемам национального самоопределения, многие конфликты на территории бывшего СССР и т.д.

Посредничество более  эффективно, если оно проходит на нейтральной территории, а не на территории конфликтующих сторон. В этом случае важную роль играет чисто психологический фактор.

Наконец, в различных конфликтных  ситуациях предпочтительны разные посредники. Например» Л. Крисберг подчеркивает, что неофициальные посредники действуют  более успешно по сравнению с  официальными, если хотя бы один из участников конфликта не представляет государство. Неофициальному посреднику легче понять такого участника конфликта, правда, отрицательным моментом здесь является то, что посредничество требует больше времени.

В целом же необходимо иметь  в виду, что перечисленные условия  эффективности посреднической деятельности следует рассматривать как некие  предварительные ориентиры. Конфликты  крайне разнообразны и сложны, поэтому  существует множество исключений из общих правил.

§2. Моменты, благоприятные  для посредничества.

Один из наиболее широко обсуждаемых вопросов касается времени, когда третья сторона должна вмешиваться  в конфликт, чтобы ее деятельность была успешной: только ли после обращения  к ней конфликтующих сторон или  ей следует предлагать посреднические услуги самостоятельно, не дожидаясь  просьбы? Иными словами, какое —  испрашиваемое или предлагаемое — посредничество обычно более эффективно?

Вообще, как показал американский исследователь Р. Баттеруорс, проанализировавший международные конфликты с 1945 по 1974 гг., на практике вмешательство третьей  стороны обычно происходит тогда, когда  конфликт уже разгорелся, особенно когда он достиг вооруженной стадии развития (см. табл. 1)[17] и становится очевидной опасность расширения конфликта.

Таблица 1.

Частота вмешательства третьей  стороны на различных фазах развития конфликта (по Р. Баттеруорсу)

Среди исследователей нет  единого мнения по вопросу о том, в какой момент развития конфликта  все же лучше вступить третьей  стороне. Одни авторы полагают, что  не следует торопиться с вмешательством, поскольку считают самостоятельное  подключение третьей стороны  к урегулированию конфликта малоэффективным. А если оно еще и основано на методах принуждения, то может вести  к расширению конфликта.

Проблема же состоит в  том, что участники конфликта  ищут помощи третьей стороны, как  правило, лишь в случае сложного и  длительного конфликта. Часто к  ней обращаются только после того, как в силу вступят факторы, связанные  с проявлением насилия. В результате позднего вмешательства в конфликт многие возможности его урегулирования оказываются упущенными. Поэтому  другие авторы полагают, что чем  раньше третья сторона подключится  к урегулированию, тем быстрее  и легче можно будет найти  взаимоприемлемое решение. Именно посредничество на ранних стадиях позволяет участникам конфликта избежать тупиковых ситуаций, а также проявления насильственных действий.

Обе точки зрения имеют  под собой определенные основания. В зависимости от характера конфликта  в одних случаях целесообразно  раннее, самостоятельное вмешательство  третьей стороны, в других — подключение  к конфликту на более поздних  стадиях его развития. Конкретные рекомендации здесь дать сложно, но все-таки чаще официальное посредничество оказывается более эффективным  в тех случаях, когда оно чуть запаздывает и стороны имеют  возможность прийти к выводу, что  самим им с конфликтом не справиться. Этот вывод следует из результатов, полученных швейцарским исследователем Д. Фрайем, рассмотревшим 64 международных  конфликта в период с 1964 по 1974 гг., которые урегулировались с помощью  посреднических усилий третьей стороны. Вмешательство на официальном уровне было более успешным, если оно происходило  на достаточно поздних стадиях развития конфликта и если при этом интенсивность  конфликта была слишком высока. В  то же время нельзя не учитывать  тот факт, что ожидание благоприятного момента для вмешательства в  конфликт связано с большим риском. Участники могут оказаться в  эскалационных ловушках, и им будет  крайне сложно выйти из конфликта, «не  потеряв лицо», даже, несмотря на помощь посредника.