Конфликт альтруистов и эгоистов: эволюционные перспективы

Привлек ли инцидент внимание?

Предположим, что вы оказались рядом с Элен Арэдли через 15 минут после того, как она, проходя в толпе незнакомых прохожих, случайно упала и сломала себе ногу. В этот момент вы идете по своим делам и вдруг ваш взгляд устремляется на спины идущих перед вами людей ( но ведь рассматривать идущих вам навстречу людей это дурной тон), и ваши мысли заняты исключительно собственными проблемами. Значает ли это, что, если бы эта улица оказалась безлюдной, вы имели гораздо больше шансов увидеть пострадавшую девушку?

Чтобы дать ответ на этот вопрос, Латанее и Дарли провели следующий эксперимент. Попросили студентов Колумбийского университета, мужчин, заполнить их опросники, одних попросили сделать это в полном одиночестве, а других  в присутствии пары незнакомцев. В то время, когда они занимались этим, экспериментаторы наблюдали за ними внимательно с помощью одностороннего зеркала. Как вдруг, произошло непредвиденное: через вентиляционные отверстия в комнаты стал проникать едкий дым. Те испытуемые, которые в одиночестве заполняли опросники и время от времени осматривали комнату вроде бы совершенно отсутствующим взглядом, практически сразу же заметили его, не более, чем через 7 секунд. Внимание испытуемых в присутствии посторонних было совершенно сосредоточено на их опроснике, и они вовсе даже и не обращали внимание на дым (как минимум около полуминуты).

Интерпретируется ли инцидент как несчастный случай?

Если мы обращаем наше внимание на неоднозначное для нас событие, то мы должны как-то попробовать объяснить его. Например, представить себя в комнате, полностью заполненной дымом. Вам неловко устраивать панику, хоть вы и взволнованы. Вы смотрите на окружающих. Они абсолютно невозмутимы и спокойны. Поняв, что все в порядке, вы тут же выбрасываете из головы свои мысли о дыме и возвращаетесь дальше к работе. Через какое-то время дым начинает замечать кто-то из соседей, сидящих рядом с вами, но, увидев, что вас, судя по вашему внешнему виду, это совершенно не беспокоит, реагирует абсолютно так же, как отреагировали и вы. Данная ситуация служит еще одним примером информационного влияния на человека: каждый из нас оценивает свою реальность смотря на поведение другого.

А что же стоит за классической теорией альтруизма? Потрясенные убийством изнасилованной девушки, психологи начали проводить анализ поведения очевидцев. Будучи так же социальными психологами, они думали не только о полнм или частичном отсутствии сострадания у некоторых  людей, но и о том, как в принципе можно было так себя вести  в подобной ситуации , как повели себя реальные ее свидетели. В конце обсуждения уже был составлен некоторый перечень факторов, совмещение которых могло привести исследователей к удивительному результату из которого следовало, что жертве совсем никто не помог. Позже они разработали свой план экспериментов, в ходе которых изучали в отдельности каждый фактор, что и позволило им показать их важность в чрезвычайных и экстренных ситуациях.

Началом неверных толкований может послужить так называемая «иллюзия прозрачности» (illusionoftransparency) – это стремление переоценивать умение окружающих людей познавать внутреннее наше состояние. Испытуемые Савитски, Джиловича, а так же Медвек, свидетели экстренных ситуаций, которые предполагали, что их беспокойство было более заметно для окружающих людей, чем являлось таковым на самом деле. Такие наши чувства как презрение, отвращение, или же тревога — не столь видны и ощутимы окружающими, как мы думаем. Когда нас начинает переполнять какое-либо чувство, мы начинаем думать, что оно «так и рвется наружу» и что его абсолютно невозможно скрыть и сделать незаметным. Временами это действительно так, но бывает, что мы вполне удачно сохраняем свою внешнюю невозмутимость. Следствием становится то, что названо «плюралистическим неведением» — т.е. неверным представлением о том, что окружающие разделяют наши чувства и мысли. Течение мыслей каждого из очевидцев в экстренной ситуации может быть приблизительно таким: «Не стоит паниковать. Так как другие совершенно спокойны, может действительно ничего опасного и  не происходит?»

В частности этот феномен и созерцали в своих экспериментах  Дарли и Латане. Когда испытуемые, сидящие в одиночку, видели дым, они тут же вставали, подбегали к вентиляционному отверстию, разгоняли дым руками, внюхивались и немного помедлив, сообщали экспериментаторам о происшествии. Поведение групп отчетливо контрастирует с поступками одиночек: ни один из трех человек даже не пошевелился. А из всех мужчин, находящихся в 7 группах, лишь один сообщил сразу о дыме (рис. 6). Через 7 минут после того, как началась подача дыма, его набиралось уже такое количество в комнате, что все сидящие там люди практически ничего не видели, у них сильно щипало глаза и они кашляли. Но все же только в 3 из 7 группах нашелся один человек, который сразу забил тревогу.

Рис. 6. Эксперимент Дарли и Латане: комната, наполненная едким дымом. Проверяемые, работавшие в одиночку, быстрее замечали проникающий в комнату дым и говорили о нем, чем проверяемые, которые работали группами в составе из нескольких человек.

Так же интересно и то, как бездеятельность группы может повлиять на толкование происходящего ее членами. Вопрос откуда же взялся этот дым? «сломался кондиционер», «В помещение находится химическая лаборатория», «барахлит отопление», «приступили к подаче специального газа, чтобы уличить нас во вранье или правде». А версию о пожаре не озвучил никто. Все члены группы, не показывая своей реакции на происходящее в комнате, оказали влияние на то, как каждый из них растолковал ситуацию для себя.[19]

Эта экспериментальная задача в точности соответствует тем задачам, с которыми мы встречаемся в реальной нашей жизни. И что означают эти пронзительные крики, которые доносятся с улицы? Кто-то зовет о помощи или так «развлекается»? А эти парни? Устроили серьезную драку или затеяли дружескую потасовку? А человек, который лежит возле без сознания дверей? Кто же он? Тяжело больной человек или наркоман или, к примеру, диабетик, и его состояние совсем не является следствием передозировки, а называется диабетической комой? Скорее всего, логическая цепочка мыслей тех людей, которые проходили мимо того мужчины из примера, была именно такой. Пролежав пару дней возле своего подъезда у многоэтажного дома в Миннеаполисе, побитый Брукинс погиб от полученных им травм.

Однако, каждая из таких реальных ситуаций, может иметь отличия от эксперимента с задымленной комнатой тем, что чревата риском для иного человека. Для того, чтобы выяснить, проявится ли в них эффект очевидца, Джудит Родин и Латане разыграли несчастный инцидент с женщиной-экспериментатором. Когда они посадили мужчин, являющихся студентами Колумбийского университета, чтобы те заполнили свои опросники, женщина-экспериментатор зашла в соседнюю комнату, а место двери было занавешено тканью. Через пять минут испытуемые смогли услышать (на самом деле женщина включила диктофонную запись), как она, придвинув стул к полке, потянулась за какими-то бумагами. Тут же послышались ее громкие  крики, раздался сильный грохот. Ее стул сломался, а она упала на пол. «Господи!.. Моя нога! Я не могу двигаться!.. Помогите же!.. Колено... Вытащите меня от сюда!». Прошло около двух минут, прежде чем находящиеся за тканью люди обратили свое внимание на крики женщины.
Из тех проверяемых, кто работал один, на «крики» женщины-экспериментатора откликнулись 75%: или они сами прибежали к ней на помощь в комнату, или начали звать на помощь. В тех случаях, когда работали несколько незнакомых между собой  людей, только в 47% инцидентов кто-то один из них начинал предлагать свою помощь. Испытуемые, которые никак не отреагировали на данную ситуацию, признались, что вовсе и не восприняли ее в качестве несчастного случая. Одни предположили, что ничего страшного не произошло, другие сказали, что испугались поставить женщину в неудобное положение. В данном случае и проявился эффект очевидца: чем больше очевидцев вокруг, тем меньше вероятности, что кто-то один из них окажет помощь. Достаточное количество очевидцев вовсе не гарантирует спасения жертве.

Трактовка события имеет весомое значение. Что это за человек? Он действительно хозяин машины, потерявший свой ключ, или же вор, пытающийся угнать ее? От того, как мы интерпретируем ситуацию зависит наша реакция на нее.

Реакция людей на  преступления также зависит и от того, как люди интерпретируют данную ситуацию, свидетелями которой они становятся. Разыграв драку между женщиной и мужчиной, Маргарет Стро и Ланс Шотланд увидели, что реакция проходящих людей на нее зависела от того, что именно кричала женщина во время драки. Если же она кричала: «Оставь меня. Я тебя знать не знаю! Отстань!», то тут же вмешивались в происходящее прохожие (в 67% инцидентов, а если же она кричала: «Не трогай меня! Зачем я только вышла за тебя!»  в 21% случаев. [20]Следуя из этого, можно сказать, что жертвы семейного насилия вовсе не вызывают желания помочь и никакого сочувствия, в отличие от жертв насилия в ситуациях с  незнакомыми  людьми.

Герцель Бодингер и Гарольд Такушьян предположили, что именно толкование ситуации определяет реакцию прохожих на ограбления и мелкие кражи. Результаты розыгрышных ситуаций с сотней автомобильных краж в 20 городах (для того, чтобы дотянуться до таких ценных вещей в салоне, как шуба или телевизор, экспериментаторы использовали вешалки для одежды) сильно удивили их. Интерес к таким действиям был показан менее чем в 12% инцидентов. Многие могли их заметить и даже останавливались, для того, чтобы просто позлорадствовать, поглазеть или предложить помочь. Некоторые люди, судя по всему, воспринимали грабителей за истинных владельцев автомобилей.

Нужно ли брать на себя ответственность?

Неправильная интерпретация — это далеко не единственный мотив эффекта очевидца. По некоторым данным Бодингера и Такушьяна, жители Нью-Йорка практически не отреагировали даже тогда, когда своими глазами видели, что машину пытается ограбить плохо одетый 15-летний парень, и, что одновременно пытаются вскрыть еще несколько припаркованных рядом машин или что машину начинает открывать вовсе не тот человек, который вышел из нее только что. А что же происходит, если становится очевидно, что ситуация экстремальная? Люди, которые видели, как убивали девушку Китти, и слышали ее крики о помощи, абсолютно не  правильно оценивали ситуацию. Но по силуэтам и свету в окнах соседних квартир каждый из них понял, что он не один наблюдает за происходящем. И поэтому ответственность за нужные правильные действия оказалась как бы размытой.

Немногим из нас удавалось стать свидетелем убийства. Но нам всем известно, как отбивает охоту оказание помощи, если рядом присутствуют другие люди. Скорее мы остановимся, чтобы помочь несчастному водителю, который застрял на небольшой дороге, чем тому человеку, который оказался на скоростном шоссе в сложной ситуации. Чтобы осознать причинность бездействия очевидцев в различных ситуациях, когда более чем очевидна потребность в помощи, Латане и Дарли инсценировали убийство Китти. Они разместили проверяемых в разные комнаты, в которых достаточно хорошо и отчетливо были слышны крики о помощи. Для воспроизведения нужной им ситуации, они попросили испытуемых студентов обсудить свои различные студенческие проблемы, сказав, что за ними вовсе не будут вести наблюдение, что их так же и не будут подслушивать и пообещали сохранить их анонимность. Пока у студентов вовсю шла дискуссия, экспериментатор включил свой диктофон, тогда испытуемые поняли, что у какого-то человека начинается эпилептический припадок. Человек  с большим трудом выговаривал слова, умолял ему помочь.

Семьдесят пять процентов из тех, кто считал, что, кроме них, больше никто не слышит этих криков, сразу же выбежали из своих комнат, для тог, чтобы позвать на помощь. А из тех, кто посчитал, что помимо них эти крики слышат еще 4 человека, выбежавших на помощь оказалось только 29%. Так можно ли сказать, что все остальные участники — безразличные и равнодушные люди? В тот момент, когда экспериментатор увиделась с проверяемыми после завершения эксперимента, у нее уже не оставалось никаких оснований для положительного ответа на данный вопрос. Мноие из них искренне выражали свою озабоченность. А у некоторых даже тряслись руки, вспотели ладони. Они совсем не сомневались в том, что случилось что-то трагичное, но они не знали, стоит ли им вмешаться.

Размытие ответственности. Все 10 фотокорреспондентов, на чьих глазах попала в автокатастрофу принцесса Диана, имели с собой мобильные телефоны, а за помощью обратился всего один. Когда спросили оставшихся, как оказалось возможным такое, они показали удивляющие единодушие: каждый из них подумал, что это уже сделал кто-то другой. [21]

После экспериментов имитированием падения со стула, с задымленной комнатой, трагедией Кити, Дарли и Латане спросили своих испытуемых студентов, повлияло ли как-то на них окружение других людей. Известно, что влияние это велико, однако практически все испытуемые его отрицали. Обычно ответ звучал приблизительно так: «Я все осознавал и отдавал себе отчет в том, что я нахожусь не один, а если бы их не было рядом, я вел себя бы точно так же». Этот ответ только подтверждает известную всем истину: мы не всегда знаем, почему делаем то, что делаем. А выявить истинные причины способны только эксперименты. Обычный опрос пассивных очевидцев, смотрящих за реальным происшествием, не помог бы обнаружить такого феномена, как эффект очевидца.

Все следующие эксперименты позволили определить ситуации, в которых присутствие посторонних людей иногда даже и не мешает оказанию помощи.

И последнее, в экспериментах участвовали только группы незнакомых между собой людей. Если только представить, что вы оказались свидетелем одного из таких событий, а  рядом с вами находятся ваши друзья. То повлияет ли факт знакомства с другими очевидцами на ваше поведение? Результаты экспериментов, проведенных в Университете штата Иллинойс (Чикаго) и в 2х городах Израиля, помогают ответить положительно. Сплоченные группы гораздо меньше мешают оказанию помощи, в отличие от отдельных индивидов. Итак, следует сделать общий вывод, что присутствие посторонних очевидцев мешает оказанию помощи, особенно если ситуация многогранна и неоднозначна, а остальные очевидцы это незнакомые люди, которые не смогут с ходу разобраться в намерениях друг друга.