Моделирование коммуникативного процесса

Такая «психологическая» модель «игнорирует» лингвистическую природу когнитивных процессов, происходящих в момент коммуникативного взаимодействия участников интеракции. В частности, информационное пространство конкретной коммуникативной ситуации может быть объективно интерпретировано в контексте такого понятия, как фрейм взаимодействия [Тарасова 1999: 178], предусматривающий имеющийся прошлый коммуникативный опыт участников коммуникации, их «ментальную энциклопедию» [Recanati 1996].

Совокупность «социокультурных» знаний организована в виде культурных когнитивных моделей, которые содержатся в сознании членов социума и являются «универсальными», сосуществуя с «личностными» моделями индивидуального опыта [Holland and Quinn 1987:4]. Знания, содержащиеся в сознании и актуализируемые в дискурсивной деятельности индивида, составляют «прагматический» фундамент коммуникативного поведения человека и являются условием и средством осуществления речевой деятельности. При этом фреймы, являющиеся «знаниевыми» структурами и представляют интериоризованную действительность в упорядоченном (и упрощенном) виде.

По М. Минскому, «фрейм _- это, структура данных, предназначенная для представления стереотипной ситуации» [Минский 1978: 254]. А.Н. Баранов отмечает, что «фpeйм являeтcя концептуальной структурой для декларативного представления знаний о типизированной тематически единой ситуации, содержащей слоты, связанные между собой определенными семантическими отношениями» [Баранов 2001: 17].

Д. Норман, рассматривая способы бытования и организации знаний в когнитивной системе человека, выделяет семантические сети и схемы. «Схемы представляют собой организованные пакеты знания, собранные для репрезентации отдельных самостоятельных единиц знания» [Норман 1998: 359].

Р. Шенк вводит понятие сценариев как когнитивных пакетов информации в личностном сознании, фиксирующих эпизодическую жизненную ситуацию [Schank 1982], а Т. А. ван Дейк - понятие эпизодической модели, «погружая» текст как последовательность пропозиций в коммуникативный контекст и считая, что именно модели контекстов (понятие, коррелируемое с дефиницией «речевой жанр»), активизируют в сознании реципиента определенные эпизодические модели, типичные для данных контекстов. По его мнению, контекстуальная модель является «управляющей системой», которая, используя информацию из эпизодической памяти и согласовывая ее с общим контекстом и целевой информацией, отвечает за стратегическую реализацию ситуационных моделей в комплексе и «прогнозирует» необходимость использования той или иной модели для извлечения ее из памяти и адекватной активизации [Дейк 1989: 92-94]. Таким образом, когнитивные   модели   включают   наборы   прототипических последовательностей пропозиций о событиях в «упрощенных идеальных мирах», в которых осложняющие факторы упорядочиваются и   упрощаются   посредством   имплицитных   пресуппозиций [Holland and Quinn 1987: 32]. Использование таких моделей индивидом позволяет оценивать любое коммуникативное событие более «экономно»: реципиент на основе антиципации использует отдельные пропозициональные схемы, не обращаясь к помощи более сложных, комплексных схем, включающих блоки пропозиций.

По мнению А. А. Леонтьева, в основе универсальной лингвистической модели лежит когнитивно-лингвистический или когнитивно-психологический подход. Такая модель включает следующие уровни:

1. Содержательно-когнитивный уровень (систему признаков целостного высказывания; систему протовысказываний - пропозиций, предикативных пар - и алгоритм их взаимодействия при синтезе целостного высказывания; систему функциональных классов слов).

2. Содержательно-грамматический уровень (систему содержательных категорий высказывания, сопутствующих его референтной отнесенности).

3. Категориальный уровень (систему грамматических значений, соотнесенных с грамматическими категориями).

4. Формально-грамматический уровень (систему парадигм словоизменения - формальный аспект грамматических категорий) [Леонтьев 2000: 212].

При любой классификации когнитивных моделей необходимо учитывать, что они многофункциональны: их реализация связана как с коммуникативным   поведением   индивида на основании вербализации личностного опыта, так и с его поведением вообще и интерпретацией поведения других. При этом вся совокупность когнитивных задач решается одновременно, но возникает проблема «соотношения» социального   и   индивидуально-психологического аспектов в культурно обусловленном знании о мире, которая коррелирует с проблемой «коллективного бессознательного» или «культурного бессознательного» (cultural unconscious). Весьма вероятно, что большинство «бессознательных» знаний приобретается членами общества в процессе ранней социализации неосознанно и используется «автоматически». Это в большей степени свойственно знаниям собственно языковым (связанным с использованием языка в процессе коммуникации).

Синергетическая модель. Методологическая основа любой концепции в ее существенных чертах определяется: а) целью, которую ставит перед собой исследователь; б) объектом и предметом исследования; в) методом исследования. В современных лингвопрагматических исследованиях применяется комплексный подход, однако перечень и иерархия принципов, на основе которых исследователь разрабатывает оптимально соответствующий целям исследования концептуальный аппарат, различны.

Заимствование тех или иных терминов из других наук (в том числе и из синергетики как общенаучной дисциплины) осуществляется на основе принципов комплексного подхода, но источники заимствований и само количество заимствованных терминов совпадают лишь частично.

Так, в рамках энтропийного подхода текст трактуется как одна из форм существования языка и определяется как сложная, возникающая как продукт дискурсивной (коммуникативной) деятельности саморазвивающаяся система, в развитии которой значительную роль играют спонтанные процессы.

Важнейшее концептуальное понятие в рамках данной теории — интегрально-общее понятие «энтропия», поскольку «развертка» дискурса и «превращение» его в текст как продукт – процесс, сопровождаемый изменением энтропийного показателя. Необходимо также отметить, что этот подход лишь один из возможных подходов к анализу такой языковой единицы, как текст.

С точки зрения методологической основы исследования текста на энтропийном уровне базовыми являются принципы комплексного подхода, которые задают параметры интегральной модели реализации дискурса и «превращения» его в текст. Доминантным в этом аспекте должен являться принцип целостности текста с учетом категорий когезии и когерентности и принцип «векторной» развертки дискурса. Фактически, речь идет об однонаправленности, необратимости и временной протяженности дискурсивного процесса, который «порождает» итоговый текст как продукт.

Методологически важным при этом представляется положение синергетики как общей теории систем, утверждающее, что элементами системы являются любые ее компоненты, а также ее состояния (на отдельно зафиксированных этапах развития системы), при этом каждый компонент (простой или сложный) функционален, так как описывается с точки зрения его функций в системе. Данное положение может быть положено в основу интегральной модели порождения и реализации дискурса: локальные модели аспектов внутренней жизни системы выступают в интегральной модели как ее элементы и функционально характеризуются непосредственно в динамике коммуникации.

Построение синергетической (динамической) модели дискурса требует учета факторов, которые в рамках стационарной модели имеют несколько иной «удельный вес». В частности, так как речевая деятельность непосредственно связана с его другими видами психической деятельности человека, то процесс речевого взаимодействия можно рассматривать как самоорганизующуюся систему, энергетически «подпитывающуюся» синергетическими системами коммуникантов. В этом случае, по мнению И.А.Герман, главной задачей исследования совокупности самоорганизующихся систем — нейрофизиологической, психической, лингвистической и др. — является обнаружение компонентов этих систем и их корреляций [Герман 2000]. При этом существует ряд объективных трудностей, не позволяющих реально верифицировать некоторые концептуальные положения синергетической теории в приложении к «модельной» практике.

Так, практически невозможно наблюдать действие механизмов саморегулирования и самоорганизации процесса речевого взаимодействия на интенциональном уровне ввиду дискретности акта коммуникации в этом аспекте (непрерывность «речевого потока» сопровождается многократным возникновением и исчезновением микроинтенций, которые, зачастую, не осознаются участниками трансакции).

Кроме того, ряд существенных признаков динамической модели (в отличие от статичного варианта) не могут быть зафиксированы в данный момент времени и являются перманентными по своей сути (тип дискурса, дискурсивная стратегия и реализуемая тактика, задействованный структурный модуль и др.).

Вызывает сложности и количественное измерение «эволюционного пути», который проходит система речевого взаимодействия в процессе «существования».

В то же время, в рамках динамической модели возможно использование «нетрадиционных» методов исследования из смежных (и даже «далеких») наук.

Так, в модели дискурса/текста может быть выделен топологический параметр структуры, который позволяет определить не только зоны начала и конца текста как дискурсивного «продукта», но и рассмотреть вопрос о симметрии и асимметрии.

Если считать, что симметрия неинформативна (свойственна статичным структурам), то текст как саморганизующаяся и развивающая система, информативная онтологически, должен стремиться к асимметрии.

Вероятно, степень (уровень) асимметричности различен, например, у художественных и научных текстов (ср. поэтический дискурс и логическое изложение научной концепции). В то же время,  синхронизирующие процессы, происходящие при порождении текста автором, заставляют его как «создателя» вербального продукта стремиться к упорядоченности (уменьшать энтропию). Одним из показателей низкого уровня энтропии является симметрия. Таким образом, структура дискурса/текста (линейная, циклическая, параллельная, концентрическая) может иметь и «ось симметрии».

Наличие/отсутствие этой оси обусловлено природой и «статусом» так называемого креативного аттрактора как выразителя «доминантного» смысла. Именно доминантный смысл синхронизирует симметричные и асимметричные  компоненты  текста. 

Как отмечает  И.А. Герман «креативный аттрактор - это зона гармонизации симметрии и асимметрии, организация и самоорганизация текста, зона притяжения всех элементов текста, позволяющая ему существовать как целому, одновременно допуская возможность его пребывания в состоянии относительной стабильности и перехода к иному состоянию» [Герман 2000: 77].

Г. Г. Москальчук указывает, что «симметрия является носителем темы текста, стабилизатором его структуры…Асимметрия эксплицирует режим циклического функционирования целого, его постоянные изменения при общем сохранении относительного тождества структуры текста» [Москальчук 2003: 187-188].

В заключение следует отметить, что моделирование коммуникативного процесса как основа концептуального анализа в рамках перечисленных выше моделей (в том числе и на лингвопрагматическом уровне) заключается в конструировании прообраза (проекта) информационного пространства коммуникативной ситуации с учетом интерпретационной «составляющей», так как исследователь анализирует и оценивает процесс коммуникативного взаимодействия с позиции наблюдателя («другого» или «значимого другого»).

Все выше сказанное следует учитывать при моделировании дискурса как процесса совокупной коммуникативной деятельности взаимодействующих сторон в пределах коммуникативной ситуации, как «мягкой системы», как феномена, имеющего лингвопрагматическую основу. Фактически, главной задачей моделирования дискурса является анализ и описание процесса передачи, восприятия и интерпретации информации, который осуществляется посредством вербальных и невербальных (экстра- и паралингвистических средств).