Стереотипи

Стереотипизація в процесі пізнання людьми один одного може призвести до двох різних наслідків. З одного боку до якогось спрощення  процесу пізнання іншої людини; в  цьому випадку стереотип не обов'язково несе на собі оцінну навантаження: у  сприйнятті іншої людини не відбувається «зсуву» у бік її емоційного прийняття  чи неприйняття. Залишається просто спрощений підхід, який, хоча і не сприяє точності побудови образу іншого, змушує замінити його часто штампом, але тим не менш у якомусь сенсі необхідний, бо допомагає скорочувати процес пізнання. У другому випадку стереотипизація призводить до виникнення упередження. Якщо судження будується на основі минулого обмеженого досвіду, а досвід цей був негативним, всяке нове сприйняття представника тієї ж самої групи забарвлюється неприязню. Виникнення таких упереджень зафіксовано в численних експериментальних дослідженнях, але природно, що вони особливо негативно проявляють себе не в умовах лабораторії, а в умовах реального життя, коли можуть завдати серйозної шкоди не тільки спілкуванню людей між собою, але і їх взаєминам. Особливо поширеними є етнічні стереотипи, коли на основі обмеженої інформації про окремих представників будь-яких етнічних груп будуються упереджені висновки щодо всієї групи (24, 249-250).

24. Стефаненко Т.Г. Соціальні стереотипи і міжособистісні відносини / Т.Г. Стефаненко / / Спілкування й оптимізація спільної діяльності / За ред. Г.М. Андрєєвої, Я. Яноушек. - М.: изд-во Моск. Ун-ту, 1987.

Психологічні та соціальні функції  статеворольових стереотипів 
В останні роки в зарубіжній психології різко посилився інтерес до соціальних стереотипів взагалі і до статеворольових стереотипів зокрема. Адже вивчення широкого кола питань, пов'язаних з різними аспектами статеворольових стереотипів має, безсумнівно, не тільки теоретичне, а й величезне практичне значення: досить назвати в цьому зв'язку лише дві сфери - сімейні стосунки та виховання підростаючого покоління в школі.

Перші дослідження статеворольової  стереотипізації були пов'язані  зі спробами виокремити типові відмінності, пов'язані з уявленням жінок  і чоловіків один про одного і  про себе. Підсумовуючи ці дослідження, в 1957 р. Дж. МакКі і А. Шерріфс [27] зробили висновок, по-перше, що типово чоловічий образ - це набір рис, пов'язаний з соціально не обмежуючим стилем поведінки, компетенцією і раціональними здібностями, активністю і ефективністю. Типово жіночий образ, навпаки, включає соціальні і комунікативні вміння, теплоту й емоційну підтримку. При цьому надмірна акцентуація як типово маскулінних, так і типово фемінних рис набуває вже негативну оцінну забарвлення: типово негативними якостями чоловіків визнаються брутальність, авторитаризм, зайвий раціоналізм і т. п., жінок - формалізм, пасивність, зайва емоційність і т. п. Під -друге, Дж. МакКі і А. Шерріфс прийшли до висновку про те, що в цілому чоловікам приписується більше позитивних якостей, ніж жінкам. І виявили, що чоловіки демонструють набагато більшу узгодженість щодо типово чоловічих якостей, ніж жінки - жіночих. 
  Починаючи з 60-х рр.. більшої популярності набувають дослідження стереотипних уявлень про здібності чоловіків і жінок, їх компетентності в різних сферах діяльності і причини їх професійних успіхів. Так, П. Голдберг [13] виявила відому частку упередженості жінок проти самих себе у сфері наукової діяльності; студентки коледжів більш високо оцінюють статті, написані чоловіками, ніж жінками. Приблизно такі ж дані були отримані і в експерименті, де випробовувані обох статей повинні були оцінити пропоновані їм на огляд картини, одні з яких були нібито написані чоловіками, а інші - жінками [30]. Ще однієї незалежної змінної в цьому дослідженні був статус художників: в одному випадку автори картин - і чоловіки і жінки - представлялися випробуваним як початківці художники, а в іншому - як переможці конкурсів. Тут також мала місце переоцінка картин, написаних чоловіками, але це було справедливо тільки по відношенню до умов першої серії, коли художники представлялися новачками. Автори вважають, що сам факт перемоги на конкурсі як би зрівнював в очах піддослідних професійну майстерність художників, незалежно від їх статевої приналежності, і це діяло на противагу стереотипу про завідомо менших здібностях жінок в області живопису. 
  В реальній міжособистісній взаємодії і в особистісному плані компетентність виявляється для жінок швидше негативним, ніж позитивним фактором: висококомпетентні жінки не користуються прихильністю ні чоловіків, ні жінок. Такий висновок логічно випливає з експериментального дослідження, в якому було показано, що в цілому і чоловіки, і жінки прагнуть виключити зі своєї групи компетентних жінок, причому ця тенденція спостерігається в умовах і кооперативної, і змагальної взаємодії [14]. Автори інтерпретують отримані ними дані так: висока компетентність жінки спростовує існуючі стереотипи. При цьому виникає кілька способів відреагувати на це протиріччя: 1) змінити стереотип, 2) спростувати факт наявності компетентності; 3) взагалі усунути протиріччя шляхом фактичного усунення, виключення компетентної жінки з групи. Два останні використовуються найчастіше, причому не тільки в експериментальній ситуації, а й в реальному житті. Програш жінці в змаганні, вважають Р. Хаген і А. Кан, особливо для чоловіка з консервативними, традиційними установками на взаємовідносини статей, майже завжди означає зниження самооцінки, оскільки відповідно до неписаними нормами, існуючими в традиційній західній культурі, «справжній чоловік перевершує жінку і завжди повинен її обігравати ».Останнє з наведених досліджень - приклад спроб пояснити існуючі статеворольовЇ стереотипи, апелюючи до більш широкого соціального контексту. Дослідження цього роду ставлять своїм завданням не просто описати зміст статеворольових стереотипів, а й з'ясувати їх функції. Найбільш важливими з таких функцій більшість дослідників вважають виправдання і захист існуючого стану речей, в тому числі фактичної нерівності між статями. Так, наприклад, О. Лірі [28] прямо пише про існування в американському суспільстві норм упередженості проти жінок, які мають будь-якої пріоритет над чоловіками того ж віку і соціального стану. Вона досліджувала зв'язок між статеворольовими стереотипами і виправданням затримки просування жінок службовими сходами в промисловості. На думку автора, без яких би то не було об'єктивних підстав жінкам приписуються такі установки на роботу: вони працюють тільки заради «шпилькових» грошей; в роботі їх більше цікавлять чисто комунікативні та емоційні моменти; жінкам більше подобається робота, яка потребує інтелектуальних зусиль; вони цінують самоактуалізацію і просування по службі менше, ніж чоловіки. Основа всіх цих, на думку автора, абсолютно необгрунтованих поглядів - розхожі статеворольової стереотипи, згідно з якими у жінок відсутні риси, пов'язані з компетенцією, незалежністю, логікою, домаганнями і т. д., і які, навпаки, постулюють у них підкреслену виразність емоційних комунікативних характеристик 
Нерідко для обгрунтування виправдовуючої функції статеворольових стереотипів звертаються до далекого минулого, намагаючись зрозуміти існуючу асиметрію на основі культурно-історичного досвіду. Так, наприклад, аналізуючи образ жінки в історії, Дж. Хантер [20] дійшла висновку, що в цілому це образ неповноцінності, а процес жіночої емансипації з глибокої античності однозначно і прямо зв'язувався з деструктивними соціальними наслідками, з розпадом моралі і руйнуванням сім'ї. Наприклад, одна з головних причин падіння Римської імперії пов'язувалася саме з далеко зайшли процесом жіночої емансипації. Дж. Хантер вважає також, що великий вплив на зміст сучасних статеворольових стереотипів справила християнська традиція, яка розглядає жінку як джерело зла, не випадково саме жінки і склали основний контингент жертв інквізиції. Ці та інші чинники культурно-історичного порядку, на думку ряду дослідників, вплинули на те, що С. і Д. Беми [5] назвали «несвідомої ідеологією» про природне місце жінки в суспільстві, а також на пов'язані з цією ідеологією тонкі, закамуфльовані форми нерівності та дискримінації на Заході. Статеворольові стереотипи покликані виправдати і цю ідеологію, і цю практику, що і визначає їх зміст. 
  Останнім часом аналізу піддається ряд інших функцій статеворольових стереотипів, наприклад регулятивна, пояснювальна, трансляційна та ін. Коротко проілюструємо деякі, найбільш цікаві з них. 
Ряд авторів вважає, що поняття статеворольових стереотипів може бути застосовано не тільки до опису когнітивно-емоційної сфери людини, а й до безпосередньо поведінки людей. В якості важливого завдання при цьому висувається вивчення типових відмінностей між чоловіками і жінками в манері поведінки, в «програванні» статевих ролей і ритуалів [15], [31]. Наприклад, методом природного експерименту вивчалися відмінності в манері жінок і чоловіків переходити вулицю на червоне світло в порушення правил вуличного руху [29]. Було встановлено, що жінки рідше, ніж чоловіки, переходять вулицю на червоне світло першими, але частіше порушують правила услід за більш рішучим порушником. Головний висновок автора зводиться до того, що, мабуть, жінки більш податливі до вимог, що забороняє порушення правил, але водночас і більш конформних до груповому тиску в подібній ситуації. Іншим прикладом дослідження регулятивної функції статеворольових стереотипів є вивчення впливу етнічної та статевої приналежності людини на допомогу[32]. Четверо білих англійців (двоє чоловіків і дві жінки) і чотири громадянина Великобританії - вихідці з Латинської Америки (двоє чоловіків і дві жінки) просили білих англійців розміняти монету для телефону-автомата. Результати показали, що і жінки, і чоловіки демонструють расову дискримінацію, однак тільки по відношенню до представників своєї статі, але не протилежної. 
  Все більш популярними стають також дослідження ретрансляційної функції статеворольової стереотипізації. Зокрема, обговорюються дуже важливі питання про те, яким чином різні соціальні інститути, література, мистецтво, засоби масової інформації і т. д. сприяють (або перешкоджають) формуванню та поширенню статеворольових стереотипів [10], [17], [18]. Так наприклад, для з'ясування того, чи існують відмінності в зображенні споживачів і споживачок, і якщо так, то в чому вони полягають, вивчалися образи чоловіків і жінок в рекламних програмах Британського телебачення [26]. В цілому суть виявлених відмінностей збігалася з традиційними лініями статеворольової стереотипізації. Чоловіки найчастіше зображуються як міркують і оцінюють товар, які розуміють об'єктивні причини його покупки, що займають автономні ролі та пов'язані з практичним використанням придбаних предметів; жінки, навпаки, - не як обговорюють і оцінюють переваги товару, що купується, а як рухомі суб'єктивними причинами в його придбанні ( емоціями і бажаннями), що займають додаткові і залежні ролі (дружини, коханки, подруги) і пов'язані з соціально престижним і символічним значенням купуються предметів. На жаль, в роботах подібного роду недостатньо евристичним відповіді на головне питання: що ж у кінцевому рахунку є причиною, а що - наслідком? Висновки авторів найчастіше зводяться до констатації того, що, з одного боку, засоби масової інформації черпають свої образи з існуючих стереотипів, а з іншого - що останні підкріплюються і поширюються засобами масової інформації. 
Інше, дуже важливий напрям у вивченні ретрансляційної функції статеворольової стереотипізації пов'язане з генетичними, віковими аспектами проблеми. Аналізується роль статеворольових стереотипів у формуванні та розвитку статевої ідентичності в дитячому та підлітковому віці (російською мовою див. [2], [3]). Наприклад, вивчаючи, як хлопчики і дівчатка оцінюють поведінку в школі представників власної родини та протилежної статі, Д. Хартлі [16] виявив, що хлопчики оцінюють поведінку дівчаток тільки в позитивних тонах, а свою власну - і в позитивних, і в негативних, в то час як дівчатка визначають свою власну поведінку як хорошу, а поведінка хлопчиків - як погану. Авторська інтерпретація отриманих даних зводиться до того, що роль школяра і школярок по-різному співвідноситься з статеворольовими стереотипами. На думку Д. Хартлі, бути «хорошою» школяркою і «справжньої» жінкою - загалом не суперечить одне іншому, але бути хорошим (старанним) школярем і в той же час відчувати себе «справжнім» чоловіком - це речі в певному сенсі протилежні. 

1. Агеев В. С. Психологическое исследование социальных стереотипов // Вопр. психол. 1986. № 1. С. 95-101. 
2. Коломинский Я. Л., Мелтсас М. X. Ролевая дифференциация пола у дошкольников // Вопр. психол. 1985. № 3. С. 165-171. 
3. Кон И. С. Психология половых различий // Вопр. психол. 1981. № 2. С. 47-57. 
4. Эйбл-Эйбесфельдт И. Поведение детей: культуры народов Ко-Сан, Яномами, Химба и Эйпо // Культуры. 1982. № 4. С. 5-29. 
5. Bem S. L., Bem D. J. Case study of non-conscious ideology: Training the women to know their place // Bern D. J. (ed.) Beliefs, attitudes and human affairs. Belmont, Calif.: Brooks Cole, 1970. P. 56-78. 
6. Burt M. R. Cultural myths and supports for rape // J. of Pers. and Soc. Psychol. 1980. N 38. P. 171-230. 
7. Calhoun L. G., Selby J. W., Warring L. J. Social perception of the victim's causal role in rape: An explanatory examination of four factors // Hum. Rel. 1976. N 29. P. 517-526. 
8. Calhoun L. G. et al. The effects of victim physical attractiveness and sex of respondent on social reaction to victim of rape // Brit. J. of. Soc. and Clin. Psychol. 1978. N 17. P. 191-192. 
9. Chaikin A. L., Darley J. M. Victim or perpetrator: Defensive attribution of responsibility and the need for order and justice // J. of Pers. and Soc. Psychol. 1973. N 25. P. 268-275 
10. Chombart de Lauwe M. J. La femme dans la societe. Paris, 1963. 439 p. 
11. Deaux K. Sex: A perspective on the attribution process // Harvey J. H., Ickes W. J., Kidd R. F. (eds.) New directions in attribution research. N. Y.: Erlbaum, 1976. V. I. P. 112-132. 
12. Feild H. S. Attitudes towards rape: A comparative analysis of police, rapist, crisis counsellors and citizens // J. of Pers. and Soc. Psychol. 1978. N 36. P. 156-179. 
13. Goldberg P. Are women prejudiced against women? // Transaction. 1968. N 5. P. 28-30. 
14. Hagen R. L., Kahn A. Discrimination against competent women // J. of Appl. Soc. Psychol. 1975. N 5. P. 362-376. 
15. Harre R. Social rules and social rituals // Tajfel H. (ed.) Social dimension. Cambridge: Univ. Press, 1984. V. I. P. 300-313. 
16. Hartley D. Infant-school children's perception of the behaviour of same and opposite-sex classrriates // Brit. J. of Soc. Psychol. 1981. N 2 (20). P. 141-143. 
17. Helson R. The changing image of the career woman // J. of Soc. Issues. 1972. N 28. P. 33-46. 
18. Holler H. Sex roles and social change // Acta Sociologica. 1971. N 14. P. 2-12. 
19. Huici C. The individual and social functions of sex role stereotypes // Tajfel H. (ed.) Social dimension. Cambridge: Univ. Press, 1984. V. 2. P. 579-602. 
20. Hunter J. E. Images of women // J. of Soc. Issues. 1976. N 32. P. 7-17 
21. Jones C, Aronson E. Attribution of fault to a rape victim as a function of respectability of the victim // J. of Pers. and Soc. Psychol. 1973. N 26. P. 415-419. 
22. Kanekar S., Kolsawalla M. B. Responsibility of rape victim in relations to her respectability, attractiveness and provocativeness // J. of Soc. Psychol. 1980. N 112. P. 153-154. 
23. Kanekar S., Kolsawalla M. B. Factors affecting responsibility attributed to a rape victim // J. of Soc. Psychol. 1981. N 113. P. 285—286. 
24. Kanekar S., Kolsawalla M. В., D'Souza A. Attribution of responsibility to a victim of rape // Brit. J. of Soc. Psychol. 1981. N 3. V. 20. P. 165-170. 
25. Kiesler S. B. Actuarial prejudice towards women and its implication // J. of Appl. Soc. Psychol. 1975. N 5. P. 201-216 
26. Manstead A. S., McCulloch С. Sex-role stereotyping in British television advertisements // Brit. J. of Soc. Psychol. 1981.N3.V. 20. P. 171—180. 
27. McKee I. P., Sherriffs A. C. The differential evaluation of males and females // J. of Pers. 1957. N 25. P. 356—371. 
28. L'Leary V. E. Some attitudinal barriers to occupational aspirations in women // Psychol. Bull. 1974. N 81. P. 809-826. 
29. Osman L. M. Conformity or compliance: The study of sex differences in passers-by behaviour // Brit. J of Soc. Psychol. 1982. N 1. V. 21. P. 19—21. 
30. Pheterson G. J., Kiesler S. В., Goldberg P. A. Evaluation of the performance of women as a function of their sex, achievement and personal history // J. of Pers. and Soc. Psychol. 1971. N 19. P. 114-118. 
31. Sayers J. On the description of psychological sex differences // Hartnett O., Boden G. Fuller M. (eds.) Sex role stereotyping. L., 1979. P. 172-194. 
32. Sissons M. Race, sex and helping behaviour // Brit. J. of Soc. Psychol. 1981. N 4, V. 20 P. 285-292. 
33. Smith R. E. et al. Role and justice in the attribution of responsibility to a rape victim // J. of Research in Pers. 1976. N 10. P. 346-357 
34. Tajfel H. Social stereotypes and social groups // Turner J. C, Giles H. (eds.) Intergroup behaviour. Oxford: Basil Blackwell, 1984. P. 144-167. 
35. Turner J. Social identification and psychological group formation // Tajfel H. (ed.) Social dimension. Cambridge Univ. Press, 1984. V. 2. P. 518-538.

Джек Нахбар\Jack Nachbar и Кевин Лаузе (Kevin Lause), авторы исследования«Введение  в Популярную Культуру» (Popular Culture: An Introductory Text),отмечают, что стереотипы являются составной частью массовой культуры. Они могут формироваться  на основе возраста («Молодежь слушает  только рок-н-ролл»), пола(«все мужчины  хотят от женщин только одного»), расы («японцы неотличимы друг от друга»), религии («Ислам — религия террора»), профессии («все адвокаты —жулики») и  национальности («все евреи — жадные»). Существуют также стереотипы географические (например, «жизнь в небольших городах  безопасней, чем в мегаполисах»), вещевые (например, «германские машины — самые качественные») и пр. Стереотипы в большинстве случаев носят  нейтральный характер, однако при  их переносе от конкретного человека на группу людей (социальную, этническую,религиозную, расовую и пр.) часто приобретают  негативный оттенок. Именно на стереотипах  основаны такие явления, как расизм, сексизм, исламофобия и пр.

Впервые термин стереотип использовал классик американской журналистики Уолтер Липпман (Walter Lippmann), который в 1922 году опубликовал книгу «Общественное Мнение» (Public Opinion). Этим словом он пытался описать метод, с помощью которого общество пытается категоризировать людей. Как правило, общественное мнение просто ставит «штамп» на основе некоторых характеристик. Липпман выделил четыре аспекта стереотипов (впоследствии появилось много других градаций, которые, тем не менее, во многом следовали идеям Липпмана). Во-первых, стереотипы всегда проще, чем реальность — сложнейшие характеристики стереотипы «укладывают» в два-три предложения. Во-вторых, люди приобретают стереотипы (от знакомых,средств массовой информации и пр.), а не формулируют их сами на основе личного опыта. Примером этого может являться представление об идеальной женщине: она должна быть блондинкой, с голубыми глазами, без лишнего веса, с высокой грудью и длинными ногами. Этому идеалу в точности соответствует лишь кукла Барби.В-третьих, все стереотипы ложны, в большей или меньшей степени. Всегда они приписывают конкретному человеку черты, которыми он обязан обладать лишь из-за своей принадлежности к определенной группе. В-четвертых, стереотипы очень живучи. Даже если люди убеждаются в том, что стереотип не соответствует действительности, они склонны не отказаться от него, а утверждать, что исключение лишь подтверждает правило. Например, встреча с высоким китайцем лишь убеждает жертву стереотипа в том, что все остальные китайцы — маленького роста.Стереотип может измениться и быть перенесен на иную группу населения.

Во-первых, Липпман исходит из факта, установленного гештальт-психологией, что человек сначала формирует  представление об объекте, а лишь затем «видит» его. Отсюда делается вывод, что процесс социальной перцепции  в большей степени зависит  от имеющихся прообразов, «картинок  в голове», которые Липпман и  называет стереотипами. Эта линия  рассуждения закономерно ведет  к отождествлению наличествующей в  опыте реальности и априорных  по отношению к нему стереотипов, — создается своеобразная платоническая  картина мира, где в качестве «сущностей»  выступают феномены воображения. Привычки, надежды, устремления, ценности и идеалы людей перемещаются а сферу идеальных объектов, порождающих свои эмпирические проявления. Последние— не более чем стимулы, но в отличие от классической бихевиористской диады здесь сами стимулы являются продуктом предзаданных стереотипов.

Сэра Хан (Saera R. Khan), профессор Университета Сан-Франциско (University of San Francisco) опубликовала статью в журнале Journal of Cross-Cultural Psychology, в которой утверждает, что доверять стереотипам крайне опасно. Стереотип  имеет познавательную и мотивационную  функции. С познавательной точки  зрения, стереотип представляет из себя обоюдоострое оружие — он дает информацию в легкой и удобоваримой форме. Однако эта информация весьма далека от реальности и способна дезориентировать человека. С мотивационной точки  зрения, стереотипы еще более ненадежны. Человек, основывающий свои решения  на массовых представлениях, а не на фактах, серьезно рискует. Вероятно наиболее емко ложность стереотипов сформулировал  звезда баскетбола Чарльз Бакли (Charles Barkley), который заявил:«Вы понимаете, что  мир не такой, какой вы думали, когда  узнаете, что лучший рэпер— белый (имеется  в виду певец Эминем (Eminem — Washington ProFile), лучший игрок в гольф —  чернокожий (Тайгер Вудс Tiger Woods), самый  высокий баскетболист— китаец (суперзвезда NBA Яо Минь, ростом 2 м. 29 см.), а немцы  не хотят воевать в Ираке».

Фред Джандт (Fred E. Jandt), профессор  Университета штата Калифорния в  Сан-Бернардино (CSU San Bernardino), автор книги  «Введение в Межкультурную Коммуникацию» (An Introduction to Intercultural Communication: Identities in a Global Community), отмечает, что в большинстве  случаев стереотипы используют не для  добрых целей. Стереотипы часто являются оружием пропаганды расизма иксенофобии. К примеру, антисемитская пропаганда, основанная на стереотипах,активно велась в Германии в 1920-е-1930-е годы — в результате, немецкий народ достаточно индифферентно и даже одобрительно отнесся к уничтожению 6 млн.евреев.

http://psyfactor.org/lib/stereotype.htm

Частина I СТЕРЕОТИП: ПОНЯТТЯ, ВИДИ, РІВНІ, КЛАСИ.

1.2. Стереотипи.

1.2.1 Визначення поняття  "стереотип"

У психологічному словнику ми знайшли  наступне визначення поняття "стереотип":

Стереотип (від греч. "stereotype": stereos - твердий, міцний і typos - форма, зразок, відбиток) - тверда, часто спрощена, стандартна думка про соціальні  групи чи про окремих індивідів  як представниках цих груп.[3]

3. Психологический словарь.  Под ред. А. В. Петровского,  М.Г. Ярошевского. – М., 1990 г. 

Дуже схоже трактування поняттю "стереотип" дає Байбурін А.К.: це судження, у загострено спрощеній  та узагальненій формі, з емоційним  фарбуванням, що приписує визначеному  класу обличчя деякі властивості, чи, навпаки, що відмовляє їм у цих  властивостях. Стереотипи розглядаються  як особливі форми обробки інформації, що полегшують орієнтацію людини у  світі. Ознаки, що містяться в стереотипах, використовуються для оцінки співвіднесеності предметів до того чи іншого класу  і приписування їм визначених характеристик. [1]

1. Байбурин А.К. Некоторые вопросы этнографического изучения поведения// Этнические стереотипы поведения. Л., 1985. с. 7-21.

Якщо стереотип, формується в результаті зовнішнього впливу на людину, що має  соціальну природу, або стереотипуємим об'єктом є соціальний об'єкт (група  об'єктів), то говорять про соціальний стереотип.

Стереотип соціальний - узагальнена, спрощена і ригідна система широко розповсюджених представлень про групи  людей, які пізнають, у яких кожна  людина розглядається як носій тих  самих наборів ведучих характеристик, приписуваних будь-якому члену даної  групи безвідносно його реальних якостей; система, що має високу стійкість, найчастіше емоційно зафарбована. Як правило, групи членства є реально існуючими  і задаються формальними характеристиками, такими, як національність, релігійна  конфесія, стать, професійна приналежність  і т.п. Найбільш поширені стереотипи про представників різних расових, національних і релігійних груп. Стереотипні  представлення про існуючі психологічні типи людей називаються типажами.[3]

3. Психологический словарь. Под ред. А. В. Петровского, М.Г. Ярошевского. – М., 1990 г.

Відповідно до даних стереотипів  навколишні очікують від індивіда визначеного  поводження, подібного з рольовим. Основна відмінність соціального  стереотипу від соціальної ролі[2] в  тім, що роль містить у собі набір  розпоряджень для визначеної групи  осіб, відповідно до яких будуються  чекання оточуючих людей, а соціальний стереотип припускає тільки чекання  без розпоряджень. Процес стереотипування (породження стереотипів) є часткою  случаю процесу категоризації. При  цьому використання стереотипу виглядає як підведення об'єкта під узагальнююче поняття, яким є соціальний стереотип. Будучи одним з різновидів життєвих понять, стереотип, як правило, характеризується тим, що має неадекватну міру узагальненості істотних ознак об'єкта, їхній неповний чи надлишковий набір. Відзначається  також, що з підвищенням рівня  освіти і загальної культури випробуваних прагнення робити узагальнення щодо різних соціальних, і в першу чергу  етнічних, груп людей помітно знижується. Засвоєні індивідом ригідні соціальні  установки можуть бути як позитивні, так і негативні. Останні прийнято позначати як упередження. Таким  чином, більшість соціальних стереотипів  можна вважати упередженнями, позначивши їх як ворожу чи негативну установку[3] на окрему групу людей.

Як термін соціальний стереотип  у соціологію і соціальну психологію ввійшов завдяки американському журналісту і психологу У. Ліпману  в 1922 р. і в той час уживався для позначення упереджених образів, еталонів суспільної думки щодо етнічних, станових, класово-групових, професійних, політичних і т.п. груп, представників  партій і соціальних інститутів.