Стереотипи

Ще однією суттєвою властивістю стереотипу з  часів Ліппмана вважається їх неточність. Надалі стереотипи отримували ще менш утішні характеристики і інтерпретувалися як «традиційна нісенітниця», «пряма дезинформація», «сукупність міфічних уявлень» і тому подібне. Втім, починаючи  з 1950-х років набула поширення  гіпотеза, згідно якої об'єм дійсних  знань в стереотипах перевищує  об'єм помилкових, - так звана гіпотеза «зерна істини». На даний час вже  не викликає сумнівів, що етнічні стереотипи не зводяться до сукупності міфічних уявлень, та є образами етносів, а  не просто думки про них. Вони відображають, хай і в спотвореному або трансформованому вигляді, об'єктивну реальність: властивості  двох взаємодіючих груп і відношення між ними (47).

Для сучасного  наукового підходу до проблеми істинності стереотипу

характерний зсув акценту з його когнітивного змісту на афектний: у центр уваги  ставиться питання про причини  стійкості і поляризованості  стереотипу. Згідно концепції У. Вайнекі, особливість стереотипу полягає  в тому, що він співвідноситься  головним чином не з відповідним  об'єктом, а із знаннями інших людей  про нього. При цьому неважливо, істинне дане знання або помилкове, оскільки головне в стереотипі - не сама істинність, а переконаність

у ній, причому  відмінною стороною такої переконаності  є її стійкість, міцність (11). Дійсно, практика показує, що навіть в випадку  доведеності невідповідності стереотипу дійсності, він часто продовжує  функціонувати, причому з не меншою силою і виразністю. Існують різні  спроби пояснити цю особливість стереотипів. З чисто психологічної точки  зору можна вивести схильність стереотипізованого мислення з когнітивного стилю індивіда (5). Але разом з тим очевидно, що одна і та ж людина може демонструвати  у відношенні різних об'єктів різний когнітивний стиль: навряд чи можна  погодиться з тим, що людина, що догматично міркує в одному випадку, у всіх інших  також виявиться догматиком. В  зв'язку з цим важливим представляється  пояснення, запропоноване ще Ліппманом: «Системы стереотипов могут быть ядром наших личных традиций, защитой нашего положения в обществе… Это гарантия нашего самоуважения. Это проекция на мир нашего собственного чувства, наших собственных ценностей, нашей собственной позиции и наших собственных прав. Поэтому стереотипы в высшей степени заряжены теми чувствами, с которыми они связаны» (52). Сильною стороною міркування Ліппмана є пояснення специфіки дії стереотипу не природженими властивостями психології мислення і сприйняття, а функцією захисту соціальних цінностей. Цією ж захисною функцією пояснюється і ще одна відмінна особливість стереотипу - його емоційна насиченість. Чим твердіше оцінка, тим, як правило, більшу емоцію викликає будь-яка спроба поставити під сумнів її, і, навпаки, чим інтенсивніше емоція тим більш категорична думка, що виражає її.

Цікавий аспект дії стереотипів на міжособистісне і групове спілкування зачіпає  Н. Лєбєдєва: вона виділяє 4 основні  характеристики стереотипів, що впливають  на комунікативну поведінку.

1.Стереотипізація  - результат когнітивного «відхилення», викликаного ілюзією зв'язку між  груповим членством і психологічними  характеристиками (наприклад, англійці - консервативні, німці - педантичні).

2.Стереотипи  впливають на спосіб проходження  інформації, її відбору (наприклад,  про свою зазвичай запам'ятовується  найбільш сприятлива інформація, а про чужу - найбільш несприятлива).

3.Стереотипи  викликають очікування певної  поведінки від інших, індивіди  мимоволі намагаються підтвердити  ці очікування.

4.Стереотипи  народжують прогнози, схильні підтверджуватися (оскільки люди мимоволі «відбирають»  моделі поведінки інших людей,  схожі із стереотипами) (19,20,21).

Так або  інакше, уявлення про іншу етнічну  групу складається історично  в процесі реальних взаємин між  двома етносами. Війни, колонізація, спустошення земель або, навпаки, відносини  співпраці і взаємної пошани залишають відбиток в генетичній пам'яті народу, який визначає і через сторіччя забарвлення і спрямованість образів один одного (11,50). У онтогенезі стереотип може привласнюватися індивідом поза обліком історичного контексту і незалежно від реального досвіду особистого спілкування з представниками того або іншого етносу. Виховання, освіта, громадська думка, засоби масової інформації - ось ті канали, через які людина засвоює суспільні норми і цінності, залучається до елементів своєї культури і формує уявлення про інші етноси. Дослідження показують, що в ранньому дитинстві людина ще вільна від яких-небудь стереотипних уявлень (що автоматично знімає питання про їх вроджений характер), але вже в молодшому шкільному віці стереотипи починають активно засвоюватися і використовуватися дітьми, значно випереджаючи формування власних ясних уявлень про етнічні групи (33).

«Перший пласт» етнічної специфіки свідомості закладається ще в ранньому сенсомоторному досвіді дитини разом із сприйняттям  нею норм соціальної взаємодії. У. Павленко і З. Таглін вважають, що процес цей  починається з того моменту, коли дитина починає сприймати зміст  наспівуваних йому колискових пісень (29,30). Вони відзначають також роль паремій як знаряддя етнічної специфікації свідомості: це пов'язано з тим, що в народних прислів'ях, приказках, загадках так або інакше відбиваються природні і соціальні умови існування  етносу: «Відображаючи особливості  місцевої флори і фауни, ландшафту  і клімату, паремії задають індивідові образ природного середовища його батьківщини  і формують природний фон асоціацій». Віддзеркалення в народній творчості  соціальних реалій конкретної етнічної спільності формує «другий пласт» етноспецифічності  свідомості: «Цим шляхом в асоціативні  процеси індивіда включаються образи і поняття зі сфери соціального  устрою, релігії, господарської діяльності, побуту і історії етносу» (29,30). До цього «другого пласту» відноситься  також формування уявлень про  інші етноси, взаємини з якими є  невід'ємною частиною легендарного епосу народу, його билин і оповідей.

Аналіз  історичних і літературних пам'ятників  дає багато що для розуміння механізму  формування стереотипних уявлень. Величезний інтерес в цьому плані представляє  середньовічне дипломатичне листування, що відображає політичні детермінанти походження тих або інших (частіше  негативних) стереотипів: «Вороже відношення до інших народів було характерне для європейського середньовіччя. Ворожість посилювалася, якщо мова йшла про народів різних конфесій» (14,23). Конфесійні суперечності між шведами  і росіянами, посилені суперництвом за освоєння територій, зумовили погляд на росіян як на «язичників» і «антихристів»», що об'єктивно не відповідало дійсності. Важливим чинником в генеруванні  негативних стереотипів росіян можна  також вважати «установку на забезпечення безпеки етносу»: «Вже в 17 столітті в Швеції панувало уявлення про те, що Росія - це сильний і небезпечний  сусід, основою зовнішньополітичного курсу якого є територіальна  експансія, пошук життєвого простору. У 18 столітті на зміну недовірі прийшов  страх» (12,14).

Аналогічний механізм формування уявлень про  інший етнос виявляється при  зіставленні образів нормана  на Заході і на Сході, що вказує на значні відмінності у відношенні до скандинавів  в обох регіонах: «В образі варяга на Русі відсутні основні стереотипні  характеристики нормана-ворога, що сформувалися в умовах запеклої боротьби з вікінгами, але домінують уявлення, обумовлені переважанням договірних відносин зі скандинавами» (25).

Таким чином, походження етнічних стереотипів глибоко  вкорінене в історичній пам'яті  народу, і їх стійкість забезпечується передачею з покоління в покоління  у формі фольклору, епосу, літописних і літературних пам'яток. Важливо  відзначити, що багатий матеріал для  вивчення процесу формування етнічної самосвідомості народу і, як наслідок, етнічних стереотипів поведінки  і сприйняття інших етносів дає  вивчення особливостей народної мови і словотворення.

джерело етнічних стереотипів

Найбільш  популярним джерелом стереотипних уявлень  про національні характери є  так звані міжнародні анекдоти, тобто  анекдоти, побудовані на шаблонному сюжеті: представники різних націй, потрапивши в одну і ту ж ситуацію, реагують на неї по-різному, відповідно до тих рис їх національної вдачі, які їм приписують на батьківщині анекдоту.

Європейські стереотипи добре видно в наступному жарті: “Paradise is where cooks are French, mechanics are German, policemen are British, lovers are Italian, and it is all organized by the Swiss. Hell is where cooks are British, policemen are German, lovers are the Swiss, mechanics are French, and it is all organized by Italians (Рай там, де кухарі - французи, механіки - німці, поліцейські - англійці, коханці - італійці, а організовують всі  швейцарці. Пекло - де кухарі англійці, поліцейські - німці, коханці - швейцарці, механіки - французи, а організовують  всі італійці)” (57).

Отже, одне джерело, де з обмовками і великою  обережністю можна шукати національні  характери, - це міжнародні жарти і  анекдоти різних видів: ті, які розповідають про себе самі представники тієї або  іншої культури, і ті, які створені іншими культурами.

Іншим джерелом можна вважати національну класичну художню літературу. Слово класична в цьому контексті невипадково, тому що література, що має цей ранг, пройшла випробування часом: її твори  заслужили визнання, вплинули на розуми і відчуття представників даного народу, даної культури (31,48).

У сучасному  світі засоби масової інформації стали могутнім чинником дії на масову свідомість і джерелом формування всіляких стереотипів, зокрема етнічних. В  умовах наявності в російському  товаристві об'єктивних передумов (нелегальна міграція, політична нестабільність і так далі) для виникнення нетерпимості по відношенню до представників «інших»  етнокультурних і етноконфесійних  груп ЗМІ грають вирішальну роль в  розповсюдженні і посиленні ксенофобії (тоді як потенціал ЗМІ міг би бути з успіхом використаний в  зворотному процесі - в подоланні  негативних етнокультурних стереотипів  і вихованні в українських  громадян установок толерантності) (35).

Як показало проведене дослідження українські ЗМІ, етноконфліктогенні публікації з  найбільшою періодичністю зустрічаються  в розділах кримінальної хроніки, а також в аналітичних статтях, що зачіпають теми криміналу, тероризму і міграції. Продукування ксенофобії (етнофобії) найчастіше відбувається за допомогою вибіркового позначення журналістами етнічної приналежності героїв кримінальних сюжетів (вказівки на етнічність переважно «неукраїнських» злочинців), що об'єктивно сприяє формуванню в масовій свідомості представників етнічної більшості негативних етнокультурних стереотипів Інших (іноетнічних) (58).

1.4 Наслідки стереотипізації

Наслідки  стереотіпізациії

Етнічні стереотипи здійснюють найзгубніший вплив  і на їх жертв, і на їх носіїв.

Перш  за все, етнічні стереотипи обмежують  сферу спілкування між представниками різних етнічних груп, викликають настороженість з обох боків, заважають встановленню ближчих, інтимних людських відносин. Відчуженість же у свою чергу ускладнює  контакти і породжує нові непорозуміння (2,9).

При високому ступені упередженості етнічна  приналежність національної меншини  стає вирішальним психологічним  чинником і для самої меншини, і для більшості. Увагу звертають  перш за все на національну або  расову приналежність людини, решта  всіх якостей здається другорядними в порівнянні з цим. Іншими словами, індивідуальні якості особи губляться  у загальних і у свідомо  односторонньому стереотипі.

У меншини, що піддається дискримінації, виробляється такий самий спотворений, ірраціональний, ворожий стереотип більшості, з  якою воно має справу (13,15).

Дискримінація навіть в порівняно "м'яких" формах негативно впливає на психічний  стан і особистісні риси меншин, що піддаються їй. За даними американських  психіатрів, серед таких людей  вище відсоток невротичних реакції. Свідомість того, що вони безсилі змінити  своє нерівноправне положення, викликає у одних підвищену дратівливість  і агресивність, у інших - знижену самооцінку, відчуття власної неповноцінності, готовність задовольнятися нижчим положенням. А це у свою чергу тільки закріплює стереотип. Негр з неблагополучного кварталу не вчиться тому, що, по-перше, не має для того матеріальної можливості і, по-друге, його до цього психологічно не заохочують ("знай своє місце!"); освіченій людині ще важче зносити дискримінацію (59).

Виступаючи  на захист гноблених національних меншин, не слід в той же час ідеалізувати їх. Наївно, наприклад, думати, ніби той, хто сам піддається національному  гніту, через це автоматично стає інтернаціоналістом. Соціологічні дослідження  показують, що меншина, що дискримінується, засвоює в цілому систему етнічних уявлень навколишньої більшості, зокрема  його упередження відносно інших  меншин.

Американські  соціологи ретельно досліджували вплив  різних виховних засобів і переконалися в їх вельми обмеженій ефективності. Масова пропаганда, радіопередачі доброї волі в захист меншин, що дискримінуються, порівняно мало дієві, тому що їх в  основному слухає та меншина, про  яку виявляється турбота. Що ж  до людей упереджених, то вони або  зовсім не слухають таких програм, або  вважають, що це підступи їх ворогів. Кращі  результати давали індивідуальні бесіди, роз'яснювальна робота в невеликих  групах із залученням життєвих матеріалів, безпосередньо знайомих людям, але  не осмислених або помилково символізованих ними. Але і це достатньо міцних і глибоких результатів не дає, не говорячи вже про те, що індивідуальна  робота - справа надзвичайно тривала  і важка (58,59).

Велику  роль в пом'якшенні і подоланні  ворожих установок грають неформальні  особистісні контакти між представниками різних етнічних груп. Сумісна праця  і безпосереднє спілкування послаблюють  стереотипну установку, в принципі дозволяючи побачити в людині іншої  раси або національності не окремий  випадок "етнічного типу", а  конкретну людину.

Проте і  це буває далеко не завжди. Психолог Гордон Оллпорт, узагальнюючи великий  матеріал спостережень і спеціальних  експериментів, відмітив, що міжгруповий контакт сприяє послабленню упередження, якщо обидві групи володіють рівним статусом, прагнуть до загальних цілей, позитивно співробітничають і взаємозалежать один від одного, і якщо їх взаємодія користується активною підтримкою властей, законів або звичаю. Якщо таких умов немає, контакти не дають позитивних результатів, а то навіть і підсилюють старі забобони (31).