Этнические стереотипы городских и сельских старшеклассников

Содержание

 

Введение 3

1 Теоретические  проблемы этнических стереотипов  в отечественной и зарубежной  психологии 4

1.1 Теоретические  подходы к проблеме этнического  в отечественной и зарубежной  психологии 4

1.2 Понятие  социальных стереотипов в современной  социальной психологии 17

1.3 Понятие  этнических стереотипов в современной  науке 25

1.4 Этнические  стереотипы старшеклассников 31

1.5 Этнические  стереотипы городских и сельских  школьников 35

Заключение 39

Список литературы 41

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Впервые понятие «стереотип» было введено в науку американским психологом У. Липпманом. В 1922 г. в книге «Общественное мнение» он использовал термин «социальный стереотип», определяя его как упорядоченную, схематичную, детерминированную культурой «картинку мира» в голове человека. Он же указал на две важнейшие причины стереотипизирования.

Первая причина заключается  в реализации принципа экономии усилий, характерного для повседневного  человеческого мышления. Данный принцип  означает, что люди не стремятся  реагировать на окружающие явления  каждый раз по-новому, а подводят их под уже имеющиеся категории.

Вторая причина стереотипизирования  связана с защитой групповых  ценностей как чисто социальной функцией, реализующейся в виде утверждения  своей непохожести, специфичности.

Актуальность исследования. В современной общественной жизни  этнический фактор обретает всё большее  теоретическое и практическое значение. Во всем мире наблюдается парадоксальный «взрыв» этничности, характеризуемый бурным ростом этического самосознания, обострением межэтнических отношений, возникновением конфликтов на этнической почве.

Цель работы – изучение этнических стереотипов городских  и сельских старшеклассников.

Задачи:

Рассмотреть:

- теоретические  проблемы этнических стереотипов  в отечественной и зарубежной  психологии;

- понятие  социальных стереотипов в современной  социальной психологии;

- понятие  этнических стереотипов в современной  науке;

- этнические  стереотипы старшеклассников;

- этнические  стереотипы городских и сельских  школьников.

1 Теоретические проблемы этнических стереотипов в отечественной и зарубежной психологии

 

1.1 Теоретические  подходы к проблеме этнического  в отечественной и зарубежной  психологии

 

Вопреки длительное время  существовавшему на Западе мнению, будто социально-психологические  явления практически не поддаются  изучению и тем более прогнозированию, ученые и прогрессивные деятели  в нашем государстве всегда исходили из того, что люди являются носителями и выразителями определенных взглядов, идей, социальных ценностей, традиций, чувств, настроений, которые не только можно исследовать, но и обязательно  надо принимать во внимание в совместной деятельности, а затем на этой уже  основе строить предположения о  социальных перспективах развития общества.

Не случайно, поэтому специфично было и развитие в нашей стране социальной психологии (отраслью которой  является этническая психология), нацеленной первоначально на приоритетное изучение массовидных явлений и процессов  и достигшей в этой области  значительных успехов. В отличие  от нее социальная психология на Западе длительное время уделяла большее  внимание исследованию малых групп  и только во второй половине XX в. начала задумываться над ролью и значением  феноменов более широкого масштаба.

Отсюда родилось и понимание  того, что духовная жизнь социальных групп (от самых простых до классов, наций, религиозных конфессий, политических институтов) и ее психологическое  содержание, будучи отражением определенных условий повседневного бытия  и общественных отношений, играют в  то же время активную роль в историческом процессе, являются внутренней основой  его развития. Всестороннее изучение духовной жизни социальных групп, таким  образом, представляет огромный практический интерес и не должно оставаться вне внимания представителей различных областей научных знаний.

Особый интерес в России всегда вызывали национальные и межнациональные  аспекты духовной жизни многочисленных народов нашего государства. Само же решение вопросов национального  строительства, проблем межнациональных  отношений, правильное осмысление различных  форм взаимодействия и взаимного  проникновения национальных культур, своеобразия поведения представителей конкретных этнических общностей всегда требовало изучения особенностей национальной психологии людей, которая опосредует все формы межнациональных отношений. От правильного ее учета зависят  и укрепление связей между народами, их взаимопонимание, дружба и сотрудничество.

Этническая психология как  наука зародилась первоначально  в России, на полтора десятилетия  раньше появления теории психологии народов М. Лацаруса, X. Штейнталя  и В. Вундта, которых за рубежом  почему-то считают основателями этой отрасли знаний. В конце XIX — начале XX вв. именно нашей стране принадлежал  приоритет в обширных прикладных этнопсихологических исследованиях  многих народов, в то время как  на Западе их начало относится к 30 —40-м  гг. XX столетия.

Этнопсихология в нашем  государстве сразу же стала очень  важной отраслью знаний, имеющей глубокие исторические и культурные корни  и явившейся практическим ответом  на необходимость изучения психологического склада, традиций и привычек поведения  многочисленных его народов. На большую  практическую значимость их познания указывали такие государственные  деятели, как Иван IV, Петр I, Екатерина II, П. А. Столыпин. Русские ученые и  публицисты М.В.Ломоносов, В.Н.Татищев, Н. Я. Данилевский, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, писатели А. С. Пушкин, М.Ю.Лермонтов, Н.А.Некрасов, Л. Н. Толстой и многие другие обращали серьезное внимание на психологические  различия, существующие в быту, традициях, обычаях, проявлениях общественной жизни представителей различных народов, населявших Россию. Многие свои суждения они использовали для анализа характера межнациональных отношений, прогнозирования их развития в будущем.

А. И. Герцен, в частности, писал: «...Не зная народа, можно притеснять народ, кабалить его, завоевывать, но освобождать  нельзя...».¹ Это его высказывание очень актуально и в сегодняшних условиях развития нашей страны.

Философ и публицист Н.Г.Чернышевский (1828—1889) считал, что каждый народ  имеет «свой патриотизм», свою психологию, которые проявляются в конкретных делах его представителей. Ему  принадлежит заслуга в глубоком анализе соотношения национального  и социального в духовной жизни  народов.

Чернышевский внес свой вклад  в разработку теории этнопсихологии. По его мнению, каждый народ представляет такое соединение людей, которые  схожи между собой по степени  умственного и нравственного  развития. Он подчеркивал, что национальный характер есть некоторая итоговая сумма  проявления разных качеств представителей того или иного народа, которые  не наследственны, а результат исторического  развития и форм его повседневного  бытия. В структуру национального  характера Чернышевский предлагал  включать умственные и нравственные особенности людей, связанные с  разностью их языка, своеобразием образа жизни и обычаев, спецификой теоретических  убеждений и образования. Он оставил  в наследство следующим поколениям много психологических характеристик  представителей различных этнических общностей и, кроме того, осуществил критический анализ «ходячих» представлений (ложных стереотипов) о характере  народов, которые оказывают отрицательное  влияние на межнациональные отношения.

В конце 60-х гг. XIX в. публицист  и социолог Н. Я. Данилевский (1822—1885) опубликовал фундаментальную работу «Россия и Европа», в которой в альтернативу западным ученым предложил своеобразную концепцию подхода к выявлению и классификации этноспецифических отличий людей. По его мнению, существует десять культурно-исторических типов в общей, но отнюдь не единой (взаимосвязанной) человеческой цивилизации, возникших в силу своеобразного и самостоятельного исторического пути развития. Все они отличаются друг от друга тремя основными характеристиками: 1) этнопсихологическими (на языке Данилевского такими «племенными» качествами, которые выражаются в специфике «психического строя» народов); 2) различиями в исторически сложившихся формах и способах воспитания, предполагающих объединение людей в конкретные единые этнические общности; 3) различиями в «духовном начале» (религиозными особенностями психики).

Данилевский, в частности, выделял в качестве одного из культурно-исторических типов славянский и последовательно  рассматривал все его основные характеристики, сравнивая с европейским (романо-германским) типом (а иногда и противопоставляя ему). По мнению Данилевского, отличия  этих типов могут и должны быть найдены в трех сферах духовной жизни  их представителей: умственной, эстетической и нравственной. Для отыскания  их своеобразия он предлагал избрать  путь не простого описания общечеловеческих качеств, а выявления и последующего изучения таких черт национального  характера людей, которые накладывают  отпечаток и активно функционируют  в их исторической и общественной действительности, во всей национально-культурной жизни народа и поэтому являются воистину существенными, важными, реально  проявляющимися у всех представителей данного культурно-исторического  типа.²

Особые заслуги в развитии этнической психологии в России принадлежат  Н. И. Надеждину, К. Д. Кавелину и К. М. Бэру.

Этнограф, историк и литературовед  Н. И. Надеждин (1804 — 1856) опубликовал  большое количество работ («Великая Россия», «Венеды», «Венды», «Весь», «Вогуличи»), в которых дал этнические характеристики многих славянских народов. Он пришел к выводу, что существенные различия между этносами порождены прежде всего неодинаковостью природных условий. «Тропическое солнце, опалив кожу араба, — писал он, образно и емко подтверждая свою точку зрения, — вместе с тем раскалило кровь в его жилах, воспламенило огненную фантазию, вскипятило восторженные страсти. Напротив, полярный холод, выморозив до белизны волосы лапландца, застудил в нем и кровь, оледенил ум и сердце. Горцы, гнездящиеся на высотах, всегда гордее и неукротимее мирных жителей долин. Народ морской предприимчивее и отважнее народа средиземного. Чем роскошнее природа, тем племя ленивее, сладострастнее, чувствительнее; напротив, там, где должно отстаивать, оспаривать, завоевывать средства существования, он бодр, трудолюбив, изобретателен».³

Безусловно, позиция русского ученого, тщательность ее осмысления и  обоснования заслуживают серьезного внимания, что подтверждено как отечественными, так и зарубежными исследованиями*. Природно-климатические факторы  являются источником формирования национально-психологических  особенностей людей, однако их нельзя абсолютизировать. Они, кроме того, не единственные. Существуют еще и  социально-политические, экономические  и культурные условия развития этноса, влияние которых не меньше, а во многих случаях даже больше.

В 1846 г. на заседании Русского географического общества Надеждин выступил с докладом «Об этнографическом изучении народности русской». Он заявил, что «наука о народности должна подмечать и оценивать все собственно русское в своем складе и быте, в своих способностях, расположениях, потребностях и привычках, в своих нравах и понятиях»⁴, а также предложил развивать в стране два направления научных знаний, очень значимых для государства, — «этнографию физическую» и «этнографию психическую» (т.е. этнопсихологию).

Под предметом «этнографии  психической» Надеждин подразумевал «обозрение и исследование всех тех особенностей, коими в народах более или  менее знаменуются проявления духовной стороны природы человеческой; то есть: умственные способности, сила воли и характера, чувство своего человеческого  достоинства и происходящее отсюда стремление к беспрерывному совершенствованию... Тут, следовательно, найдут себе законное место: народная в собственном смысле психология или разбор и оценка удельного  достоинства народного ума и  народной нравственности, как оно  проявляется в составляющих народ  личностях... Словом — разумные убеждения  или глупые мечты, установившиеся привычки и беглые прихоти, заботы и наслаждения, труд и забавы, дело и безделье, коими  человек доказывает, что он живет  не только как ему можется, но и  как сам хочет и как умеет».⁵

Правовед и публицист  К.Д. Кавелин (1818 — 1885), избранный впоследствии руководителем отделения этнографии Русского географического общества, считал, что «психология выдвинулась  на первый план и очень понятно  почему. Она — собственно центр, к которому теперь сходятся и который  предполагают все науки, имеющие  предметом человека».

Он призывал к познанию национальной психологии в целом  путем изучения ее отдельных психических  характеристик в их общей взаимосвязи. «Народ, — писал он, — представляет собой такое же единое органическое существо, как и отдельный человек. Начните исследовать его отдельные  нравы, обычаи, понятия и остановитесь на этом, и в этом случае вы ничего не узнаете. Умейте взглянуть на них  в их взаимной связи, в их отношении  к целому народному организму, и вы поймете особенности, отличающие один народ от другого».⁶

Кавелин считал, что этнические (в том числе и психологические) характеристики представителей разных общностей необходимо изучать по памятникам старины, верованиям, обычаям  и традициям. При этом он в то же время недооценивал важности сравнительного метода изучения, решительно возражал против того, чтобы объяснять заимствованием сходство русских обычаев с похожими явлениями у евреев, греков, индусов  или других народов. По его мнению, объяснять русские обычаи надо всегда исходя из истории самого русского народа. Сходное, полагал Кавелин, вовсе  не означает заимствованное. Ряд выдвинутых им других теоретических и исторических предположений на многие годы опередили  его время. Они были высказаны  раньше Вундта, Лацаруса и Штейнталя, положивших подобные идеи в основу своей «психологии народов».

Действительный член Петербургской  академии наук К. М. Бэр (1792—1876) в марте  1846 г. сделал доклад на заседании Русского географического общества на тему «Об этнографических исследованиях вообще и в России в частности», ставший программным для изучения этнографических и этнопсихологических характеристик представителей многочисленных народов государства. Главная задача при этом, по его мнению, состояла в познании способов жизни, умственных особенностей народа, его нравов, религии, предрассудков и т.д.