Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Февраля 2015 в 21:33, контрольная работа
Искусство выступления - искусство совершенно особого рода. Для современного человека это не более чем средство для достижения жизненного успеха, некий набор приемов, овладев которыми можно добиваться от людей желаемых действий. Совершенно иначе смотрели на него древние греки, в чьих полисах впервые появились великие риторы.
Введение 3
1. Ораторская речь 3
2. Доводы агитационной речи 4
2.1 Логические доводы 4
- Способы доказывания 5
- Ошибки в суждениях 12
- Заключительные замечания 15
2.2 Психологические доводы 15
- Разновидности желаний 16
- Правила применения психологических доводов 18
3. План агитационной речи 19
Заключение 21
Литература 22
ИНСТИТУТ ПРАВОВЕДЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Кафедра
Гуманитарных и социальных
Контрольная работа по
Агитационная публичная речь
План контрольной работы:
Введение 3
1. Ораторская речь 3
2. Доводы агитационной речи 4
2.1 Логические доводы 4
- Способы доказывания 5
- Ошибки в суждениях 12
- Заключительные замечания 15
2.2 Психологические доводы 15
- Разновидности желаний 16
- Правила применения психологических доводов 18
3. План агитационной речи 19
Заключение 21
Литература 22
Введение:
Искусство выступления - искусство совершенно особого рода. Для современного человека это не более чем средство для достижения жизненного успеха, некий набор приемов, овладев которыми можно добиваться от людей желаемых действий. Совершенно иначе смотрели на него древние греки, в чьих полисах впервые появились великие риторы. Для них искусство речи было неотделимо от искусства мыслить, и не случайно, что риторика как самостоятельная сфера образования развивалась вместе с наукой и философией. Такое отношение к «мысли изреченной» прошло красной нитью через всю историю человечества.
Вряд ли можно сомневаться в том, что знание основ ораторского искусства необходимо каждому, кто участвует в общественной жизни своей страны. Тем более в наше время, когда идёт становление гражданского общества и свобода слова является конституционно закреплённым правом каждого гражданина.
А. П. Чехов в своей заметке «Хорошая новость» писал:
«В сущности, ведь для интеллигентного человека дурно говорить можно бы считать таким же неприличием, как не уметь читать и писать, и в деле образования и воспитания - обучение красноречию следовало бы считать неизбежным»1.
Настоящий оратор обязан уметь не только правильно говорить, - он должен владеть мастерством публичных выступлений, то есть знать наиболее совершенные методы построения речи, постичь искусство произнесения ее, уметь говорить сжато, впечатляюще, образно. Речь идет не о том, чтобы уметь убогое содержание прикрывать красивым изложением. Яркая, интересная мысль должна высказываться в хорошей форме.
Ораторская речь - разновидность публичной речи, противопоставляемой функционально и структурно речи разговорной, частному, «бытовому» общению. В противоположность разговорной речи - обмену более или менее несложными и короткими репликами (отдельными фрагментарными высказываниями) двух или нескольких собеседников - публичная речь организуется в форме монолога, т. е. сложно построенного, развернутого и длительного высказывания, обращенного ко многим, к обществу (монологический речевой обмен в условиях массового общения). Монологическая форма общения, при котором высказывание развертывается в «речь» для планомерного и целостного раскрытия содержания, реализуется то в условиях непосредственного обмена - как речь устная, то опосредствованного - как речь письменная (через книгу, газету и пр.). Устная публичная речь предполагает особую организацию общения, а именно «собрание» - непосредственное наличие коллектива слушателей-собеседников. Количественные и качественные признаки наличного «собрания» играют немаловажную роль, так же как и условия непосредственного взаимодействия говорящего лица с аудиторией в процессе самого речеведения, как и коллективное одновременное восприятие речи на фоне всей обстановки «собрания» и в частности восприятие реального облика говорящего (голос, мимика, жесты и пр.)2.
Во время речи важно не то, что происходит на трибуне; важно, что происходит в сознании слушателей. Речь - средство; отклик аудитории - цель. Речь служит этой цели, если она вызывает реакцию слушателя. В информационной речи желаемый отклик - стремление знать, в агитационной - воля к целеустремленному мышлению и действию. Как можно достичь такой реакции? Двумя путями:
- представляя доводы, склоняющие к убеждению и действию;
- взывая непосредственно к чувствам слушателя. Назовем эти два вида воздействия логическим и психологическим.
При изучении способов воздействия на аудиторию следует помнить, что они не существуют изолированно друг от друга. Они только средство активизировать убедительность всего материала и всех приемов, составляющих содержание речи. Многое из того, что уже говорилось в предыдущих главах, касается обоих видов доводов, представляющих сущность аргументации, и способов воздействия на слушателя. Применение логических и психологических доводов в разных планах агитационной речи будет предметом дальнейшего обсуждения.
Логические и психологические доводы нельзя отделить друг от друга. Логические соображения часто подкрепляются приемами, непосредственно влияющими на желания и чувства. С другой стороны, они сами нередко обладают наиболее привлекательной силой. На желания и чувства людей главным образом оказывают влияние такие явления, которые при ближайшем анализе представляются их сознанию как логические основания. Кроме того, чем выше умственный уровень слушателей, тем более они будут полагаться на разумные доводы, склоняющие к убеждению и действию. Эти основания могут быть эгоистическими, узкими, но все же опираться на какие-либо логические доводы. В общем чем более вески логические доказательства, тем более устойчиво психологическое воздействие. И, конечно, люди, составляющие любую аудиторию, независимо от того, к чему могут склониться их мнения в частной обстановке, потребуют разумных обоснований, и это не должно смущать их как представителей общественности.
Некоторые упорно настаивают, что слушатель склонен только к тем убеждениям, которые ему выгодны и приятны. Это неверно. Люди стояли за высокие налоги, обязательное военное обучение, обременительные ограничения, налагаемые правительством, невзирая на тягостность таких мероприятий и издержки, связанные с ними.
Убеждать — вовсе не значит просить нечто за ничто. Логическое воздействие не имеет в виду только добиться признания неприятной необходимости. Оно должно вызвать желания, которые подавили бы противоположные настроения. Доказывание — отнюдь не скучный, утомительный процесс. Он может быть и нередко бывает увлекательным делом. Люди всегда хотят знать почему — почему совершено буйство, почему цены растут или падают или почему утверждают, что один кандидат на общественный пост лучше другого.
Таким образом, совершенно необходимо убедительно доказывать, не пытаясь прибегать к эффектным, но опасным психологическим способам воздействия, особенно к приемам, обычно именуемым эмоциональными призывами.
Когда приходится убеждать, главное — создать атмосферу благожелательного отношения к вашему предложению или, наоборот, вызвать явно отрицательное отношение к его антитезе.
Этот процесс нельзя смешивать с прямыми призывами к предрассудкам и с попытками пробудить грубые чувства и неукротимые порывы. Имеются же у людей хорошие стремления: тяга к знанию, желание разумного руководства, сопротивление животным инстинктам, здоровый скептицизм, отвращение к сутяжничеству, стремление разоблачить шарлатана и демагога, чувство собственного достоинства. Фактически, хотя эти стремления не столь бурно проявляются, они устойчивы и в конце концов берут верх над случайными чувствами мести, ревности, соперничества или возбуждения3.
СПОСОБЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
Когда приходится утверждать, что раз правильно одно, значит правильно и другое, это означает, что уже применяется метод логических доводов. Оратор доказывает, почему это так. Дело не только в утверждении, что нечто правильно, а в том, как это доказать. Какие бы методы, общие всем видам речей, ни применялись в речи с целью воздействия, они должны быть логическими доводами или доказательствами, подкрепляющими их. Логические доводы и есть применение суждений, примеров, статистических данных, компетентных мнений, имеющие целью вызвать убеждение и соответствующее действие.
Все логические методы можно классифицировать как индуктивные и дедуктивные. Индукция — умозаключение от частного к общему, дедукция — умозаключение от общего к частному. Индукция (или обобщение) используется, если из наблюдения массы частных случаев делается обобщающий вывод о всей совокупности таких случаев:
Пример: По отзывам всех жителей нашего города, применивших асбесто-пористую изоляцию в своих домах, издержки оправдали себя. Поэтому этот вид изоляции в общем выгодное вложение средств.
Частными случаями могут быть предметы, взаимоотношения, качества, положения. Дедукция применяется, когда из суждения о правильности общего убеждения или принципа делается вывод, что правильны и отдельные случаи их приложения. Этот положенный в основу принцип не должен быть общим в самом широком смысле слова; он обладает только большей общностью, чем извлекаемые из него выводы:
Пример: При всех признаках расстройства здоровья необходимо обращаться к врачу; частые головные боли—признак расстройства здоровья; поэтому при головных болях следует обратиться к врачу.
Есть два варианта индукции: аналогия и суждение о причинной зависимости. Каждый из них будет рассмотрен отдельно в последующем по разделам:
а) индукция;
б) аналогия;
в) умозаключение о причинной связи;
г) дедукция.
а) Индукция, или обобщение
Полная индукция состоит в исследовании каждого случая, входящего в класс явлений, по поводу которого делаются выводы. Подобная возможность представляется редко, поскольку отдельных случаев бесконечное множество. Таким образом, делается обобщение на основе изучения типичных случаев.
Для иллюстрации данного принципа, достаточно вспомнить сводки по вопросам общественного мнения, которые даются по обобщенным данным. Они основываются «на примерных мнениях, а не на поголовных исчерпывающих данных о состоянии общественного мнения.
Пример: Сотрудник управления по регулированию уличного движения из отдельных случаев заторов на данный день и на данном перекрестке делает вывод, что скопление возможно ежедневно, ввиду чего там необходимо установить светофор. Равным образом от примера необходимости светофора на данном перекрестке можно перейти к обобщению, что многие подобные перекрестки нуждаются в установке светофоров.
Всякий раз, когда оратор предпочитает воспользоваться исчерпывающей индукцией вместо простого обобщения, он действительно прибегает к перечислению всех частных случаев ограниченной группы. Почти все статистические показатели— суммарный итог отдельных перечней.
Иногда весь план речи может принять форму обобщения, как будет видно в дальнейшем. Приведение примеров для пояснения отвлеченных и общих положений в речи, не имеющей целью убедить слушателя, в основном является методом обобщения. Но, примененный с целью доказывания в агитационной речи, метод обобщения встретится с суровой логической проверкой, которая не требуется, если примеры взяты лишь в виде иллюстрации.
Проверка обобщения
Основательность обобщений можно проверить пятью способами.
1) Правилен ли пример, положенный в основу обобщения? Так проще всего проверить обобщение. Говоря прямо, если оратор честен, он подумает о том, соответствует ли действительности приводимый им факт. Правда, иногда факты, дающие основание к обобщениям, очень сложны. При некоторой неосмотрительности могут быть опущены или настолько искажены характерные детали, что факт утратит свое подлинное значение.
2) Имеет ли пример отношение к заключению? Другими словами, по относимости проверяется не только пример, но и вывод. Можно привести примеры, что мыло марки А стоит дешевле, чем мыло марок Б, В и Г. Казалось бы, неизбежен вывод, что марка А выгоднее других. Но такое заключение было бы неправильным, потому что приведенные примеры не обладают качеством относимости к выводу. Они относимы только к заключению, что марка А — самая дешевая. Лучшее качество других марок делает их более выгодными. Это одна из самых обычных ошибок в индуктивных заключениях.