Аграрная политика развитых стран

 

 

Влияние ВТО

На изменение аграрной политики и в ЕС, и в США значительное влияние оказал начавшийся в 2001 году Дохийский раунд переговоров по урегулированию торговых взаимоотношений стран — членов ВТО, в том числе и в аграрном секторе экономики. Предполагалось, что развивающиеся страны снизят таможенные барьеры, а развитые страны — объемы субсидирования сельского хозяйства. Принцип справедливой конкуренции в Соглашении по сельскому хозяйству ВТО наиболее последовательно реализован в отношении бюджетного финансирования. Все меры внутренней поддержки классифицируются на основе главного критерия: оказывают ли они «искажающее» воздействие на торговлю и производство.

Меры (субсидии, критерии) «голубой корзины» — прямые платежи в рамках программ ограничения производства, производимые по отдельным сельхозугодиям, культурам и видам рогатого скота, а также любые другие меры поддержки, если они выделяются в объеме, не превышающем 5 % от общей стоимости производства данной продукции. Указанные меры не подпадают под ограничения в рамках обязательств стран — участниц Соглашения по сельскому хозяйству.

Меры (субсидии, критерии) «янтарной корзины» — меры по внутренней поддержке, оказывающие негативное (искажающее) воздействие на торговлю (списание долгов; кредитование сельского хозяйства; регулирование рынков сельхозпродукции; страхование урожая; дотации для производственных нужд; инвестиционные субсидии государства сельскому хозяйству; дотации на производство сельскохозяйственной продукции и т. п.). В данную категорию субсидий не включаются прямые платежи производителям в рамках программ ограничения производства, а также субсидии по конкретным товарам, если суммарная поддержка не превышает 5 % от общей стоимости их производства.

Меры (субсидии, критерии) «зеленой корзины» — меры внутренней поддержки по финансированию за счет государства программ, не оказывающих или оказывающих минимальное искажающее воздействие на торговлю или воздействие на производство. Учитывая минимальное негативное воздействие на торговлю, меры «зеленой корзины» освобождаются от обязательств по «связыванию» и сокращению. Государство вправе финансировать вышеупомянутые программы в любом необходимом объеме исходя из возможностей бюджета[7].

Под влиянием ВТО страны ЕС и США сократили финансирование мер поддержки непосредственно сельхозпроизводителей при одновременном увеличении расходов на меры, которые не подпадают под обязательства по ограничению, в том числе направленные на развитие сельских территорий (табл. 5).

 

 

Таблица 5. Государственная поддержка мер аграрной политики в Европейском союзе и США в 1999 и 2008 гг. по данным ВТО

 

 

Показатель	США, млн долл.		ЕС-27, млн евро
	2000	2008	2000/2001	2007/2008
Меры «янтарной корзины»	16 802,6	6 254,9	43 909,0	12 354,2
Меры «зеленой корзины»	50 057,0	81 585,0	21 848,0	62 610,2
Меры «голубой корзины»	н/д	н/д	22 222,7	5 166,1

 

 

 

Составлено по: Notifications. The Agriculture Committee and implementation of commitments. WTO: [сайт]: URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/agric_e/ag_work_e.htm (дата обращения 10.08.2011).

 

 

В США меры «зеленой корзины» составляют 38 % от валового внутреннего продукта в сельском хозяйстве, в странах ЕС-15 достигают 12 % с дифференциацией по странам, в развивающихся странах — от 0,5 % в Индонезии до 16 % в Замбии[8]. В Российской Федерации основные меры внутренней поддержки АПК относятся к мерам «янтарной корзины», которые подлежат сокращению. Меры «зеленой корзины» не превышают 0,5 % от валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве, и их финансирование следует увеличивать для достижения устойчивого развития сельских территорий в России.

Необходимо отметить, что в последние годы предприняты значительные усилия по изменению и законодательному обеспечению реализации аграрной политики Правительства Российской Федерации. Вместе с тем становится очевидным, что современная аграрная политика России нуждается в трансформации не только с учетом членства в ВТО, но и потому что предлагаемые меры не способствовали достижению заявленных целей.

 

 

Эффективность аграрной политики России

В Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» в статье 5 указано, что государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. К ее основным целям относятся:

• повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечение качества российских продовольственных товаров;

• обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве;

• сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов;

• формирование эффективно функционирующего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечивающего повышение доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей и развитие инфраструктуры этого рынка;

• создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства;

• наблюдение за индексом цен на сельскохозяйственную продукцию, сырье и индексом цен (тарифов) на промышленную продукцию (услуги), используемую сельскохозяйственными товаропроизводителями, и поддержание паритета индексов таких цен (тарифов).

Очевидно, что эффективность государственной поддержки определяется прежде всего ростом объемов производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия, обеспечением качества этого продовольствия, а также повышением уровня жизни сельского населения.

Роль основных отраслей сельской экономики (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство) по-прежнему высока в 25 субъектах Российской Федерации, где удельный вес этих отраслей в валовом региональном продукте (ВРП) составляет более 10 %. Среди этих субъектов есть те, где уровень развития аграрного производства достаточно высок — Белгородская область, Краснодарский край и ряд других. В эту группу входят и субъекты, где уровень экономического развития в целом низкий, и поэтому аграрное производство играет ключевую роль в сельской экономике. Это характерно как для субъектов Южного федерального округа: Республика Калмыкия — 32,8 %, Республика Дагестан — 21,7 % и др., так и для субъектов других федеральных округов: Костромская область — 11,2 %, Курганская область — 14,1 %, Республика Тыва — 10,8 %. В 22 субъектах России удельный вес основных отраслей сельской экономики в ВРП не превышает 5 %, из этих субъектов 12 относятся к Дальневосточному и Северо-Западному федеральным округам.

За период с 2006 по 2011 год только в 14 субъектах России увеличился удельный вес сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства в ВРП, в том числе в 6 субъектах прирост составил от 1,1 до 4,7 %, а в 8 субъектах — менее 1 %. Таким образом, в экономическом развитии сельских территорий возрастает роль других отраслей, особенно в регионах с неблагоприятными природно-климатическими условиями для возделывания основных сельскохозяйственных культур.

Вместе с этим ухудшается ситуация в сельском хозяйстве. Сокращаются посевные площади основных видов культур в хозяйствах всех категорий (табл. 6), что при невысоком уровне использовании пашни — 65 % в 2010 году — представляет угрозу для обеспечения населения продуктами питания и животноводства кормами. Вместе с тем при сокращении поголовья увеличилось производство продукции животноводства из-за роста продуктивности скота. Среднегодовой надой молока на 1 корову за этот период увеличился на 625 кг и превысил 4000 кг, а средний живой вес 1 головы крупного рогатого скота, реализованной на убой, в сельскохозяйственных организациях вырос на 11 %.

Увеличение прибыли сельскохозяйственных организаций на 64 % произошло только за счет роста полученных субсидий в 3,7 раза. При одновременном росте кредиторской задолженности происходит ухудшение экономического развития организаций агропромышленного комплекса России, что отражается и на социально-экономической ситуации в сельских районах.

Кроме этого, не удается остановить системный кризис в сельской местности России: сокращается число сельских населенных пунктов и численность сельского населения, растет разрыв между городскими и сельскими жителями по ожидаемой продолжительности жизни, сохраняется огромная разница в уровне материального благосостояния и распределении бедности, доступе к объектам социальной инфраструктуры. Природно-ресурсная направленность развития сельской экономики приводит к ухудшению экологической ситуации в сельских районах. Отток квалифицированных кадров и молодежи препятствует модернизации и инновационному развитию аграрного производства.

 

 

Таблица 6. Основные показатели деятельности сельскохозяйственных предприятий в России за 2006—2010 гг.

 

 

Показатели	Годы					2010 г.
	2006	2007	2008	2009	2010	в % к 2006 г.
Площадь пашни на начало года, тыс. га	116 062	115 374	115 357	115 519	115 491	99,5
Посевные площади с/х культур в хозяйствах всех	75 277	74 759	76 923	77 805	75 187	99,6
категорий, тыс. га
в том числе зерновые	43 174	44 265	46 742	47 553	43 194	100,0
Валовой сбор зерновых, тыс. т	78 227	81 472	108 179	97 111	60 960	77,9
Поголовье КРС в хозяйствах всех категорий, тыс. голов	21 625	21 546	21 040	20 671	19 970	92,3
в том числе коровы	9 522	9 320	9 127	9 026	8 845	92,9
Производство продукции животноводства в хозяйствах всех категорий, тыс. т
в том числе скот и птица в убойном весе	5 278	5 790	6 268	6 720	7 167	135,8
молоко	31 339	31 988	32 363	32 570	31 847	101,6
Удельный вес убыточных с/х организаций,	35	25	22	28	29	-6,0
% от общего  числа
Прибыль (убыток) до налогообложения (с учетом субсидий), млн руб.	50 146	105 781	117 437	83 564	82 219	164,0
Прибыль (убыток) до налогообложения (без субсидии), млн руб.	13 361	49 739	17 689	-28 410	-53 043	-
Уровень рентабельности по всей деятельности, включая	9,9	16,7	14,8	9,4	8,3	-1,6
субсидии, %
Уровень рентабельности по всей деятельности без субсидий, %	2,6	7,9	2,2	-3,2	-5,4	-
Кредиторская задолженность — всего (включая кредиты банков и другие заемные средства), млрд руб.	599,3	827,4	1 148,6	1 314,5	1 483,5	в 2,5 раза
Кредиторская задолженность к выручке от продажи	105,8	112,7	129,4	135,5	136,1	128,6
товаров, работ, услуг, %
Инвестиции в основной капитал, всего	252,9	368,9	402,4	306,8	350,7	138,7
в т. ч. собственные средства предприятий	123,1	175,2	191,8	171,7	193,2	156,9
и организаций

 

 

 

Составлено по: Агропромышленный комплекс России в 2010 году. Минсельхоз России, 2011.

 

 

Признание важности развития сельских территорий как стратегической цели аграрной политики в ЕС и США проявляется и в увеличении финансирования программ сельского развития, несмотря на экономический и финансовый кризис 2008 года. В России финансирование устойчивого развития сельских территорий в рамках госпрограммы в 2008—2011 годах было сокращено на 60 % по сравнению с плановыми расходами. В отличие от России в Европейском союзе на развитие сельских территорий в 2011 году по сравнению с 2008 годом было выделено на 37 % больше средств, в США — на 27 %.

 

 

Таблица 7. Финансирование программ сельского развития в России, ЕС и США из федерального (общего) бюджета в 2008—2011 гг.

 

 

Показатель	Годы				2011 г.
	2008	2009	2010	2011	в % к 2008 г.
Россия, млрд руб.	8,14	8,97	7,7	7,72	95,3
Евросоюз, млрд евро	10,53	13,98	14,36	14,4	137,1
США, млрд долл.	18,97	48,02	40,03	24,06	126,8

 

 

 

Составлено по: Draft General Budget of the European Union for the financial year 2011. General Information. EU, 15.06.2012; Budget Summary and Annual Performance Plan, Financial Year 2011. USDA, Washington DC. 152 p. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2011 г. государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 годы». М.: Минсельхоз РФ, 2012. С. 6—7.

 

 

Различия в подходах к реализации государственной поддержки развития сельских территорий в России, ЕС и США находят отражение и в объемах федерального финансирования в расчете на одного сельского жителя (табл. 8). Без учета средств региональных, местных бюджетов, внебюджетных источников, пожертвований и т. п. в США на одного жителя в сельской местности в 2010 году было выделено в 117 раз больше средств, чем в России. Не вселяет оптимизма и новая Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 годы, где на финансирование мероприятий по устойчивому развитию сельских территорий максимальная сумма средств федерального бюджета составит всего 19,2 млрд руб. в 2020 году[9].

 

 

Таблица 8. Финансирование программ развития сельских территорий из федерального (общего) бюджета в 2010 г.