Яровая пшеница

 

3.3 Учет урожая

 

анализ структуры урожая показал, что наибольшее количество растений и продуктивных стеблей было сформировано в вариантах  с предпосевной обработкой семян. Это свидетельствует о том, что условия для формирования растений в этих вариантах были лучше. Рост урожайности в этих вариантах происходил за счет увеличения числа продуктивных стеблей. Наибольшее их количество было сформировано в варианте с обработкой семян Тебу 60 и применением смеси Агата – 25К с половинной нормой Тебу 60. здесь их насчитывалось 402 – 407 шт/м² (таблица 3.3.1).

Биометрический анализ показал, что по числу зерен в  колосе, массе зерна с одного колоса и массе 1000 семян особых отличий  не было.

Таким образом предпосевная обработка семян способствовала увеличению количества растений и продуктивных стеблей на единице площади и не влияла на озерненность колоса.

Таблица 3.3.1 – Структурный  анализ урожайности яровой пшеницы

Варианты опыта	Количество растений, шт/м2	Продуктивная кустистость	Число продуктивных стеблей, шт/м2	Число зерен в колосе, шт	Масса зерна 1 колоса, г	Масса 1000 семян, г	урожай, г/м2
Контроль (без обработки)	330	1,1	27,3	363	0,93	34,1	338
Агат – 25К (40 г/т)	340	1,1	26,7	374	0,93	34,8	348
Тебу 60 (0,4 л/т)	365	1,1	26,7	402	0,95	35,6	382
Агат – 25К (40 г/т) +Тебу 60 (0,2 л/т)	370	1,1	25,7	407	0,93	36,2	379

 

Полученные урожайные  данные свидетельствуют о том, что  все протравители обеспечивают достоверные прибавки урожая. Зерна на уровне 0,15 – 0,41 т/га. Самые высокие прибавки урожая получены при обработке семян Тебу 60 и смесью на основе Агата – 25К с Тебу 60  взятым  в половинной дозе. Здесь прибавка урожая составила 0,41 – 0,45 т/га (таблица 3.3.2). разница в урожайности между вариантами была несущественной (Нср – 0,069) [Приложение]. При протравливании семян Агатом – 25К так же наблюдалась достоверная прибавка урожая, но она была невысокой и составила 0,15 т/га.

Таким образом, применение Агата – 25К в смеси с Тебу 60, взятым в половинной норме позволяет наиболее полно реализовать полученный эффект, снизить пестицидный пресс в агроценозах, повысить природную устойчивость к болезням и за счет ростостимулирующей активности, увеличить урожайность на 12,4%.

Таблица 3.3.2 – Урожайность  яровой пшеницы

Варианты опыта	Урожайность, т/га	Прибавка
		т/га	%
Контроль (без обработки)	3,30	-	-
Агат – 25К (40 г/т)	3,45	0,15	4,5
Тебу 60 (0,4 л/т)	3,75	0,45	13,6
Агат – 25К (40 г/т) +Тебу 60 (0,2 л/т)	3,71	0,41	12,4
Н ср	0,069

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

 

эффективность производства – это экономическая категория, отражающая сущность процесса расширенного воспроизводства.

В сельском хозяйстве  различают следующие виды эффективности: производственно – техническую, производственно – экономическую, социально – экономическую и эколого – экономическую.

Производственно – технологическая  эффективность отражает эффективность использования ресурсов (земельных, материальных и трудовых) в процессе производства. Основными показателями этого вида эффективности являются землеотдача, фондоотдача, материалоемкость, трудоемкость и др.

Производственно – экономическая  эффективность характеризует совокупное влияние на уровень производства производственно – технологической эффективности и экономического механизма. Измеряется стоимостными показателями: себестоимостью, валовым и чистым доходом, прибылью и др.

Социально – экономическая  эффективность, являясь производной  от производственно – экономической, показывает уровень реализации экономических интересов и эффективность работы предприятия в целом. Для ее характеристики используют систему экономических показателей: стоимость продукции на единицу земельной площади, норму прибыли, уровень рентабельности, фонд потребления в расчете на одного работника.

Эколого – экономическая  эффективность характеризует совокупную экономическую результативность процесса производства сельскохозяйственной продукции с учетом воздействия сельского хозяйства на окружающую среду. Отражает эффект от использования в процессе производства затрат, связанных с ликвидацией или предупреждением загрязнения и разрушения природной среды, возникающих в процессе сельскохозяйственной деятельности, а так же потери в сельскохозяйственной продукции в следствии ухудшения экологии.

Экономическая эффективность  определяется путем сопоставления полученного эффекта (результата) с использованными ресурсами или затратами.

Чистый доход (ЧД) –  это разница между стоимостью валовой продукции и всеми  затратами на ее производства (ПЗ)

ЧД=ВП – ПЗ

Валовой доход (ВД) равен  разности между стоимостью валовой продукции (ВП) и материальными затратами (МЗ)

ВД=ВП – МЗ

Данные таблицы 4.1 показывают что наибольший условно чистый доход (8211 руб и 8105 руб) и уровень рентабельности (167,09; 166,09) обеспечивают посевы, семена которых протравлены фунгицидом Тебу 60 и смесью Агата – 25К с Тебу 60 взятых в половинной официально рекомендованной норме.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

На основании наших  исследований можно сделать следующие  выводы:

1. При сильной степени  инфецированности семян яровой  пшеницы использование Агата – 25К в чистом виде в норме 40 г/т при протравливании менее эффективно, чем использование его на основе смеси с половинной нормой Тебу 60.

2. Протравливание семян  смесью. Атата – 25К с Тебу 60, взятым с половинной норме снижает зараженность корневыми гнилями на 91%, тебу  60 в полной норме на 93%.

3. Протравливание семян  смесью Агата – 25К с Тебу 60, взятым в половинной  и тебу 60 в полной официально рекомендуемой норме способствует увеличению количества растений (370; 365 шт/м²) и продуктивных стеблей (407; 402 шт/м²) .

4. Применение смеси  Агата – 25К с половинной  нормой Тебу 60 снижает пестицидную  нагрузку в агроценозе и увеличивает  урожай на 15,2%

5. Наибольший условно  – чистый доход (    тыс.  руб) и уровень рентабельности (  %) обеспечивают посевы семена которых протравлены Тебу 60 и Агатом – 25К с Тебу 60, взятым в официально рекомендованной норме.

Предложения производству.

При сильной степени  инфецированности семян яровой пшеницы  с целью снижения пестицидной  нагрузки в агроценозе мы рекомендуем протравливать семена анатом – 25К с половинной официально рекомендованной нормой Тебу 60.

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Животков Л.А. Пшеница.- Киев: урожай, 1989. – 320 с.
2. Насатовский А.И. пшеница. – М.: Колос, 1965 – 408 с.
3. Посыпанов Г.С. (Ред). Растениеводство. – М.: Колос, 1979 – 448 с.
4. Постников А.Н. , Долгодворов В.Е., Объедов М.Г. Технология производства продукции растениеводства. – М.: Колос 1999 – 68 С.
5. Кумаков В.А. Физиология яровой пшеницы – М.: Колос 1980 – 205 с.
6. Рыбалкин П.Н. Повышение эффективности производства зерна. – М.: Агропромиздат, 1990.
7. Самсонов В.П. и  др. Применение ретардантов на зерновых культурах. – Минск: Бел. НИИ экономики, 1996 – 26 с.
8. Зерновые культуры Шпаар Д., Элмиер Ф., Постников А. И др.; под общ. ред. Д.Шпаара. – Ми: «ФУ Аинформ», 2000 - 421 с.
9. Яровая пшеница/ А.И. Бараев, Н.М. Бакаев, М.Л. Веденеев и др.; под общ. ред А.И. Бараева. – М.: Колос, 1978 – 429 с.
10. Адаптивные технологии возделывания сельскохозяйственных культур в условиях республики Мордовия. / Методическое руководство/ Саранск, 2003.- 428 с.
11. агротехника высокопродуктивных сортов зерновых культур. М.: Колос, 1977 – 272 с.
12. Пруцков Ф.Н., Осипов И.П. Интенсивная технология возделывания зерновых культур – М.: Росагропромиздат, 1990 – 262 с
13. Кузнецова Е.Д., Маслова А.А. Защита зерновых культур от вредителей и болезней в нечерноземной зоне.  М.: Россельхозиздат, 1977 – 75 с.
14. Практикум по сельскохозяйственным фотопатологии. В.А. Шкаликов, Ю.М. Стройков, Ф.С. – У.Джалилов и др.;  Под.ред. В.А. Шкаликова. – М.: Колос 2002 – 208 с
15. Каршеднова А.Ф. и др. Защита от корневых гнилей. Изд. 2 –е , перераб. и доп. – Л.: Колос, 1976 – 184 с.
16. Пересыпкин В.Ф. сельскохозяйственная патология. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Агропромиздат 1989 – 480 с.
17. Щетинина А.С. Почвенный покров и почвы Мордовии./под.ред. Б.П. Ахтырцева.- Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1988 – 200 с.
18. Щетинина А.С. почвы мордовской АССР. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1990 – 85 с.
19. Экономика сельского хозяйства / И.А. Минаков, Л.А. Сабетова, Н.И. Куликов и др.; Под.ред. И.А. Минакова – М.: Колос, 2003 – 528 с.
20. Экономика сельскохозяйственных предприятий./ И.А. Минаков, Л.А. Сабетова, Н.И. Куликов и др.; Под.ред И. А. минакова– М.: Колос, 2003 – 258 с.
21. Организация сельскохозяйственного производства / Ф.К. Шакиров, В.А. Удалов, С.И. Грядов и др..: под.ред Ф.К. Шакирова.- М.: Колос 2000 – 504 с.
22. Типовые нормы выработки и расхода топлива на механизацию полевых работ в сельском хозяйстве / всесоюзн. научн. – исслед. н-т экономики сел. хоз-ва (ВНИэсх). М.: Агропромиздат, 1990 – 272 с.
23. Коршунова Г.Ф., Балаева Р.В., Смирнова В.Н. «Применение Агата – 25 К в Московской области» / Защита и карантин растений № 4 – 2004., 21 с.
24. Абеленце В.И. «Эффективность протравливания семян»/ Защита и карантин растений №3 – 2003., 14 с.
25. Хакимова Н.Т., Саттарова Р.К. Маннаков Р.Н. « Протравливание против корневой гнили» / Защита и карантин растений №3 – 2003., 21 с.
26. Буча С.Ф. « Роль протравливания семян» / Защита и карантин растений №3 – 2001., 21 с.
27. Довгаченко В.М. «Эффективность смесей на основе Агата – 25К против болезней озимой пшеницы»/ Защита и карантин растений №4 – 2002., 32 с.
28. доспехов Б.А. Методика полевого опыта. – М.: Агропромиздат, 1985 – 351 с.
29. В.В. Лапина, М.П. Сардаева, О.А. Буйнова. Сравнительная характеристика протравителей против корневых гнилей на овсе /ресурсосберегающие экологическибезопасные технологии получения сельскохозяйственной продукции: материалы респ. науч. – практ. конф., посвящ. памяти С.А Лапшина. Саранск, 3 июня 2005  - Саранск: изд-во Мордов ун-та, 2005 – 118-120 с.
30. В.В. Лапина, М.П. Сардаева, А.В. Тульсков. Эффективность Агата – 25 К при выращивании картофеля в Мордовии/ ресурсосберегающие экологическибезопасные технологии получения сельскохозяйственной продукции: материалы респ. науч. – практ. конф., посвящ. памяти С.А Лапшина. Саранск, 3 июня 2005  - Саранск: изд-во Мордов ун-та, 2005 – 120-122 с.