Политика социального государства

Тем не менее, пособия  по безработице не потребовали столь больших средств, как ожидалось; частично из-за того, что за ними обращалось мало людей, добровольно находившихся в состоянии поиска другой работы, частично из-за того, что сам размер пособия был невысок. Таким образом, за первые три месяца безработицы продолжалась выплата 100% заработной платы, затем, после уведомления о сокращении штата, следующие три месяца выплачивалось 75% зарплаты, 60% следующие четыре месяца и 45% в течение следующих пяти месяцев. Минимальная выплата равнялась минимальной зарплате (т.е. 10% от средней зарплаты). Дав основание для калькуляции (исчисления себестоимости пособия по видам расходов) и отсутствие индексации, высокие темпы инфляции 1992-93 гг. означали, что большинство находящихся на пособии получали минимум обеспечения. Однако когда инфляция была взята под сравнительный контроль, и уровень безработицы резко повысился, «цена» этого пособия поползла вверх. Условия получения пособия по безработице включали в себя поиск работы, а также соглашение занять по крайней мере второе из подходящих предложенных мест, с выплатой из Фонда занятости, основанного в 1991 г. Предложения о стандартных нормах прибыли (чтобы упростить управление) и средствах, способствующих контролю за безработицей, продолжают обсуждаться.

Ситуация, однако, гораздо более сложна, чем может показаться. Помимо первичной безработицы на рынке труда, многие люди используют вторую работу, друзей, семью и неофициальные приработки для поддержания дохода. Шляпентох и другие подчеркнули важность подобных связей в условиях старого режима, а также то, что с 1991 г. они стали настолько ярко выражены, помимо всего прочего, что данные о них появились во многих исследованиях, представленных ниже.

Роуз выделяет три  типа экономической активности: официальный (занятость или пенсии), неофициальный (вторая работа или эксплуататорские связи), социальный (работа не за плату или обмен). Он утверждает, что те, кто опирается лишь на первый путь, - «уязвимые»; полагающиеся на первый и второй - «предприимчивые»; зависящие от первого и третьего - «обороняющиеся»;

остальные же - «маргиналы». Его исследование 1992 г. показало, что  в России сложилась определенная модель, похожая на другие восточно-европейские страны, где большую часть (одну треть) составляют уязвимые люди, а меньшую (10%) - маргиналы. Даже в этом случае более четверти опрошенных россиян рабочего возраста утверждали, что их основная работа не является главнейшей составляющей их прожиточного минимума. Примерно столько же опрошенных заявили, что вторым главным источником дохода является собственное производство продуктов питания; несомненно, больше половины опрошенных имеют земельные участки, а более трети из них сообщили, что в прошлом году сами вырастили все или почти все продукты питания. Другое важное направление деятельности включает сменную помощь в ремонте дома, а также предоставление или получение специальных услуг, особенно медицинский уход и лечение (сообщили более половины опрошенных). Третий главный источник дохода - государство, обеспечивающее пенсии, семейные льготы и пособия по безработице, наряду с обязательством на первом Съезде Народных Депутатов следить за уровнем жизни малообеспеченных групп населения.

С точки зрения Эспинг-Андерсена, российский вариант Welfare State неуклонно перерастает в социальный тип «льготного капитализма», рассматривающий льготы как товар, имеющий четко разграниченную систему стратификации и отдающий предпочтение рынку, нежели государственному контролю. В этом случае наблюдается отход от любых социально-демократических традиций в сторону корпоративной политики, сочетающейся с ограниченным минимумом для тех, кто не задействован на рынке труда. 

Глава 3. Социальная политика российского государства 2000-х годов

3.1. Направления социальной политики современного российского государства

Социальная политика является одним из важнейших факторов, оказывающих влияние на социальную работу в обществе и способствующих защите интересов человека, групп и слоев, их прав и свобод.

Современное российское государство является пока еще государством переходного типа. А это означает, что его основные институты, органы и учреждения характеризуются определенной противоречивостью, а нередко и противостоянием, чему мы, россияне, являемся непосредственными свидетелями.

Особенностью современного российского государства является и то, что оно выступает феноменом процесса, характеризуемого, по большому счету, тем, в каком направлении пойдет дальнейшее развитие российского общества.    

Нынешнее кризисное, переломное время, существующее состояние сфер общественной жизни свидетельствуют о трех возможных тенденциях:

 а) возвращение  к социалистическим порядкам (вероятно, в измененных формах);

б) окончательный отказ  от социалистического пути развития и построение (точнее, воссоздание) капитализма в других условиях и  на новой основе;

в) развитие, связанное  с нестабильностью, неустойчивостью  сочетающее элементы разных типов общественно-политических систем. Как известно, есть сторонники и противники и у первого, и  у второго путей развития. В  связи с этим возникает закономерный вопрос: не станет ли процесс конвергенции общественно-политических и социально-экономических систем реальной тенденцией развития не только других цивилизованных обществ наших дней, но и российского общества? Очевидно, что реализация первого, второго или третьего пути самым непосредственным образом скажется и на социальной политике окончательно сформировавшегося государства как политического института.

Можно высказать и  такую мысль: особенность современного этапа российского общества состоит в переходе от более высокой организации социальной жизни к менее высокой, уже пройденной в принципе человеческим обществом (хотя имеются, как известно, и совершенно противоположные позиции по этому вопросу). Во всяком случае, с точки зрения социальной поддержки, социальной защиты большинства населения (что было характерно для советского периода) — это именно так.

Без всякого преувеличения  можно утверждать, что социальная политика современного российского  государства отражает интересы не большинства, а меньшинства населения. В связи с этим не следует отождествлять социальную политику, социальную деятельность  в целом и социальную защиту. Сейчас в последней нуждается действительное большинство.

А ведь крайняя степень  неравенства способна привести к  нестабильности в обществе, социальным взрывам, разрушению производительных сил (и орудий труда), гибели людей. Поэтому в цивилизованных обществах политические структуры стремятся смягчить социальное неравенство, создать условия для удовлетворения хотя бы минимальных материальных и духовных потребностей людей, что достигается путем налоговой политики, расширения и углубления социальной работы по защите наиболее ущемленных слоев населения.

В условиях кризисного состояния  российского общества ни теоретически, ни тем более практически нельзя ставить задачу ликвидации неравенства (это – иллюзия). Речь должна идти о предотвращении его крайностей, т.е. о недопущении глобальной поляризации социальных групп, слоев и классов во избежании социального взрыва и нестабильности в обществе.

Нельзя признать нормальной ситуацию в нынешнее России, когда в социальной структуре преобладают маргинальные слои (безработные, беженцы, нищие), не связанные с производством. Также нельзя признать нормальной ситуацию, когда преобладают маргинальные группы в материальном отношении: свехбедные и сверхбогатые, причем в соотношении (по уровню доходов) 1 : 20 : 50 и более ( по данным разных источников). Хотя в развитых странах это состояние составляет 1 : 5 : 10.

Политики (правящие круги) понимают взрывоопасность такой ситуации. И поэтому, принимаются определенные шаги для ее предотвращения. Но они часто непоследовательны, а принимаемые меры оказываются далеко неполными и, самое главное, плохо реализуются.

Нет сомнения в том, что  сравнительный анализ содержания социальной политики разных государств, прения об общем, особенном и единичном в организации социальной защиты населения в разных странах позволят значительно обогатить теорию и практику этой деятельности. В то же время при освоении зарубежного опыта в сфере социальной поддержки населения необходимо в полной мере учитывать исторические условия и национальные особенности России. Надо иметь в виду уже сложившуюся в нашей стране (и имеющую место в прошлом) систему социального обеспечения населения (а также, естественно, особенности культуры, менталитета, образа жизни российского общества), разумно дополняя ее нововведениями, исходя из новой общественно-политической ситуации. На предстоящий обозримый период целесообразно сохранение преимущественно государственной помощи в сфере здравоохранения, распределения жилья и т.д. в первую очередь для неимущих и малообеспеченных слоев населения.

Известно, что в разных странах сложилась разная система  социальной помощи «слабым» слоям населения. Если, к примеру, в США и Японии делается акцент, в основном, на частный сектор, благотворительные, общественные организации, то в большинстве европейских стран главную роль в решении этих проблем играет государство. Так,  к примеру, для Германии и Дании характерен широкий охват социальной сферы государством.

Показателем развитости системы социального обеспечения, а также типическим признаком моделей социальной политики являются социальные расходы. Под социальными расходами понимают объем финансирования социально-политической деятельности государства. Обычно в статистике фигурирует такой показатель в виде доли от валового внутреннего продукта страны. Сегодня имеются страны, где доля социальных расходов превышает 40% от ВВП, и есть страны, где социально-политическая деятельность государства не существует вообще. Существенным в определении социальной политики того или иного государства являются источники финансирования социальных расходов (бюджетные и внебюджетные). Бюджетные источники пополняются за счет налогов, деятельности государства в экономической сфере, а так же за счет иных средств, поступающих в бюджет государства. Внебюджетные - за счет взносов работодателей и наемных работников. В последнем случае пополнение может происходить как равными, так и неравными долями со стороны работодателей и наемных работников, а некоторые внебюджетные фонды пополняются только за счет работодателей.

Наиболее развитой системой социальной политики на сегодняшний  день принято считать систему  социальной политики датского государства.

Так, оно через определенных механизм налогов, сборов и различных денежных платежей, а также их перераспределения делает возможным осуществление такой социальной политики, когда в государстве не существует бедного слоя населения, а уровень социальных противоречий снижен до такой степени, что возникновение различного рода социальных конфликтов практически невозможно. Именно поэтому, Данию принято называть « государством всеобщего благосостояния».

Что же касается России, то здесь в плане проведения социальной политики также следует отдавать предпочтение государству, и не только потому, что частный сектор, коммерческие и другие негосударственные структуры до последнего времени были слабы и неразвиты (сейчас о них этого не скажешь), но и потому (а возможно, и прежде всего), что они в значительной своей части недостаточно цивилизованы, порой, криминальны (скрытие доходов, игнорирование налоговой системы).

3.2. Рекомендации социальной политики государства

Ныне в России в  период кризиса экономики, нехватки средств очень важно организовать адресную помощь наиболее нуждающимся группам населения (престарелым, инвалидам, одиноким, многодетным семьям). В связи с этим необходимо разработать базовый показатель уровня бедности. Сегодня эта проблема, как известно, решается в угоду идеологической привязанности тех или иных групп разработчиков.

Пристальное внимание необходимо обратить на возможные последствия  массовой безработицы, чреватой социальным взрывом, особенно опасным сегодня в России. Безусловно, это требует оптимального подхода к проблеме приватизации, сроков осуществления разгосударствления, оптимального сочетания различных форм собственности. Об этом говорят и пишут не только в стане оппозиции, но и в стенах государственных, официальных структур наиболее дальновидные и «незаангажированные» специалисты.

Как показывает зарубежный (а теперь и отечественный) опыт, одно из наиболее перспективных направлений  в решении проблем социальной защиты в нынешних условиях России – сбалансированное сочетание денежных и неденежных видов помощи. Это предопределяется (в том числе) сегодняшним состоянием финансовой системы страны как следствия всеобщего системного кризиса. 

Но сегодня, несмотря на оживление в экономике и  даже небольшой рост, говорить о  долгосрочных тенденциях пока рано. Одна из главных социальных и экономических проблем - низкие реальные доходы населения, сильно ограничивающие спрос, в том числе на продукцию инвестиционных отраслей, и тормозящие экономическое развитие. Решать сугубо экономические вопросы нужно только в комплексе с совершенствованием социальной политики.  

Главными задачами сегодня  остаются стабилизация экономического положения, повышения уровня жизни и снижение числа бедных. В ближайшие годы необходимо восстановить размеры личного потребления на уровне 1991 года, повысив потребительские расходы примерно в 1,8 раза. Предстоит перевод жилищно-коммунального хозяйства на рыночные рельсы и его демонополизация. Одна из главных задач – это необходимость повышения размера оплаты труда при одновременном повышении уровня пенсий. Должна вводится концепция “государства благосостояния”, которая включает в себя, как программы социального страхования, относящиеся ко всем слоям населения, так и систему мероприятий для поддержки доходов наименее обеспеченных семей: страхование по старости, от болезней, пособие по безработице, дополнительные программы государственной помощи для неполных семей с детьми, слепых, нетрудоспособных и т.п., включающие продовольственные талоны, обеспечение жильем и другие социальные услуги.