Роль и значение М. Вебера в развитии социологии

   условий.

Предполагается, что если будут  выполнены  идеальные  условия,  то  в  любой

стране  действие  будет  совершаться   именно   таким   образом.   То   есть

мыслительное  образование  нереального,  идеально  –  типического  –  прием,

позволяющий понять, как действительно  протекало  то  или  иное  историческое

событие.  Идеальный  тип,  по  Веберу,  позволяет   трактовать   историю   и

социологию как два  направления  научного  интереса,  а  не  как  две  разные

дисциплины. Это оригинальная точка зрения,  исходя  из  которой,  по  мнению

ученого, чтобы  выявить  историческую  причинность,  необходимо  для  начала

выстроить идеально – типическую конструкцию исторического события,  а  затем

сопоставить нереальный, мысленный  ход  событий  с  их  реальным  развитием.

Через конструирование идеально – типического  исследователь  перестает  быть

простым  статистом  исторических  фактов  и  обретает  возможность   понять,

насколько сильным было влияние  обстоятельств  общего  порядка,  какова  роль

воздействия случайности  или личности в данный момент истории.

               Чтобы показать, как применяется   понятие  идеального  типа  у

Вебера, необходимо проанализировать  это  понятие   с  содержательной  точки

зрения. Для этого необходимо ввести ещё одну категорию социологии  Вебера  –

категорию понимания. Необходимость  понимания предмета  своего  исследования,

согласно Веберу, отличает социологию от естественных наук.

Социология, по Веберу, является «понимающей», поскольку  «изучает  поведение

личности,  вкладывающей  в  свои  действия  определенный  смысл».  «Действие

человека обретает характер социального действия,  если  в  нём  присутствуют

два  момента:  субъективная  мотивация  индивида  и  ориентация  на  другого

(других)». Понимающие мотивации,  «субъективно  подразумеваемого  смысла»  и

отнесение его к поведению  других  людей  –  необходимые  моменты  собственно

социологического  исследования,  отмечает  Вебер,  приводя  для  иллюстрации

своих соображений пример человека, рубящего дрова. Так, можно  рассматривать

рубку дров лишь как физический факт – наблюдатель  понимает  не  рубщика,  а

то, что  дрова  рубятся.[10]  Можно  рассматривать  рубщика  как  обладающее

сознанием живое существо,  интерпретируя  его  движения.  Возможен  и  такой

вариант,  когда  центром  внимания   становится   субъективно   переживаемый

индивидом смысл действия, т.е. задаются вопросы: «Действует ли этот  человек

согласно разработанному плану? Каков этот план? Каковы его  мотивы?  В  каком

контексте значений воспринимаются эти действия им самим?»  Именно  этот  тип

«понимания», основанный на  постулате  существования  индивида  совместно  с

другими индивидами в системе  конкретных координат ценностей, служит  основой

реальных социальных взаимодействий в жизненном мире.

            С   принципом   «понимания»   связана   одна   из    центральных

методологических категорий  веберовской социологии  –  категория  социального

действия. Судить о том, насколько  она важна для Вебера можно  по  тому,  что

он определяет социологию как науку, «изучающую социальное действие».[11]

          Вот как Вебер определяет социальное  действие. «Действием»  следует

… называть  человеческое  поведение  (безразлично,  внешнее  или  внутреннее

деяние, недеяние и или  претерпевание),  если  и  поскольку  действующий  или

действующие связывают с  ним некоторый субъективный  смысл.  «Но  «социальным

действием»   следует   называть   такое,   которое   по    своему    смыслу,

подразумеваемому действующим  или действующими, отнесено к  поведению  других

и этим ориентировано в  своём протекании». Исходя из этого,  «нельзя  считать

действие социальным, если оно является чисто подражательным,  когда  индивид

действует, как атом толпы, или  когда  он  ориентируется  на  какое  –  либо

природное явление»   (не  является,  например,  действие  социальным,  когда

множество людей раскрывают зонты во время дождя).

И ещё одно  важное  замечание,  которое  делает  Вебер:  употребляя  понятие

«государство», «сообщество»,  «семья»  и  т.д.,  нельзя  забывать,  что  эти

институты не  являются  реально  субъектами  социального  действия.  Поэтому

нельзя понять «действие» народа или государства, хотя  вполне  можно  понять

действие их  составляющих  индивидов.  «Такие  понятия,  как  «государство»,

«сообщество», «феодализм»  и т.п., - пишет он, - в социологическом  понимании

означают… категории определенных  видов  совместной  деятельности  людей,  и

задача  социологии  заключается  в  том,  чтобы  свести  их  к   «понятному»

поведению… участвующих  в этой деятельности отдельных людей».

             Таким образом, социальное  действие,  по  Веберу,  предполагает

два момента: субъективную мотивацию  индивида или группы, без которой  вообще

нельзя говорить о действии, и ориентацию на другого (других), которую  Вебер

называет ещё и «ожиданием»  и без которой действие не  может  рассматриваться

как социальное.

              Категория  социального   действия,   требующая   исходить   из

понимания мотивов отдельного индивида, есть тот решающий  пункт,  в  котором

социологический подход Вебера отличается от социологии Э.  Дюркгейма.  Вводя

понятие   социального  действия,  Вебер  по  существу  даёт  свою  трактовку

социального  факта,  полемически  направленную  против  той,  которая   была

предложена Дюркгеймом. В  противоположность Дюркгейму Вебер  считает,  что  ни

общество в целом, ни те  или  иные  формы  коллективности  не  должны,  если

подходить к вопросу строго  научно,  рассматриваться  в  качестве  субъектов

действия:  таковыми  могут  быть  только  отдельные  индивиды.   Коллективы,

согласно  Веберу,  социология  может  рассматривать   как   производные   от

составляющих  их  индивидов;  они  представляют  собой  не   самостоятельные

реальности,  как  у  Дюркгейма,  а,  скорее,  способы  организации  действий

отдельных индивидов. Нельзя  не  отметить,  что  в  своём  «методологическом

индивидуализме» Веберу трудно быть последовательным; у  него  возникает  ряд

затруднений, когда он пытается  применить  категорию  социального  действия,

особенно при анализе  традиционного общества.

 

           Итак, понимание мотивации, «субъективно  подразумеваемого  смысла»

-  необходимый  момент  социологического  исследования.  Что   же,   однако,

представляет собой «понимание», коль скоро Вебер не отождествляет  его с  той

трактовкой понимания, какую  предлагает психология?

 

                     Психологическое  понимание   чужих  душевных   состояний

является, по Веберу, лишь подсобным, а не главным средством для  историка  и

социолога. К  нему  можно  прибегать  лишь  в  том  случае,  если  действие,

подлежащее объяснению, не может быть понято по его смыслу.  «При  объяснении

иррациональных  моментов  действия  понимающая  психология,   действительно,

может оказать несомненно важную услугу. Но это, - подчёркивает он, -  ничего

не меняет в методологических принципах».

Каковы же эти методологические принципы? «Непосредственно наиболее  понятным

по своей смысловой  структуре является действие, ориентированное  субъективно

строго  рационально  в  соответствии  со   средствами,   которые   считаются

однозначно  адекватными  для  достижения  однозначных  и  ясно  осознаваемых

целей». По мнению  Вебера  социология  должна  ориентироваться  на  действие

индивида  или  группы  индивидов.  При  этом  наиболее  «понятным»  является

действие осмысленное, т.е. направленное к достижению ясно сознаваемой  самим

действующим  индивидом  целей  и  использующее  для  достижения  этих  целей

средства, признаваемые за адекватные самим действующим  индивидом.  Сознание

действующего индивида оказывается,  таким  образом,  необходимым  для  того,

чтобы  изучаемое  действие  выступало  в  качестве  социальной   реальности.

Описанный  тип  действия  Вебер  называет  целерациональным.  Для  понимания

целерационального действия, согласно  Веберу,  нет  надобности  прибегать  к

психологии. Целерациональное действие  –  это  идеальный  случай.  Всего  же

Вебер выделяет четыре вида деятельности, ориентируясь на возможное  реальное

поведение   людей   в   жизни:   целерациональное,   ценностно-рациональное,

аффектное и традиционное. Обратимся к самому  Веберу:  cоциальное  действие,

подобно всякому действию, может быть определено:[12]

 

1)  целерационально,  то  есть  через   ожидание   определенного   поведения

   предметов внешнего  мира и других людей и при  использовании этого ожидания

   как  «условий»   или  как  «средства»  для   рационально   направленных   и

   регулируемых целей  (критерием рациональности является  успех);

2) ценностно –  рационально,  то  есть  в  сознательную  веру  в  этическую,

   эстетическую, религиозную  или какую – либо иначе   понимаемую  безусловную

   собственную  ценность  (самоценность)  определенного   поведения,  взятого

   просто как таковое  и независимо от успеха;

3) аффективно, особенно эмоционально  – через актуальные аффекты  и чувства;

4) традиционно, то есть  через привычку

Строго  говоря,  лишь  первые  два  типа  действия  полностью  относятся   к

социальным, ибо имеют  дело с осознанным смыслом. Так, говоря о ранних  типах

общества,  социолог  отмечает,  что  в  них   преобладали   традиционные   и

аффективные действия, а в  индустриальном  обществе  –  целе-  и  ценностно-

рациональные с тенденцией доминирования первого.

 

          3.1 Социология политической власти  с точки зрения Вебера

 

              Власть является одним  из  вечных  и  необходимых  компонентов

человеческого бытия. Она  существует в любой организованной  общности  людей.

Среди  многочисленных  видов  власти  особое  место  занимает   политическая

власть, окончательно  сложившаяся  в  классовом  обществе.  Проблема  власти

вообще,  политической  власти  в  особенности,  всегда  привлекала  внимание

социологов. Но для творчества Вебера она, бесспорно, является ключевой.  При

анализе  властной  проблематики  Вебер  последовательно  опирается  на  свою

теорию социального действия.  Своего  рода  атрибутом  социального  действия

Вебер  считает  «ориентацию  на  другого»,  которая  предполагает   взаимное

ожидание  соответствующего  поведения  всех   участвующих   в   политических

отношениях сторон. Это  и  обеспечивает  легитимность  господства:  те,  кто

управляют, ожидают, что их командам будут повиноваться;  те  кем  управляют,

ожидают  определенного  характера  директив.  Так  возникает  предпосылка  –

тенденция, обеспечивающая возможность  максимально рационального поведения  в

политической  сфере  и   позволяющая   добиться   предельной   эффективности

межчеловеческих   взаимоотношений,   имея   в   виду   и   управляющих,    и

управляемых.[13]

 

              Важно отметить, что многое в  концепции Вебера  так  или   иначе

сопрягается с  марксистской  социологией  власти.  В  частности,  анализируя

отношения между управляющими и управляемым,  он  значительное  место  уделял

проблемам социальной  структуры  и  классового  конфликта.  Тип  господства,

считал Вебер, вытекает их отношений, которые  складываются  в  экономической

сфере. Вместе с тем он подчеркивал при этом значимость  и  других  факторов:

различий в статусе  и престиже людей, их  приверженности  разным  религиозным

ценностям  и  т.д.  Вебер   уделял   большое   внимание   конфликтам   между

группировками   управляющих.   Причины   политических   коллизий    социолог

усматривал в борьбе между  партиями и бюрократическим  аппаратом  управления,

чиновничеством.

 

                 Однако Вебер разошелся с   марксизмом  по  вопросу  путей   и

средств движения к рациональной власти, да  и  в  определении  ее  сущности,

имея в виду идеальный,  перспективный  тип  политического  управления.  Если

Маркс разрешение социально  –  политических  катаклизмов  во  властной  сфере

видел в революционном  преобразовании  государственных  структур  и  функций

таким  образом,  чтобы  в   конечном   счете   утвердилось   неполитическое,

безгосударственное управление народа посредством  самого  народа,  то  Вебер

считал возможным в  рамках  существующего  капиталистического  строя  создать

образцово  –  рациональный  тип  власти,   что   связанно   с   утверждением

рационально – бюрократического типа управления.

 

              Так, по Веберу штаб управления  должен состоять из  чиновников,

которые: лично свободны и  подчиняются  только  деловому  служебному  долгу;

имеют устойчивую служебную  иерархию и  определенную  служебную  компетенцию;

работают в силу контракта, на основе свободного  выбора  в  соответствии  со

специальной    квалификацией;    вознаграждаются     денежными     окладами;