Современная концепция реформы социального обеспечения

(б) здоровый за больного  и (в) работающий за неработающего. При этом 

основное бремя покрытия расходов на социальное обслуживание перекла-

дывается с пожилых, бедных и больных людей на молодых, богатых и здо-

ровых на основе принципа солидарной ответственности поколений.

Для стран Центральной и Восточной Европы, а также постсоветского

пространства характерен переход от централизованной (планово-

распределительной) системы социального обеспечения к страховой. В пе-

риод экономического кризиса это была, прежде всего, попытка поиска вне-

бюджетных источников за счет вовлечения на эти цели средств наемных

работников и работодателей.

Социальное обеспечение, построенное на страховых или нестрахо-

вых (бюджетных) принципах, как нам представляется, все же постепен-

но изживает себя. Анализ систем социального обеспечения приводит нас

к выводу, что в мире нет универсального решения проблемы обеспече-

ния достойного уровня и качества жизни населения, а существующие

модели плохи или очень плохи с точки зрения решения современных

проблем.

В последнее десятилетие в мировой практике социального обеспече-

ния обозначились проблемы, которые не удается разрешить в рамках тра-

диционных методических подходов. Эксперты все чаще говорят о всемир- 9

ном кризисе социальной защиты населения. В этих условиях сложившиеся

системы социального обеспечения не выполняют свою основную функцию

оптимизации производительных сил общества и их соответствия произ-

водственным отношениям, основанных на частной собственности.

Кризис социальной сферы (в том числе социального обеспечения)

характеризуется следующими статистическими показателями, по которым

можно оценить уровень развития социальной сферы России.

1 место в мире по  абсолютной величине убыли населения; числу раз-

водов и детей, рожденных вне брака; количеству абортов и материнской

смертности; объёму продаж крепкого алкоголя, потреблению спирта и

спиртосодержащей продукции; числу курящих детей;

2 место в мире по  числу убийств на душу населения; распростране-

нию поддельных лекарств (после Китая); численности мигрантов; числу

людей, ищущих убежище на Западе (после Сербии);

3 место в мире по  числу беженцев; притоку мигрантов;

16 место в мире по  валовому национальному доходу;

27 место в мире по  качеству образования;

43 место в мире по  конкурентоспособности экономики;

57 место в мире по  качеству жизни;

65 место в мире по  уровню жизни;

70 место в мире по  использованию информационных и  коммуника-

ционных технологий;

71 место в мире по  уровню развития человеческого  потенциала;

72 место в мире по  рейтингу расходов государства  на человека;

97 место в мире по  доходам на душу населения;

127 место в мире по  показателям здоровья населения;

134 место в мире по  продолжительности жизни;

182 место а мире по  общему коэффициенту смертности (среди 207

стран мира).

Перечисленные выше рейтинговые оценки социальной сферы Рос-

сии, во-первых, свидетельствуют о значительном ее отставании от эконо-

мически развитых стран мира и, во-вторых, еще раз подчеркивают необхо-

димость повысить эффективность и ускорить реальную реформу социаль-

ного обеспечения практически по всем направлениям, не только исключи-

тельно пенсионного обеспечения.

6. Некоторые итоги реформирования  социального обеспечения

В середине 90-х годов прошлого столетия в России была предприня-

та первая попытка реформирования обязательного пенсионного, медико-

социального страхования и нестраховой (бюджетной) части социального

обеспечения (монетизация социальных выплат и льгот). В итоге за 20 лет

реформирования в России так и не сложилась целостная, компактная и эф-

фективная система социального обеспечения. Все последствия реформы

отдельных частей социального обеспечения за десять лет реформирования

(2000-2011 гг.) воплотились лишь  в создание неэффективного механизма 

сбора социальных платежей, не выполняющего основную страховую

функцию по защите наемного труда от утраты заработка.

В связи реформой социальной сферы организационной основой

страховой части социального обеспечения стали государственные соци-

альные фонды (пенсионный, социального и медицинского страхования),

концепция функционирования которых была создана еще в дореформен-

ный период и целесообразность их включения в систему социального

обеспечения в постреформенный период оказалась сомнительной и неэф-

фективной. В условиях тотального дефицита финансовых ресурсов на ну-

жды социального обеспечения эти фонды быстро превратились в консер-

вативную бюрократическую систему со множеством региональных под-

разделений. Эти фонды стали своего рода расчетными кассами при Мин-

фине, хотя организационно были подчинены Минздравсоцразвития РФ.

Такая ситуация привела, например, к тому, что функции ФСС ФОМСа и

Минздравсоцразвития стали дублироваться. Отношения между этими ве-

домствами до настоящего времени законодательно не упорядочены.

7. Децентрализация органов  управления социального обеспечения 

Децентрализация организационных структур хозяйствования на

принципах бюджетирования и государственного регулирования в социаль-

ной сфере – это основной элемент проводимых реформ во многих евро-

пейских странах. Она считается эффективным способом улучшения соци-

ального обслуживания, обеспечения лучшего распределения финансовых

ресурсов, вовлечения населения в процесс определения приоритетов, а

также уменьшения неравенства в доступе к услугам системы социального

обеспечения. Говоря о децентрализации, можно выделить четыре основ-

ных ее типа: (а) деконцентрация управления, (б) перераспределение функ-

ций управления, (в) делегирование полномочий и (г) приватизация.

Децентрализованные учреждения обладают целым рядом преиму-

ществ по сравнению с централизованными. Они бывают более гибкими и  11

эффективными, в связи с тем что могут быстрее реагировать на изменяю-

щиеся обстоятельства и спрос населения.

8. Проблемы финансовой  устойчивости социального обеспечения 

Современное социальное обеспечение выделяет три типа систем со-

циального обеспечения – государственную, страховую и частную. В ряду

критериев классификации определенное место принадлежит виду исполь-

зуемой собственности – федеральной, публично-частной и частной. По

этому признаку выделяется еще и смешанные системы социального обес-

печения, использующие в разном сочетании в качестве финансовой базы

формы собственности, представленные хозяйственным механизмом и дей-

ствующим законодательством.

9. Стратегии преодоления  дефицита ресурсов социального  обеспечения 

Существуют две взаимосвязанные стратегии преодоления ограни-

ченности материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Первая состоит

в том, что страны могут увеличивать финансирование социального обеспе-

чения, перераспределяя ресурсы из других расходных статей бюджета или

увеличивают налоги (страховые взносы). Вторая заключается в контроле

расходов на социальное обслуживание путем сдерживания предложения на

социальные услуги. В свою очередь, спрос ограничивается соучастием на-

селения в расходах либо нормированием, устанавливая приоритеты в рас-

ходах и их эффективности.

Существуют четыре основных источника пополнения средств для

финансирования социально значимой помощи: (a) налоговые платежи; (б)

обязательные платежи в фонды социального страхования; (в) взносы на

основе софинансирования и (г) создание корпоративных систем (частных пенсионных фондов и систем медицинского страхования). При этом можно выделить четыре типа охвата населения социальным обеспечением. К первой группе относятся страны, где почти все насе-ление охвачено обязательным социальным страхованием (с полным страховым покрытием). Во вторую группу попадают страны, где все население охвачено обязательным страхованием, но некоторые категории граждан имеют лишь частичное страховое покрытие. В третьей группе почти все

население охвачено законодательно установленным страхованием, но оно носит добровольный характер. К четвертой относятся страны с неполным

охватом населения социальным страхованием. Наиболее близки к национальным системам социального обеспечения, финансируемым из бюджетов, первая и третья модели. Конкурентному отбору рисков за счет корректировки и дифференциации взносов противостоит система финансирования через ту или иную форму общего налогообложения. Солидарное перераспределение легче осуществлять в рамках бюджетной модели, т.к. прогрессивное налогообложение – это норма, а для страховых взносов с ограничением страхуемого заработка характерен регрессивный подход. Таким образом, финансирование медобслуживания из бюджетного источника может рассматриваться как фактор, содействующий укреплению социальной солидарности. Следующие особенности отличают страны, перешедшие на бюджетное финансирование:

• по мере расширения охвата населения возрастает роль государства в финансировании за счет общих бюджетных поступлений;

• охват населения становится всеобщим и тем самым взносы в страховые фонды не являются главным фактором определения права на социальное обслуживание;

• фонды страхования на случай временной нетрудоспособности (болезни) постепенно утрачивают свою самостоятельность и независимость от государства;

• ответственность за социальное обеспечение в большей степени ложится на государство.

10. О статусе социального  капитала 

В соответствии с новыми производственными отношениями, осно-

ванными на парадигме частной собственности, затраты на социальную

сферу должны получить статус социального капитала и войти самостоя-

тельной единицей в состав воспроизводимого в рыночном хозяйственном

механизме совокупного капитала (наряду с промышленным, торговым,

финансовым и ссудными капиталами).

Право собственности на социальный капитал должно быть закрепле-

но за гражданами РФ. Каждый гражданин РФ должен иметь в уполномо-

ченных государством банках соответствующие накопительные счета. При

этом широкое распространение должны получить такие формы оплаты со-

циальных услуг, как ваучеры, специальные кредитные карточки и другие

современные средства платежей. Необходимо реализовать основной прин-

цип финансирования социальной сферы рыночного типа, когда финансы

для социальной сферы идут за населением, а не из бюджета.

11. О необходимости совершенствовать  законодательную базу

 социального обеспечения 

В ходе очередного раунда реформирования следует обратить особое

внимание на совершенствование законодательной базы социального обес-

печения. В России совершенствование законодательства в области социаль-

ного обеспечения шло, главным образом, в части пенсионной системы. Дей-

ствующая пенсионная система РФ, входящая в систему Соцстраха, во мно-

гом унаследована из СССР. Например, это относится к выплате пенсий по

принципу солидарности поколений и полов, срокам выхода на пенсию муж-

чин и женщин, высокой зависимости Пенсионного фонда от государствен-

ного бюджета, к управлению Пенсионным фондом (как и другими фондами

Соцстраха) без участия страхователей – работодателей, к неучастию трудя-

щихся в пополнении средств Пенсионного фонда. Сохранилось правило о

выплате пенсии в полном размере работающим пенсионерам, хотя во вре-

мена СССР это правило испытывало колебания (так, одно время оно дейст-

вовало только в отношении лиц физического труда). К этому добавилось

отстранение от управления Фондом соцстраха профсоюзов, как представи-

телей застрахованных трудящихся. Сохранилась «традиция» в виде отсут-

ствия внятной информации (отчётности) о работе Пенсионного фонда

12. Об этапах реформирования  социального обеспечения 

Первый раунд постреформенной эволюция пенсионной системы

(1990-2001 гг.) начался с поиска  новых организационных, экономических  и 

административных решений, возникших еще в 80-е годы. В начале 90-х

годов были созданы Пенсионный фонд, фонды социального и медицинско-

го страхования и соответствующая им система финансового обеспечения

страхового (негосударственного) типа и тарифной системой взносов рабо-

тодателем страховых сумм, в совокупности сохранивших статус федераль-

ной собственности.

Положительной стороной пенсионной реформы того периода стала

разработка ряда законов, которые должны были способствовать включению

пенсионной системы социального страхования в рыночный хозяйственный

механизм. Положительным моментом стало создание государственной сис-

темы персонифицированного учета пенсионеров. Однако по целому ряду

причин, в основном экономического характера (низкие темпы роста ВВП,

производительности труда, кризис неплатежей, финансово бюджетный кри-

зис, низкие зарплаты и др.), финансовая подпитка социальных фондов ока-

залось недостаточной для проведения глубоких социальных реформ, в том

числе пенсионного обеспечения населения. Начало реальной реформы пен-

сионного обеспечения было отложено на более поздний период.

Второй раунд реформирования социального обеспечения пришелся

на 2002–2008 гг., когда Россия вышла из глубокого экономического кризи-

са, а высокие цены на энергоносители позволили государству выделить