Современный этап развития социологии

 

 

3)I – интеграции: (от лат. integratio — восстановление, восполнение) — процесс и результат взаимосвязи, сближения и объединения в единое целое каких-либо частей, элементов — например, каких-либо стран;

              4)L – латентную: скрытый, не проявившийся, определяемый по косвенным признакам. Не проявляющийся вовне, недоступный внешнему наблюдению. Учение о латентных социологических признаках развил американский специалист по количественным методам в социологии и социальной психологии Лазарсфельд.

 

Графически  это выглядит следующим образом:

  

 

 

Рис. 1. Схематичное изображение  упорядоченной системы как открытой

 

По его мнению все  системы строятся по иерархической  лестнице, где на вершине находятся  самые информационные системы, а  в низине – более энергоемкие. В качестве примера можно привести систему действий:

   

Информация

                         Культура

 Социальная система

Личность

 

Рис. 2 Иерархия систем

 

По его мнению функцию  можно представить как часть  в целом, а действие – это поведение  общества в той или иной ситуации, которое является мотивированным. Действие включает в себя самих людей, которые осуществляют это действие и ситуации, которая при этом создается.

Концепция Н. Лумана имеет  свои трудности. Основная ее идея заключается  в том, что общество является самоопределяющей системой. Его концепция противоречит концепции Т. Парсонса, где говорится о зависимости системы от внешнего мира, хотя Н.Луман это отрицает и говорит, что современная система не определяется внешней средой. И это признается отличием в концепциях Т. Парсонса и Н. Лумана. Одним из суждений  Парсонса  являлось   признание самовоспроизводящейся  системе  ценностей и   норм,   имеющее большое значение  для общества .  Н. Луман утверждает обратное, что   эта   аксиома  не  применимо  как  раз  к   современному глобальному обществу, она не применима к описанию общества  на уровне  всего общества [8, с. 45].

По мнению ученого  современное общество обладает функцией определения, позволяющей проводить  исследования современных систем при  отсутствии суждений. Также он считает, что каждое общество не может быть независимой и самоопределяющейся системой. В его работах можно выделить такой момент, что он ищет и пытается описать новый тип общества и для его изучения нужны новые термины и способы ее изучения. С этой целью социологу приходится обращаться к современным наукам, которые ранее не были использованы при изучении социальных процессов и систем.

Согласно его точки  зрения общество- это сложное явление, изучение которого невозможно без наук, где социальная система рассматривалась  бы как более простая система.

Н. Луман определяет существования трех типов общества, а именно:

• архаические общества – общества, не имеющие достаточного интенсивного развития, в которых выделяют составные части целого по принципу родства или совместного проживания;
• общества высокой культуры – более крупные объединения, здесь выделяются такие области как политика и религия, образуются города;
• глобальные общества – современное общество с развитой системой, присутствует функциональное разделение.

 

 

 

Каждому виду общества присущи  свои способы решения конфликтов, Н.Луман демонстрирует это на принципе взаимопомощи. В первом типе общества взаимопомощь рассматривалась как обязанность, как неотъемлемая часть традиции. В высококультурном обществе взаимопомощь строилась уже на морали, на нравственном воспитании общества. Но здесь взаимопомощь уже не рассматривалась как необходимый элемент, каждый сам выбирал принимать это или нет. Современное же общество уже не имело данный элемент как необходимый и не  интегрируется посредством  вероучений или систем нравственных норм.  

Отсюда складывается вывод, что современное общество для поддержания порядка руководствуется  созданием специализированных институтов, которая контролирует данные процессы в обществе, решает проблемы нравственности. При этом на элемент взаимопомощи уже не сказывается влияние моральных и нравственных ценностей, здесь решающую роль играет стимулирующий фактор, кто и что получит от совершения того или иного поступка. При этом личная помощь также остается актуальной и здесь каждый сам выбирает необходимо это ему или нет.

Для того, чтобы общество в своем развитии пришло к современному обществу необходимы качественные изменения  в предшествующих обществах, так  как общество есть система, требующая  постоянного усовершенствования [10, с. 321].

 

 

 

Глава 3. Городская социология – одно из направлений современной социологии

1. История становления социологии города

 

Социология  города [Социология города выбрана по сколько процесс урбанизации идет по нарастающей и в городе более криминогенная обстановка,чем,например,в селе.Разрушаются культурные ценности и т.д.]

 

- область социологического знания, имеющая особый статус, связанный  как с постоянно возрастающей  численностью городского населения,  так и с чрезвычайно сильным  влиянием городской культуры  на большинство процессов, протекающих за пределами территориальных границ городов. Естественно, что такое положение не было характерно для социологии города в период ее институционализации. В начале 20 в. урбансоциологи Чикагской школы справедливо называли город «лабораторией цивилизации», подразумевая мир, бесспорно, интересный, но являющийся, скорее, «передним краем» развития человечества, нежели тотальной средой его обитания, пусть даже только для развитых стран [2, С. 33].

Однако, в первой половине ХХ в. доля городского населения в Европе, США и Советском союзе продолжала стремительно расти. В результате, в 1955 г. британский социолог Рут Гласс одной из первых выступила с критикой социологии города, считая, что у этой дисциплины не может быть своего предмета: в высокоурбанизированной стране практически каждый индивид имеет статус горожанина, а практически любое социологическое исследование в той или иной степени - «городское». Оппонентам потребовалось практически двадцать лет, для того, чтобы подготовить аргументацию, устроившую научное сообщество. В 1977 г. испанец Мануэль Кастельс публикует работу «Городской вопрос», в которой обосновывает специфику «коллективного потребления» - особой городской инфраструктуры распределения социальных благ - и именно ее определяет как предмет социологии города. Несмотря на критику, эта концепция дала необходимый импульс для новых теоретических разработок [4, С.76].

К концу 90-х гг. ХХ в. в социологическом  сообществе, наконец, сформировалось относительно непротиворечивое понимание предмета социологии города как практики использования людьми различных элементов городской среды в интересах социального взаимодействия, а также того, как система этих элементов определяет содержание происходящих в городе социальных процессов. В рамках этого подхода, часто называемого «новой социологией города», в противовес классической «социологии города Чикагской школы», для которой город был лишь одним из множества пространств социального мира, зарубежными и отечественными социологами в последние десятилетия представлено значительное число интересных аналитических концепцией и оригинальных эмпирических исследований. Существенно прояснены механизмы эволюции городов, изучены пространственные формы социального неравенства, особенности социального конструирования городской среды, жизни городских сообществ, муниципальной политики [1, С. 43].

В то же время, большинство достигнутых  результатов носят ярко выраженный описательный характер, лишь де-факто  фиксируя те изменения, которые произошли  в жизни городов. Прогностическая  составляющая этой области знания представлена очень слабо, а по количеству практических нововведений социология города намного уступает таким дисциплинам, как, например, социология семьи и социология девиации, представителям которых удалось добиться значимых результатов в профилактике многих негативных социальных явлений. Согласно Огюсту Конту, который определял основную задачу социологии как поиск условий, одновременно обеспечивающих порядок и прогресс общества, можно отметить, что если выявление сложившихся механизмов городской стабильности и разрешения локальных проблем социологами успешно освоено, то технологии городского развития по-прежнему представляют собой «белое пятно» на социологической карте.

Сказанное не значит, что социологи  в принципе не участвовали и не участвуют в практическом разрешении проблем управления городским развитием. Напротив, во многом именно при активной поддержке специалистов-социологов разработаны основы «тонких» технологий социальной работы в США и Канаде в области распределения муниципального жилья. Именно американскими социологами актуализирована стратегия «умного роста» городов США, пионером которой в 80-е гг. стал Сиэттл, благодаря инвестициям в городскую культуру завоевавший статус мировой столицы высоких технологий. Однако на этом список действительно актуальных заслуг зарубежных социологов практически можно завершить. Как отмечает О. Н. Яницкий, уже в 60-е гг. советские специалисты эмпирически показали, что «от момента вступления в брак и до глубокой старости структура требований семьи к жилищу, его местоположению в городе меняется по крайней мере 6-7 раз», а следовательно, находились практически в шаге - правда, так и не сделанном, - до разработки инновационной схемы практических рекомендаций.

 

Таблица 4.

Проблема	Содержание
основания определения  города	Состав, численность и  т.д.
причины возникновения, факторы и тенденции изменения  города как системы и его отдельных  феноменов	Включение муниципальных  образований, их исключение
структура и особенности города как среды обитания	Инфраструктура, социальное обеспечение
специфика города как  пространства взаимодействия	Взаимодействие власти с общесвом
особенности городского образа жизни	сущность города: что, собственно, делает некоторое поселение  городом, в чём его назначение и смысл.

Проблемы города

 

 

Таким образом, на сегодняшний день, практические технологии в социологии города немногочисленны, имеют «точечный» характер и обнаруживают жизнеспособность только при поддержке представителей узкой сети экспертов, очень часто - не являющихся социологами [7, С.111].

 

3.2. Городская среда как машина  перехода от модерна к постмодерну  в свете социологии Георга  Зиммеля

 

В современной социальной теории существует ряд разнообразных версий осмысления современного состояния мира. Теории постфордизма, постиндустриализма, глобализации, информационного, сетевого общества, общества риска, постмодернистские философские модели предлагают подчас противоречащие одна другой концепции. Если можно говорить о каком-либо минимальном консенсусе, то он наблюдается в первую очередь в широком принятии утверждения о том, что мир изменился. Почти не подвергается сомнению то, что мы живем в эпоху фундаментального перехода от современности, или модерна, к постсовременности.

Во многих теоретических концептуализациях перехода к постсовременному состоянию социального мира видное место занимает проблема современной урбанизации [напр. [1, С. 111]]. Осмысление взрывного роста городов, как в Западных, так и в не-Западных странах, и продолжающихся процессов агломерации и формирования полицентричных урбанизированных регионов, является условием успешного построения концепций перехода к постсовременности [2, С. 56].

Среди ключевых проблем, которые можно  идентифицировать в существующем корпусе  исследований перехода к постсовременности, можно отметить проблему связи повседневной жизни человека и масштабных социальных и культурных изменений. Иначе говоря, современные теоретические построения не дают внятного ответа на вопросы: какова связь глобальных процессов и обыденной жизни человека, как эти процессы проявляются в повседневности, можно ли говорить о существовании специфически постсовременной повседневности, и если можно, то каким образом.

Задачей представляемой статьи является попытка формулирования и прояснения этой проблемы при помощи ее сопоставления с проблемой, поставленной более ста лет назад Георгом Зиммелем в работе «Большие города и духовная жизнь» [7, С. 121].

Весьма популярной трактовкой этой работы является выделение в качестве ее главной проблемы влияния условий, или, как мы сказали бы сегодня, среды, большого города на психологическую, ментальную и духовную жизнь городского жителя [7,123]. Однако при более внимательном рассмотрении оказывается, что для Зиммеля гораздо большее значение имеет проблема большого города [метрополиса] как ключевого места модерна, как базовой среды, в которой совершается переход от традиционного общества к обществу модерна и в которой его можно наблюдать в наиболее явном виде [6, С. 46-48]; однако в указанных работах нет обращения к исследованию постановки этой проблемы у Зиммеля, она лишь более или менее прямо отмечается. Таким образом, проблема Зиммеля – это одна из общих проблем социологии модерна, которую сам Зиммель детально разрабатывает в «Философии денег». Это проблема того, где, в каком месте, в какой среде происходит переход к модерну.

Рассмотрение этой проблемы у Зиммеля позволяет по-новому взглянуть на основные проблемы современной  социальной теории. А именно, оно  позволяет выделить проблему характеристики новейших городских форм и сред как мест перехода к постсовременности и как связующих звеньев между масштабными процессами социальных изменений и повседневными событиями в жизни отдельных жителей мира, переходящего в постсовременное состояние. Таким образом, постсовременный город тематизируется как своего рода «машина», создающая повседневность постсовременности и конструирующая базовые повседневные социальные взаимодействия и события коммуникации в городском пространстве и городском времени [ср. с постановкой проблемы в [10]]. Такой взгляд позволяет дать новую расшифровку известному афоризму Роберта Парка, утверждавшего, что город – это лаборатория, в которой можно с наибольшим удобством и наибольшей эффективностью изучать человеческую природу и социальные процессы.