Социальные функции

Для решения сугубо прикладных задач социально-культурного проектирования мы вводим еще один уровень — территориальный, при котором конкретный регион (территория) рассматривается как многоуровневая среда существования и развития культуры и одновременно как объект культурной политики и проектирования.

Понятие регион в данном случае употребляется в нескольких значениях. Прежде всего — как административная единица (и это естественно, ибо социально-культурная программа должна иметь субъекта ответственности — вполне определенную государственную структуру, несущую ответственность за ее реализацию). Но для реализации средового подхода в проектировании (подробно его суть будет раскрыта в главе, посвященной технологии анализа ситуации) нужны другие характеристики региональности, ибо административное деление не всегда соответствует реальной регионализации Дополнительными (а в содержательном плане — основными) составляющими региональности являются:

— Ландшафтно-экологическая локализованность жизнедеятельности человека, имеющая пространственно-временную, материальную и энергетическую выраженность. Здесь понятие регион отражает специфику и степень приспособления и освоения человеком природной среды обитания (в частности, организация производств, максимально учитывающих и сохраняющих природу, использующих природные материалы без ущерба для экологии региона, природосообразные народные ремесла, промыслы), которая выражается в соответствующей природосберегающей системе ценностей.

— Архитектурно-планировочная (или пространственно-предметная) среда проживания человека — рукотворная часть человеческого окружения. Выражается в типе поселений и воспринимается как мера целостности наглядно воспринимаемого предметного пространства.

— Социально-инфраструктурную составляющую региональности следует понимать как совокупность структурно и функционально взаимосвязанных сфер и форм жизнедеятельности: место проживания и труда, системы обслуживания, досуга, массовой информации (это так называемая первичная социокультурная среда обитания человека

— Этнокультурная составляющая региональности выражается в многообразии населяющих конкретную территорию этнических групп.

— Существенной характеристикой региона является его историко-культурный потенциал.

— В контексте проектирования культурных процессов регион необходимо видеть еще и как определенную духовно-культурную общность, которая во многом определяется этнокультурым составом территории и ее историко-культурным потенциалом, но не исчерпывается ими (скорее, это специфический тип культурного самосознания, характерный для относительно больших групп людей и обусловленный культурно-историческими традициями, образом жизни). По этому критерию можно достаточно отчетливо увидеть специфику больших региональных сообществ, отличающихся друг от друга не только традициями, но и “образами мира”.

Последний признак региональности необходимо выделять в качестве самостоятельного критерия при анализе ситуации и определения стратегических направлений развития культурной жизни. При этом следует иметь в виду, что как этнические, так и национально-культурные факторы, способствуя интеграции общностей, одновременно дифференцируют их, замыкая культурное развитие границами этноса или определенной территории. Духовно-культурная интеграция имеет, преимущественно, надэтнический характер и может служить в этой связи соединительным компонентом культуры. Она снижает уровень социокультурной и политической напряженности, обеспечивает устойчивость и относительную гармонию духовного единства и дифференциации, обособления и взаимодействия. Поэтому на уровне территории необходимо каждый раз находить оптимальный вариант национально-этнических и духовно-культурных ориентаций, тенденций и способов самоопределения и самореализации основных социальных групп и категорий населения.

Все составляющие региона взаимозависимы, взаимосвязаны — человек, его культура, характер жизнедеятельности неразрывно связаны со средой обитания, ее природным и историко-культурным содержанием.

Реализация средового подхода в проектной практике предполагает видение региона как сложного и многоуровневого социокультурного образования, особенность которого определяется действием целого ряда социальных, историко-культурных, инфраструктурных факторов и условий. В процессе определения приоритетных областей проектирования и на этапе выработки проектных решения социально-культурную ситуацию в регионе необходимо анализировать с различных сторон:

Во-первых, социокультурную сферу можно представить как совокупность субъектов культурной деятельности, являющихся:

а) носителями идей, инициатив, технологий, традиций;

б) носителями определенных проблем (в этом качестве можно рассматривать отдельную личность, социальную группу, учреждение, орган власти, коммерческую структуру и т.д.). Именно переживание проблемной ситуации делает человека потенциальным или реальным участником культурных проектов и программ (что важно учитывать при разработке коммерческих проектов и особенно в процессе поиска внебюджетных источников финансирования).

Во-вторых, сфера культуры конкретной территория всегда является своеобразным субъектом историко-культурной самобытности, уникальности. В процессе проектирования здесь важно знать и учитывать те факторы, которые составляют историко-культурную самобытность конкретного региона. Это могут быть традиции, предания, обычаи, обряды, праздники, игры, музыкальное и поэтическое творчество, народная педагогика, естествознание, медицина; памятники истории и культуры, уникальные природно-ландшафтные зоны; этнокультурная специфика; человеческий потенциал и т.д.

В-третьих, конкретную территорию (регион) как поле проектной деятельности необходимо рассматривать в качестве субъекта различного рода проблем — социальных, социально-демографических, социально-культурных. Такой аспект анализа ситуации особенно важен при разработке региональных социокультурных программ, ориентирующихся прежде всего на сужение пространства социокультурной проблематики территории, оптимизацию условий жизнедеятельности человека.

В-четвертых, объект регионального проектирования (город, район) представляет для проживающего там человека культурно-эстетическую среду обитания (включая парки, ландшафтные и прогулочные зоны, открытые места отдыха и досуга и т.д.). В ситуации неблагоприятных условий культурно-эстетической среды обитания задачи программы будут заключаться в ее обустройстве, насыщении ее культурно-историческими символами, значениями и смыслами (например, посредством оптимизации топонимической структуры — названий улиц, ландшафтных зон и др.).

В-пятых, сферу культуры территории можно представить как многоуровневую систему социально-культурной деятельности, не обязательно связанную с функционированием культурно-досуговых учреждений, “площадками” которой могут быть квартира, двор, микрорайон, район, город.

В-шестых, инфраструктурный потенциал сферы культуры представляет собой совокупность организаций и учреждений различных ведомств, реально участвующих в организации социально-культурной жизни (спорт, здравоохранение, образование, досуг).

Территориально-средовый подход к объекту проектной деятельности дает целый ряд преимуществ: расширяется радиус действия культурной политики и соответствующая область проектной деятельности; активизируются человеческие ресурсы (за счет ориентации на участие различных субъектов, являющихся носителями как культурного потенциала, так и специфических проблем); задействуется и востребуется историко-культурный потенциал территории; обнаруживаются финансовые ресурсы, как бюджетные, так и внебюджетные: программа, ориентированная на решение проблем территории (или проблем конкретной организации, коммерческой структуры), имеет больше шансов получить средства, необходимые для ее реализации. Проектная реализация подобного подхода позволяет преодолеть ведомственную разобщенность учреждений культуры, досуга, спорта, образования и максимально эффективно использовать в рамках единой программы ресурсы их инфраструктуры.

Таким образом, культура как объект программирования представляет собой сложное и многоуровневое явление. В технологическом плане объектом проектирования является не отрасль с соответствующими учреждениями, а культура — как универсальный и пронизывающий все элементы и уровни жизни компонент. Следовательно, стратегическая задача проектирования на региональном уровне заключается в поддержке самоорганизующейся социально-культурной среды обитания человека, создании системы условий, способствующих саморазвитию и самоорганизации культурной жизни территории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Технология разработки социально-культурных проектов и программ предполагает предварительное определение границ проектирования — так же как и при строительстве канала его границы одновременно являются и условиями его существования — если их нет, теряется и смысл канала.

В своих феноменологических проявлениях культура не имеет четко очерченных в пространстве и во времени границ. Суть культуры проясняет ее понимание как специфической формы концентрации идеально-духовной энергии человека и человечества, особого качественного «измерения» всех сфер человеческой жизни, как совокупности “проектных” способов и результатов освоения и преобразования природы, общества и самого человека.

Сущность культурной деятельности заключается в ее “улучшающем” характере всех составляющих человеческого бытия. В процессе культурной деятельности человек стремится к совершенному качеству всего того, что становится предметом его созерцания, переживания, мышления, общения или поведения. В этом смысле можно говорить о культуре производства, культуре управления, землепользования, культуре межличностных отношений и т.д.

Смысл проектирования заключается не в жестком управлении культурными процессами или развитии культуры в смысле отрасли, инфраструктуры, но в поддержке самоорганизующейся социально-культурной среды, для которой культура есть  универсальный и пронизывающий ее компонент.

В рамках культурно-исторической концепции развития личности, богатство индивидуальности определяется и обеспечивается влиянием исторически развивающейся культуры; успешность социализации и индивидуализации личности задается ее социально-культурным контекстом, а в качестве объекта оптимизации данных процессов рассматривается зона ближайшего развития — социально-культурная среда как ведущее пространство обитания человека, условие формирования и реализации его потенциалов

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Андреева Г.М. Социальная психология. – М.: Аспект пресс, 1998. -    С.137-303.
2. Вишняк А.И. Тарасенко В.И. Культура молодежного досуга. – Киев:   Высшая школа, 1988-53с.
3. Воспитательная деятельность клубных учреждений. – М: НИИ культуры, 1983-С.3-62.
4. Гагин В.Н. Интересно ли в вашем клубе? – М: Политиздат, 1989.-С.190-238.
5. Грушин Б. Творческий потенциал свободного времени. – М: Профиздат, 1980-С 5-27.
6. Горбатова И.И., Каменец А.В. Деятельность клубов. / Аналитический обзор. – М.: ГИВЦ МК Р.Ф., 1994.-35с.
7. Демченко А. Возможности российского досуга // Клуб. – М., 1996.№ 7.-С.10-13.
8. Демченко А. Некоторые проблемы современного развития  культурно-досуговой деятельности и народного творчества // Культурно-досуговая деятельность и народное творчество. – М.:  ГИВЦ МК. Р.Ф., 1996.-49с.
9. Дискин И.Е. Культура. Стратегия социально-экономического развития. – М.: Экономика, 1990.-107с.
10. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебное пособие. – М: Аспект пресс, 1997.-С.196-233.
11. Ерошенков И.Н. Культурно-досуговая деятельность в современных условия.- М.: НГИК, 1994.-32с.
12. Жарков А.Д. Организация культпросвет работы: Учебное пособие- М.: Просвещение, 1989.-С.217-233.
13. Калинин И. Клубный клубок // Встреча. – М., 1998-№6,№7.-С.13-15.
14. Калинин И. Клубные парадоксы // Встреча.- М., 1996.-№5.-С.19-21.
15. Каменец А.В. Деятельность клубных учреждений в современных условиях: Учебное пособие. – М.: МГУК, 1997-41с.
16. Кисилева Т.Г., Красильникова Ю.Д. Межведомственные культурно-досуговые центры открытого типа // Социальная педагогика: Проблемы, поиски, решения: Проспект / ВНИК АПН СССР.- М., 1991-с.3.
17. Клубоведение: Учебное пособие / Под ред.Ковшарова В.А.-М.: Просвещение, 1972.-С.29-46.
18. Клюско Е.М. Центры досуга: содержание и формы деятельности //  Центры досуга. – М.: НИИ культуры, 1987.-С.31-33.
19. Культурно-досуговая деятельность: Учебное пособие / Под ред. Жаркова А.Д., Чижикова В.М.-М.: Издательство МГУК, 1981.-48с.
20. Мосалев Б.Г. Досуг. – М.: Изд-во МГУК, 1995.-85с.
21. Николаева Т.Н. Демократизация деятельности клубов в процессе перестройки: Автореф. дис…канд.пед.наук /  МГИК.-М.,  1991.-16с.
22. Новаторов В.Е. Организаторы досуга. – М.: сов. Россия, 1987.-62с.
23. Петрова З.А. Методология и методика социологических исследований культурно-досуговой деятельности: Учебное пособие. – М.: МГИК, 1990.- С.92-108.
24. Стрельцов Ю.А. Методика воспитательной работы в клубе. – М.:       Просвещение , 1979.-С.27-74.
25. Триодин В.Е. Педагогика клубной работы. – М: Просвещение,       1984.-С.29-31.
26. Федеральная целевая программа “Развитие и сохранение культуры        и искусства Российской Федерации” на 1997-1999 годы / Российская газета. 1997., 27 июля.-С.2-3.