Неосторожная форма вины и её виды

При таких обстоятельствах и отсутствии иных соображений, опровергающих это, следует признать, что, совершая преступные действия, направленные на поджог дома, Трясцин вместе с тем имел косвенный умысел по отношению к лишению жизни находящихся в нём людей [7, c. 238].

Трясцин сознавал опасность избранного им способа действии для жизни находящихся в доме людей. Заметим при этом не абстрактную опасность, вообще исходящую от свойств легко воспламеняющегося бензина, а конкретную опасность для жизни жены и детей в конкретной обстановке, опасность, которую он держал в своих руках и которую своими же действиями высвободил и направил на потерпевших. Обратим внимание и на степень осознаваемой опасности: не с бутылкой бензина для локального возгорания пришёл Трясцин, он принёс ведро бензина, спастись от жидкого пламени которого в помещении кухни просто невозможно. На осознание конкретной опасности указывают и неоднократные требования Трясцина от жены и детей выйти из дома: выйдите, здесь опасно для жизни. Но они не вышли, остались возле топящейся печи, вместе с ними осталась и опасность. Дальнейшие действия Трясцина строились, исходя из следующих рассуждений: вы не уходите и опасность для ваших жизней существует, но я всё равно вылью бензин и сожгу дом. Вот в этом «всё равно» и кроется безразличное отношение к последствиям, их сознательное допущение, что и свойственно косвенному умыслу. Последующее поведение Трясцина по оказанию помощи не может ни отменить, ни изменить содеянного. Сгоряча ли, спьяну ли, но он сознательно вылил ведро бензина в кухню с Топящейся печью в присутствии жены и детей, е будем также забывать, что легкомыслие в обязательном порядке предполагает трезвый расчёт на конкретные обстоятельства, которые объективно могут предотвратить смерть потерпевших, чего не было и не могло быть в описанном случае. Учинённое Трясциным находится вне понимания, вне здравого смысла. Возможно по этой причине многие судьи полаги его действия совершёнными по легкомыслию. Однако преступники тем и отличаются, что действуют вопреки здравому смыслу, сознательно нарушая правила поведения в обществе. По этой причине нельзя привносить в сознание виновного своё собственное видение нормального поведения нормального человека, а необходимо оценить реальное психическое отношение лица к его поведению и соответствие либо несоответствие такого отношения законодательному описанию умысла или неосторожности [7, c. 239].

Поскольку волевое отношение лица к последствиям свойственно только прямому и косвенному умыслу, а также легкомыслию, можно предложить в качестве критерия отграничения данных видов вины по волевому элементу принятие или непринятие мер для наступления или ненаступления последствий. Принятие или непринятие мер для предотвращения последствий включает в себя наличие или отсутствие расчета на конкретные обстоятельства, способные предотвратить наступление последствий.

Преступление признаётся совершённым по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть [ч. 3 ст. 23 УК].

Интеллектуальный элемент небрежности характеризуется тем, что лицо:

- не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий;

- обладает способностью предвидеть наступление последствий при проявлении необходимой внимательности н предусмотрительности.

Волевой элемент небрежности характеризуется тем, что лицо не проявляет волевых усилий для недопущения вредных последствий , имеет реальную возможность проявить свою волю для правильной оценки обстановки и избежания вреда [8, c.179].

Ранее рассмотренные виды вины характеризовались наличием определённой активности сознания и воли лица по отношению к предстоящим действиям и их возможным последствиям. При небрежности сознание и воля лица пассивны в отношении наступающих последствий. В сознании лица нет информации о возможных последствиях, в силу чего не выражается и волевое отношение к таким последствиям. При небрежности сознание и воля лица бездействуют, то есть в них отсутствуют те психические процессы, которые должны были и могли происходить.

Наступающие общественно опасные последствия при небрежности всегда являются субъективно неожиданными для лица и всегда являются побочным результатом его деятельности [2, c.148].

Бездействие сознания и воли при небрежности может быть поставлено в вину субъекту при одновременном наличии двух критериев:

- объективного;

- субъективного.

Объективный критерий небрежности выражен словами: «лицо должно было предвидеть наступление общественно опасных последствий» [9, c.83].

Объективный критерий является мерой необходимой внимательности и предусмотрительности, которые лицо должно проявлять для избежания общественно опасных последствий.

Такой мерой являются установившиеся в обществе правила предосторожности. Эти правила могут касаться любых областей человеческой деятельности: от поведения в быту до техники безопасности на атомных электростанциях. Правила безопасного поведения могут быть общепринятыми (обращение с огнём в быту) или закреплёнными в различных инструкциях по технике безопасности. Точное следование требованиям правил исключает возможность причинения вреда [6, c. 215].

Конкретное содержание объективного критерия зависит от того, в какой области человеческой деятельности совершается деяние. Так, требования правил дорожного движения являются объективным критерием для оценки поведения участников дорожного движения (лица, управляющего транспортным средством, пассажира, пешехода и т. д.) [ 3, c.180].

Применение объективного критерия означает установление соответствия поведения лица требованиям безопасности в соответствующей сфере деятельности. Если поведение лица не соответствует указанным требованиям, то делается заключение: лицо должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Если же поведение лица полностью соответствует требованиям безопасности (лицо не нарушало меры предосторожности), то делается противоположный предшествующему вывод: лицо не должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий [10, c. 152].

Поэтому требование объективного критерия в обобщённом виде можно определить следующим образом: должен предвидеть наступление общественно опасных последствий тот, кто нарушает меры, предосторожности.

Объективный критерий является требованием должного поведения, обращенным к любому лицу независимо от его индивидуальных способностей. Данный критерий потому и называется объективным, что он не учитывает особенности действующего субъекта, существует вне его. Поскольку использование только данного критерия означало бы проведение принципа объективного вменения, во избежание этого законодатель ввёл для оценки небрежности субъективный критерий .

Субъективный критерий небрежности выражен словами: «лицо могло предвидеть наступление общественно опасных последствий» [8, c.83].

Наличие возможности предвидения обеспечивается субъективными и объективными условиями. Субъективные условия относятся к характеристике индивидуальных особенностей конкретного лица: жизненный опыт, образование, профессиональность, уровень интеллекта и т. п. Объективные условия относятся к обстановке, в которой протекает деяние, и характеризуются отсутствием внешних препятствий для проявления лицом имеющихся у него способностей [2, c. 150].

Поэтому субъективный критерий можно определить следующим образом: может предвидеть наступление общественно опасных последствий тот, кто обладает субъективными способное пиши, достаточными для предвидения последствий в конкретной обстановке.

Субъективный критерий учитывает особенности конкретного субъекта и потому называется субъективным. Субъективный критерий отвечает на вопрос: могло ли выполнить требование объективного критерия данное конкретное лицо в конкретных условиях.

Ответственность за небрежность наступает только при одновременном наличии двух критериев: и объективного, и субъективного. Отсутствие любого из них или сразу обоих исключает вину [8, c.83].

Если небрежность проявляется в связи с отсутствием специальных познаний (врачи, должностные лица и т. п.), то вопрос об ответственности решается в зависимости от наличия вины лица в незнании.

В юридической литературе выделяют и иные виды небрежности: интеллектуальная небрежность или преступное невежество, волевая небрежность, правовая небрежность.

При интеллектуальной небрежности субъект не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий ввиду отсутствия у него специальных знаний о безопасном совершении деяний в определённой области, например, медицинских знаний при осуществлении лечения больного. Волевая небрежность выражается в принятии неверного решения в условиях существующей опасности. Имея реальную возможность избежать причинения вреда, субъект предпринимает соответствующие меры, не сознавая их неэффективность [5, c. 107].

Правовая небрежность характеризуется отсутствием знаний правовых норм, нарушение которых образует соответствующее преступление. Субъект не сознаёт общественную опасность своего поведения в силу незнания закреплённого правом порядка поведения, например, правил о сделках с драгоценными металлами или камнями. Небрежность в отношении уголовной противоправности правового значения не имеет [6, c. 216].

В указанных видах небрежности внимание фиксируется на причине, по которой лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. Однако правовая оценка поведения лица при данных видах небрежности осуществляется в полном соответствии с ранее изложенными правилами.

Отсутствие вины лица исключает его уголовную ответственность, поскольку совершенное деяние невиновно не может быть признано преступным. Однако в жизни возникают такие ситуации, когда в результате совершаемых лицом действий (бездействия) наступают общественно опасные последствия при невиновном к ним отношении этого лица. Такие ситуации называются невиновным причинением вреда, или случаем (казусом) [9, c.259].

В ст. 26 УК определяется понятие невиновного причинения вреда. Согласно этой статье деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть [ cт. 26 УК РБ]

Из данного положения вытекают два варианта невиновного причинения вреда (случая):

1. отсутствие осознания лицом общественной опасности своего действия или бездействия, когда оно по обстоятельствам дела не должно было или не могло ее сознавать;
2. отсутствие у лица предвидения возможности наступления общественно опасных последствий, когда оно по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть [9, c. 260].

Указанные варианты различаются в зависимости от отношения лица к своему деянию или последствиям деяния. Первый вариант случая касается отношения лица к своему деянию, когда оно не сознавало общественную опасность своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было или не могло ее сознавать. При этом достаточным для признания случая является установление того, что лицо не должно было сознавать общественную опасность своего деяния либо не могло сознавать ее. Случай будет иметь место также, если лицо не должно было и не могло сознавать общественную опасность деяния (отсутствие одновременно обязанности и возможности сознавать общественную опасность деяния) [9, c. 560].

Для того чтобы установить наличие случая, требуется тщательное исследование всех обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии обязанности или возможности осознания лицом общественной опасности совершенного деяния.

Например, А. покроет своего знакомого Д. передать следователю прокуратуры С. конверт с деньгами, сказав, что он его знакомый, у которого он одолжил деньги, но сам вернуть долг не может, так как уезжает в срочную командировку. Д. выполнил просьбу. Впоследствии оказалось, что А. просил передать следователю взятку за благоприятное решение вопроса, связанного с его уголовной ответственностью. Д. не может подлежать ответственности за посредничество во взяточничестве, поскольку он не сознавал, не должен был и не мог сознавать общественную опасность своего действия [10, c. 110].

Второй вариант случая касается отношения лица к последствиям совершенного деяния и граничит с небрежностью. Речь идет о невиновном причинении вреда (наступлении общественно опасных последствий), когда лицо не предвидело возможности наступления таких последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Например, работник коммунальной службы Т., очищая крышу многоэтажного дома от снега, предпринял все меры предосторожности во избежание опасных последствий на огражденной внизу территории, но поскользнулся, и лопата, которую он держал в руке, отлетела за ограждение и попала в прохожего, в результате чего ему были причинены менее тяжкие телесные повреждения [10, c. 158].

Для решения вопроса о наличии случая достаточно установить отсутствие любого из критериев небрежности: либо объективного (обязанности предвидеть), либо субъективного (возможности предвидеть). Разумеется, что случай будет иметь место при отсутствии и обоих критериев (и обязанности, и возможности предвидеть последствия своего деяния).

Объективный критерий как небрежности, так и случая связан с наличием или отсутствием у лица определенной обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это, как правило, те ситуации, когда в силу своего служебного или профессионального положения, образования, владения общепринятыми правилами предосторожности и т.п. лицо обязано соблюдать такие правила и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при их несоблюдении. Поэтому результаты его поведения по общему правилу должны быть предсказуемы. И для установления случая применительно к поведению таких лиц, которые обязаны предвидеть возможные общественно опасные последствия, речь может идти лишь о том, имели ли они реальную возможность предвидеть такие последствия (наличие субъективного критерия). Здесь и должны оцениваться в совокупности все те обстоятельства, которые относятся к самому индивиду: его опыту, знаниям, образованию и т.п. Если обстоятельства дела будут свидетельствовать о том, что лицо было обязано, но не могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, то его уголовная ответственность исключается в силу наличия случая (казуса) [9, c. 261].