Общество и государство

Ф. Энгельс называет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую, древнегерманскую. Афины – это самая чистая, классическая форма возникновения государства, поскольку государство возникает  непосредственно из классовых противоположностей, развивающихся внутри родового строя. В Риме образование государства  ускорилось борьбой бесправных, живших вне римских родов плебеев  против римской родовой аристократии (патрициев). Возникновению древнегерманского  государства в значительной степени, как отмечает Ф.Энгельс, послужило завоевание обширных чужих территорий, для господства над которыми родовая организация не была приспособлена. Материалистическая (классовая) теория происхождения государства исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса. В.И. Ленин категорически выступал против тех, кто утверждал, что государство выступает органом примирения классов. Он писал: “По Марксу государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание “порядка”, который узаконивает и упрочняет это угнетение, умеряя столкновение классов”. Определяя свое собственное отношение к сущности и предназначению государства, Ленин неоднократно подчеркивал, что государство есть машина для поддержания господства одного класса над другим. Суть материалистической теории состоит в том, что государство возникает в результате раскола общества на классы. Отсюда делается непреложный вывод: государство есть исторически преходящее, временное явление – оно возникло вместе с возникновением классов и также неизбежно должно отмереть вместе с исчезновением классов.

Представители других концепций и  теорий происхождения государства  считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так  как они не учитывают психологических, биологических, нравственных, этнических и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, - огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому “в  конечном счете” можно увязать „‟даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороны его существования”. “Во всяком случае, - продолжает Шершеневич, - экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений”. Научная мысль прошлого и настоящего времени выдвинула целый ряд теорий происхождения государства. Основными из них являются естественно-правовая (договорная), органическая, психологическая, теория насилия, экономическая теория. 

Естественно-правовая теория происхождения  государства. Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись неоднозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к “войне всех против всех”; Руссо считал, что это есть мирное идиллическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека – в его неограниченной свободе. Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта – общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.

Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий  для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания  общественного договора изложил  следующим образом: “Люди быстро догадались, - писал он, - что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью, и безудержно предаваться своим  страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем, если бы он жил отдельно; они осознали, что  каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей”. Классическое обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как на своих рабов. Они стали деспотами, угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо, высшее и крайнее проявление общественный различий: неравенства богатых и бедных как следствие частной собственности; неравенство сильных и слабых как следствия власти; неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенство становится причиной нового отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы. Руссо считает, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы “найти такую форму ассоциации, которая защищала бы и охраняла общей совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным, каким он был раньше”. Резюмируя свои взгляды, Руссо пишет: “Каждый из нас отдает свою личность и свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого”. Таким образом, общественный договор не разрушает естественного равенства, а, более того, заменяет физическое неравенство моральным и законным равенством.

Теория общественного договора подвергается критике по различным  причинам. Так, Коркунов полагал, что  договорные начала в образовании  общества и государства приводят к крайне индивидуалистическому  пониманию общественной жизни. При этом личность “признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся определяемым произволом отдельных личностей”. Шершеневич писал, что сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности, поскольку общественный договор для них только методологический прием. “Для них не важно, был ли так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами”. Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию Трубецкой. Он утверждает, что “не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого”. А.И. Денисов, будучи сторонником материалистической теории происхождения государства писал, что “договорная теория антиисторична, ибо в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определятся природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования”.

Сторонники других концепций происхождения  общества и государства, как правило, относятся к ней критически, находят  в ней существенные изъяны. И это  вполне естественно, так как любая  существовавшая и существу3ющая теория происхождения государства представляет собой лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка. Познать закономерности общественного  развития, возникновения и функционирования государства – задача, как подтверждает история, чрезвычайно сложная. Ее решение  возможно на основе одновременной интеграции и дифференциации научных усилий различных школ и  направлений, занимающихся вопросами происхождения государства и права. Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее, некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между нардами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию. Союз Советских Социалистических Республик был также образован на основе договора между республиками. Таким образом, элементы договорной теории имеют под собой реальную историческую почву. Органическая теория. Представления о государстве как своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы первоначально еще древнегреческими мыслителями. Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства. Суть органической теории такова: общество и государство представлены как организм, и поэтому их сущность возможно понять лишь из строения функций этого организма. Все неясное в строении и деятельности общества и государства может быть объяснено по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии.

Органическая теория, видным представителем которой является Герберт Спенсер, в окончательном виде была сформулирована в XIX веке. По мнению Г. Спенсера, государство  есть некий общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно  тому, как живой организм состоит  из клеток. Важной стороной данной теории является утверждение о том, что  государство образуется одновременно со своими составными частями –  людьми – и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть – это  господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении  государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь  организма подвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма. Такое представление о государстве с первого взгляда может показаться наивным и ненаучным. Однако в нем есть существенное рациональное зерно, к которому нашей науке, возможно, придется возвратиться. Утверждение Спенсера о том, что теория государства станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию и понятия естественных наук, не лишено объективного смысла. Во–первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично он является творцом природы, а затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно. Что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Во-вторых, органическая теория довольно четко выводит в понятие об обществе и государстве системный  признак. Подавляющее большинство ее

сторонников считает, что общество и его государственная организация  – это сложная система, состоящая  из взаимообусловленных элементов. В-третьих, органической теорией обосновывается (Спенсер) дифференциация и интеграция общественной и государственной  жизни. Одно из важных ее положений  состоит в том, что разделение труда ведет к дифференциации общества, к его делению на классы, что является свойством всякого  экономически развитого общества. С  другой стороны, интеграция объединяет людей в государство, посредством  которого они могут удовлетворять  и защищать свои интересы. Теория насилия. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители  считали, что государство возникает  в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.

Наиболее характерные черты  теории насилия изложены в работах  Е.Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления – это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений. То есть без господства

большинства над меньшинством. Не может возникнуть государства. По его  мнению, собственность, классы и государство  возникают как результат насилия  одной части общества над другой. Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоеваний возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью вязан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпиловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государства класса, опирающегося на экономическое могущество последнего. Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, “возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом”.

В теории насилия, несомненно, присутствуют элементы экономической концепции. Однако эти две точки зрения на причины происхождения общества и государства не совпадают в  главном. Если Маркс и Энгельс  доказывают, что государство не есть сила, извне навязанная обществу, а