Основные положения школы «возрожденного естественного права» и ее критика

 

 

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФГ БОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет»

Факультет параллельного образования и экстерната

Специальность Юриспруденция

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине «История политических и правовых учений»

Тема: Основные положения школы «возрожденного естественного права» и ее критика.

 

 

 

Исполнитель:

Макарова Валерия Анатольевна, 6501 гр.

Преподаватель:

к.ю.н. Курач Татьяна Лукьяновна

 

 

 

 

 

Сыктывкар 2014

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………...…………3

1. Школа «возрожденного естественного права»……..…………………………….…4
2. Критика школы «возрожденного естественного права»…...……………………...13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...……...15

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………..…..17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Естественное право, как одно из широко распространённых понятий политической и правовой мысли, обозначает совокупность или свод принципов, правил, прав, ценностей, продиктованных естественной природой человека и тем самым, независимых от конкретных социальных условий и государства. Естественное право выступало всегда как оценочная категория в отношении действующей в данном политическом обществе правовой системы и закрепляемого ею строя общественных отношений. За многовековое существование естественного права его содержание варьировалось в зависимости от исторических условий, а также социально-политических позиций его выразителей.

Целью данной работы является анализ основных положений школы «возрожденного естественного права» и ее критики.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть идеи школы «возрожденного естественного права»;

- рассмотреть критику  школы «возрожденного естественного  права».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Школа «возрожденного естественного права»

 

Направление, известное под названием «возрожденного естественного права», возникло в различных вариантах на рубеже XIX—XX вв. В настоящее время оно является одним из самых популярных в буржуазном правоведении. Причин этому много. Уроки второй мировой войны и события последних десятилетий сделали проблему ценности и оценки современных политических и правовых институтов одной из важнейших в глазах человечества. Общественное развитие, связанное с победами социализма и появлением новых прогрессивных демократических сил, сообщило качественно новые аспекты вопросу о личности и ее правах, самой категории «права человека». Методологической основой рассматриваемого течения стала философия ценностей, влияние которой в буржуазной философии особенно возросло к середине XX в.

Формирование школы «возрожденного естественного права» в России относится к начальному периоду становления этой доктрины. В работах сторонников данной школы в России отразились существенные черты естественно-правовых учений. Поэтому представляется небесполезным обратиться к этой малоисследованной области из истории русской буржуазной юридической мысли.

Круг представителей анализируемого направления окончательно определился в первые годы XX в.. Закономерной была принадлежность к нему Б. Н. Чичерина, который и ранее отстаивал философский идеализм против позитивизма. Его «Философия права», вышедшая в 1900 г., была сочинением естественно-правовой ориентации.

Примечательно, что московские профессора, привлеченные буржуазными партиями в качестве ведущих идеологов, по существу возглавили рассматриваемое направление. Его активнейшими теоретиками были один из лидеров кадетов П. И. Новгородцев (Московский коммерческий ин-т) и лидер партии мирнообновленцев Е. Н. Трубецкой (Московский ун-т). К ним примыкали В. М. Гессен, Б. А. Кистяковский. Сторонниками школы «возрожденного естественного права» являлись также И. А. Покровский (Киев), А. Ященко (Юрьев), И. В. Михайловский (Томский ун-т). В 1913 г. начал издаваться «Вестник права» — теоре­тический орган данного направления.

Представители естественно-правового течения единодушно признавали, что оно своим возрождением обязано возрождению идеализма в философии и по своим исходным посылкам идеалистично. «Вакханалия материализма на исходе!»1 — восклицал В. М. Гессен. Возрождение идеализма в философии, появление «критики исторического материализма в политической экономии (Бернштейн, Струве)» и возрождение естественного права, подчеркивал он, — все это явления одного порядка. Возвращение философской (а вслед за ней юридической) мысли к метафизике приветствовал и П. И. Новгородцев. Обращение, прежде всего к нравственному идеализму Канта расценивалось им в качестве необходимого условия выхода из кризиса правосознания.2

Именно возрожденный философский идеализм предопределил методологию школы естественного права начала XX в. Основным методологическим направлением было объявлено учение неокантианца Г. Риккерта. Последний утверждал, что общественные явления следует рассматривать как часть конкретной исторической действительности, т. е. так, как они есть. Вместе с тем их надо изучать и с позиции того, какими они должны быть. Оба подхода считались самостоятельными и равноправными. При первом предлагалось исследовать объект как результат причинно-следтcвенных связей, при втором — общественное явление объявлялось свободным от этих связей и рассматривалось только под углом зрения того, насколько оно реализует идею должного, насколько соответствует нормативному миру идеалов и ценностей.

Указанные методологические положения были взяты за основу и последователями школы «возрожденного естественного права» в России. Они утверждали, что применение этих положений дает возможность изучать право в двух аспектах: в качестве исторически-общественного явления и с точки зрения должного. В результате можно сформулировать психологическое, социологическое и юридико-догматическое понятия права, с одной стороны, и нормативно-этическое, или естественно-правовое, — с другой. «Тут прямо требуется разрыв с традициями исключительного историзма и переход к новым точкам зрения. Требуется именно возрождение естественного права... с признанием самостоятельного значения за нравственным началом и нормативным рассмотрением» — так атте­стовал методологию данного направления П. И. Новгородцев. Ключевой методологической категорией для исследования нормативного мира идеалов объявлялась категория долженствования. Она рассматривалась как принципиально противоположная категории причинности, считавшейся средством познания совершенно иного объекта — мира сущего (т. е. конкретной исторической действительности).

Восприняв подобные методологические посылки, теоретики «возрожденного естественного права» оказались в общей оппозиции марксизму вместе с народником Н. К. Михайловским, «субъективным социологом» Н. И. Кареевым, «легальным марксистом» П. И. Струве, религиозным философом Н. А. Бердяевым. Основным тезисом, направленным против марксизма, был тезис о том, что связывание должного с необходимым методологически порочно и ведет к фатальному оправданию любой действительности. Так, Б. А. Кистяковский охотно присоединился к П. И. Струве, утверждавшему, что для «теории познания нет противоположности более резкой, чем бытие и долженствование» и что «должное несводимо к сущему и невыводимо из него».

Отвечая авторам, критиковавшим марксизм с указанных позиций, прежде всего Н. К. Михайловскому, В. И. Ленин еще в 1894 г. разъяснил суть подхода марксистов к вопросу об оценке действительности. В истории человеческих идей, писал В. И. Ленин, оценка общественных отношений как одна из сторон познания зачастую предшествовала проникновению в сущность этих отношений, в закономерности их развития. Именно только ценностным подходом отличался утопический социализм. Он клеймил современную ему действительность и считал достаточным противопоставить ей идеал иного общественного строя. «Маркс считал невозможным удовлетвориться таким социализмом. Не ограничиваясь характеристикой современного строя, оценкой и осуждением его, он дал научное объяснение ему... Тем же объективным анализом капиталистического строя доказывал он необходимость его превращения в социалистический».

Таким образом, марксизм не отрывал и не отрывает ценностное отношение к предмету от теоретико-познавательного, а в самом научном знании устанавливает его социальную значимость. Процесс познания есть целостная совокупность всех его сторон. Овладение причинно-следственными связями включает оценочный момент как логически необходимый этап.3

В процессе полемики с либеральными народниками В. И. Ленин дал марксистское решение и проблемы соотношения идеала и действительности. Он начал с изложения рассуждений противников марксизма: «Идеалы должны осуждать факты, указывать, как изменить их, проверять факты, а не проверяться фактами. Это последнее кажется народнику, привыкшему витать в заоблачных сферах, примирением с фактом». Мало, отмечал далее В. И. Ленин, иметь идеалы (что касается марксизма, то он их имеет, и эти идеалы чрезвычайно ценны для марксиста). Марксизм полемизирует не против идеалов, а против того, как они возникают и какими средствами должны быть осуществлены. И в этой полемике с буржуазными идейными течениями марксизм определяет идеалы как требование определенного класса, порождаемого определенными общественными отношениями. Свойства же этих общественных отношений должны быть объективно исследованы, и лишь тогда возможно познать средства достижения этих идеалов.

Следует отметить, что при изучении права категория долженствования является в методологическом плане одной из самых необходимых. Однако последователи естественно-правового направления настаивали на том, чтобы рассматривать данную категорию как диаметрально противоположную категории сущего. Кроме того, они ограничились утверждением об общезначимом этическом характере долженствования. Последнее, закрепленное в позитивном праве, заявляли они, воспроизводит долженствование, воплощенное в праве естественном (этическое долженствование) .

Между тем этическое долженствование выдвигает лишь требование поступка и характеризуется отрывом норматива от источника. Только официальность формы выражения правовой нормы, определенность ее источника и средств защиты придают правовому долженствованию особый характер. Правовая норма немыслима без четко определенной каузально-гипотетической связи между поступком и его последствием. Поэтому правовой норматив по сравнению с нравственным нужно признать менее абстрактным и более близким к каузально-гипотетическому суждению. Что касается формирования содержания императивных суждений, то марксистская философия исходит из опосредствования суждений о должном экономическими, политическими, социальными, культурно-историческими факторами самой действительности.

Наряду с категорией долженствования теоретики «возрожденного естественного права» включили в арсенал своей методологии категорию свободы. Она понималась ими как абсолютная свобода индивида определять свои поступки относительно требований должного. Такая трактовка свободы была названа «принципом индивидуализма».

Этот принцип явился еще одной точкой соприкосновения неокантианцев с Б. Н. Чичериным. Вслед за этим старейшим защитником идеализма представители рассматриваемой школы объявили проблему личности одной из центральных идей проблем учения естественного права, а «принцип индивидуализма» — исходным в своих теориях. «Появляется великая новая держава истории, сознающая себя личность» — так выразил общую точку зрения своих единомышленников И. А. Покровский.

Факт осознания того, что с личностью в современном обществе «неблагополучно», в известной мере отразил объективно существующий и все возрастающий процесс отчуждения личности в буржуазном обществе. Однако последователи естественно-правового направления не были бы буржуазными идеологами, если бы не попытались выдвинуть очередной надклассовый вариант решения проблемы личности. Права и свободы личности (т. е. политико-правовой аспект ее положения в обществе) обосновывались ими прирожденной человеку способностью свободно определять себя и свой мир нравственного долженствования по отношению к действительности. Это свойство личности объявлялось самым весомым доказательством ее притязаний на субъективные права и свободы.

Учение о свободе (так же, как и о долженствовании) развивалось идеологами естественного права в процессе непосредственной полемики с марксизмом. Тезис марксизма о зависимости свободы личности от необходимости, утверждали они, лишил личность возможности борьбы с реальностью и обесценил саму личность.

Известно, однако, что К. Маркс уже в начальный период формирования своей теории решительно отрицал подобное ее толкование. На это же обвинение предельно четко отвечал критикам марксизма и В. И. Ленин. «Идея детерминизма, — писал он, —устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. .. .История вся слагается именно из действий личностей,, представляющих из себя несомненно деятелей. Действительный вопрос, возникающий при оценке общественной деятельности личности, состоит в том, при каких условиях этой деятельности обеспечен успех? в чем состоят гарантии того, что деятельность эта не останется одиночным ак­том, тонущим в море актов противоположных». В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что необходимо рассматривать действия не просто живых личностей против живых личностей «в их идеологическом состоянии»,, а класса против класса. Говорить о «жестокости к личности» и обходить вопрос «о развитии классовых противоречий данного экономического порядка»— значит обнаруживать теоретическое бессилие в объяснении фактов.