Политический режим современной России

Несмотря на очень ограниченные возможности Государственной думы, в дореволюционной России постепенно накапливался опыт парламентской деятельности. Дума в совокупности с земским самоуправлением образовывала систему представительной власти, которая постоянно усиливала свое влияние в государственных делах, в управлении общественной жизнью. По сути, само формирование и функционирование этой системы строились с опорой на исторические отечественные традиции, с учетом реальной социальной структуры российского общества, региональных и национально-этнических особенностей. Постепенно также накапливался опыт партийной деятельности, коалиционной и блоковой политики, как в стенах Думы, так и за ее пределами, опыт взаимодействия партий и корпоративных объединений различных социальных групп.

Нужно отметить, что главный результат революции заключался в том, что верховная власть была вынуждена пойти на изменение социально-политической системы России. В ней сложились новые государственные структуры, свидетельствовавшие о начале развития парламентаризма. Было достигнуто некоторое ограничение самодержавия, хотя у царя осталась возможность принятия законодательных решений и вся полнота исполнительной власти. Изменилось и положение граждан, были введены демократические свободы, отменена цензура, разрешено организовывать профессиональные союзы и легальные политические партии. Буржуазия получила широкую возможность участия в политической жизни страны. Улучшилось материальное положение рабочих. В ряде отраслей промышленности увеличилась заработная плата и уменьшилась продолжительность рабочего дня. Была расширена свобода передвижения крестьян и ограничена власть земских начальников. Началась аграрная реформа, разрушавшая общину и укреплявшая права крестьян как землевладельцев, что способствовало дальнейшей капиталистической эволюции сельского хозяйства.

Окончание революции привело  к установлению временной внутриполитической стабилизации в России.

2.2. Советский политический режим.

Хотя это и не было оформлено конституционным образом, февральская революция 1917 года ознаменовала установление в стране республиканского режима. Законный правопреемник отсутствовал, и все обязанности легли на Временное правительство, хотя оно и не решалось взять на себя ответственность ни за наделение крестьян землей, ни за окончание войны, ни за созыв Учредительного собрания. Самодержавие, существовавшие на протяжении всей истории Руси-России было свергнуто, а февральский политический режим носил переходный характер и должен был закончиться установлением либо правой военной (корниловской), либо левой коммунистической диктатурой — это были две реальные альтернативы осени 1917 года.

Большевики, взяв власть, попытались соединить идею Советов с формулой диктатуры пролетариата, предложенной классиками марксизма для западноевропейских стран. Хотя в России пролетариат не только не был большинством нации, но даже не являлся значительным по удельному весу в социальной структуре общества, тем не менее, его диктатура была поставлена в повестку дня первым номером. Характеризуя новый метод управления, В.И. Ленин писал: «…Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами. Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами».⁵ В целом вся история России связана с доминированием тенденций угнетения одного класса другим. Б. Кистяковский в своей статье « В защиту прав» написал: «Наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности. Обе стороны этого идеала – личности, дисциплинируемой правом и устойчивым правопорядком, и личности, наделенные всеми правами и свободно пользующиеся ими, чужды сознанию нашей интеллигенции»⁶. Тем более был чужд идеал правовой личности другим слоям общества, которые в предшествующие столетия находились в состояние гнета, подавления, насилия и считали это естественным и неотъемлемым свойством существующего строя. Можно согласиться с А. В. Оболонским, который писал: «Годы революции да и последующий период были временим исторической жатвы плодов, посеянных и выращенных раньше, отрезком времени, когда кризисная ситуация лишь проявила в предельно обостренной, политической форме те общие социально – этические и психологические стереотипы, которые складывались и развивались в течение десятилетий, а по некоторым важнейшим параметрам – и столетий»⁷.

Контуры советской государственности определялись первой Конституцией РСФСР, принятой в июле 1918 года, которая одновременно стала самой первой конституцией в России в целом. Основной закон отразил влияние недавней революции и начинавшейся гражданской войны. Бывшие эксплуататоры лишались гражданских прав, исключались из политической жизни нетрудовые элементы и предусматривались неравные права для избирателей города и села. Выборы были многостепенными, что обеспечивало нужный состав всех Советов. Хотя высшими органами власти считались ВЦИК, съезд Советов и СНК, на самом деле значительно больше полномочий имел СНК – правительство РСФСР. Однако фактически действительно высшими политическими органами власти в стране были ЦК РКП (б) и Политбюро.

Государственное строительство  развивалось в годы гражданской  войны под влиянием задач вооруженной борьбы и социально-классового противоборства на всех уровнях общественной жизни. В этот период отмечается рост централистских и милитаристских тенденций, быстрое увеличение чрезвычайных органов во многих жизненно важных сферах.⁸ Несмотря на условия гражданской войны, а может быть благодаря им, внутри большевистского политического режима соблюдались определенные нормы относительной демократии и товарищеские взаимоотношения. Эта характеристика ленинского режима прослеживается в годы осуществления новой экономической политики, либерализации хозяйственных отношений в обществе и становления рыночного механизма. Однако данная тенденция начинает активно свертываться с середины 20-х гг. и заменяться противоположной, авторитарно-бюрократической.

Этот режим можно определить как ленинско-большевистский, где политика исходила не из автономии личности, а из определяющего характера социальной среды, приоритета классовых,  коллективных интересов. Государственная политика принижала значимость и ответственность самой личности, игнорировала ее индивидуальность, подчеркивая всесилие  и определяющую роль государства. Это было практической реализацией марксистско-ленинской идей приоритета классового интереса над личным. Как отмечал Н. Бердяев, одно из наиболее уязвимых мест марксизма в том, что он «не хочет видеть за классом человека, он хочет видеть за каждой мыслью и оценкой человека класс с его классовыми интересами». ⁹

После ухода В.И. Ленина с политической арены развернулась острая внутрипартийная борьба, принявшая внутриэлитный и личностный характер. Началось утверждение режима личной власти И.В. Сталина, что привело к формированию в рамках советско-коммунистической системы новой вариации политического режима, который можно определить как сталинско-большевистский политический режим. Это повлекло за собой дальнейшие ограничения и нарушения прав граждан, массовые незаконные репрессии. Отсутствие демократических форм контроля в советской политической системе способствовало становлению тоталитарной власти Сталина. Отказ от элементарных правовых принципов, их грубейшие поправение обернулось для нашего общества тяжкими политическими, социальными и нравственными потерями. Ведь право неразрывно связано с нравственностью, оно призвано утверждать свободу и достоинство человека, способность достижению социальной справедливости. Пренебрежение правом означает отказ от основополагающих нравственных принципов и ценностей; неизбежно влечет за собой деформацию политического сознания, порождает беззаконие.

Н.А. Бердяев справедливо считал советско-коммунистический строй естественным следствием всей истории России.¹⁰  Сталинско-большевистский режим объективно продолжил дело форсированной индустриализации, начатой еще при Витте в дореволюционный период и при всех эксцессах обеспечил форсированное вхождение страны в индустриальное общество. Да и при всех недостатках и пороках сталинский режим объективно выполнил главную задачу – спасения во время второй мировой войны всего человечества от фашизма, что было признано союзниками СССР – западными демократиями в лице их лидеров – Черчилля и Рузвельта.

В годы Великой Отечественной  войны советская государственность дополнилась новыми компонентами, прежде всего внедрением в коммунистическую идеологию национально-патриотических лозунгов. Сталин разочаровался в идее мировой революции и распустил Коминтерн, отказался от политики воинствующего атеизма и признал исторические духовно-культурные ценности России великим достоянием СССР. В итоге возник тот сплав приверженности трудящихся советскому социалистическому строю с многовековыми патриотическими традициями русских и других народов нашей родины, который и обеспечил победу. Однако сталинский режим несет и свою долю ответственности за неоправданно высокие потери. Хотя на фронтах погибло 8,5 миллионов военнослужащих, что сопоставимо с потерями интервентов, но, кроме того, фашистами было истреблено 20 миллионов мирных жителей и военнопленных, а в итоге было уничтожено целое послеоктябрьское поколение советских людей, что имело далеко идущие последствия.¹¹

В этот период чрезмерная централизация  режима, наконец, получила известное оправдание. В то же время, по мнению ряда историков, в годы войны произошло ослабление диктаторского режима и повышение степени самостоятельности и ответственности исполнителей на местах. Следует подчеркнуть, что И.В. Сталин несёт персональную ответственность за многие поражения и просчеты начального этапа войны, но он неотделим как Верховный Главнокомандующий и от побед заключительного этапа. Блестящую объективную характеристику Сталину дал Черчилль в своей известной речи в британском парламенте. Великую и страшную фигуру Сталина невозможно рассматривать вне реальной истории советского государства со всеми его победами и поражениями.

Смерть Сталина подвела  черту в таком развитии режима. Давно назревшие преобразования стали сразу же намечаться в решениях Г.В. Маленкова и других руководителей партии и государства. Десталинизация была начата задолго до XX съезда КПСС. Победа во внутриэлитной борьбе группы Н. С. Хрущева привела к более радикальному варианту разоблачения сталинского режима власти и формированию нового политического режима. Была намечена система мер, направленных на восстановление принципов законности. Проведена широкая реабилитация, ликвидированы органы внесудебной репрессии, отменен упрощенный порядок рассмотрения дел о государственных преступлениях. Однако сложившееся за долгие годы «огосударствление» гражданского общества так и не было преодолено. В политической, хозяйственной, социально – культурной сферах господствовало подчинение интересов личности государству. Политические структуры и институты остались прежними, демократизация общественной жизни оказалась минимальной. Сохранились ограничение гласности, продолжали использоваться административно – командные методы руководства. Все это неизбежно привело к застойным явлениям, возникновению предкризисной ситуации.

На рубеже 70 – 80-х годов  в обществе стали нарастать кризисные  явления, сделавшие невозможными любые  прогрессивные преобразования в  экономике, демократии, социальной сфере. Отсутствие реальной демократии и свободного рынка, консервативные, командные методы управления привели к снижению трудовой активности народа, породили инертность и неверие граждан в реальность своего участия в делах общества, государства. Больно ударили по сознанию народа пренебрежительное отношение к законам, взяточничество, злоупотребления служебным положением, угодничество, сформировавшийся в последние десятилетия «синдром должностной неуязвимости». Все это пагубно отразилось на духовно – нравственном настрое общества, подорвало веру в справедливость.

Застойный период характеризовался активной нетерпимостью к инакомыслию, которое не вписывалось в брежневскую  «концепцию» демократии. Получило распространение  уголовное преследование политического  инакомыслия (ст. 70, 190/1 Уголовного кодекса РСФСР и соответствующие статьи УК союзных республик), использование психиатрических служб для расправы с диссидентами. Нарушался принцип свободы совести, немало людей отбывали наказания за свои религиозные убеждения. Несмотря на усилие мощного пропагандистского аппарата, в обществе развивались настроения безразличия, пессимизма и скептицизма. Одновременно зрело убеждение, что дальше так жить нельзя, люди должны обрести свободу и достоинство. Это и предопределило курс на демократические и социальные преобразования общества.

Однако было бы большим  историческим заблуждением полагать, что разрушение тоталитарной системы  автоматически повлечет за собой  изменение отношения к правам человека, утверждение их приоритета, ведь преодолевать складывавшиеся десятилетиями стереотипы чрезвычайно трудно.

3. Политический  режим современной России.

Политические процессы, происходящие в современной России, в общем  можно охарактеризовать как переходный период от посттоталитарного политического  режима к демократическому. С этим и связаны все те противоречия, трудности и перспективы, которые  проявляются в нашей стране. Два десятилетия российской реформации убедительно доказывают, что становление демократии в России — длительный и трудный процесс. 

Казалось бы, Конституция  РФ, несмотря на острые политические столкновения между радикалами и консерваторами, закрепила основные черты либеральной модели демократии: права личности, гражданские и политические свободы, разделение властей, свободные выборы органов власти, федерализм, многопартийность, местное самоуправление и т.д. Но оказалось, что в российских условиях эта модель не работает так, как по всем канонам она должна была бы работать. Принцип разделения властей, по сути, подменен гегемонией исполнительных органов, подчиненных главе государства. Парламент фактически лишен реальных рычагов власти и контрольных функций. Политические партии не имеют глубоких корней в обществе и лишены эффективных каналов влияния на публичную политику. Средства массовой информации в большинстве своем оказались под колпаком олигархических групп и государственной бюрократии и используются ими как орудия манипулирования общественным мнением. Свободные выборы деформированы под прессом коррупции и административного ресурса. Права человека и гражданина попираются на каждом шагу, в том числе и самим государством. Словом, политическая система нынешней России амбивалентна и представляет собой странный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны.¹²