Правовые отношения

Проблема объекта правоотношения подвергалась плодотворному исследованию многими отечественными учеными как в советский, так и в современный период развития науки о праве (С. С. Алексеев, А.Б. Венгеров, Б. Л. Лазарев, С. Ф. Кечекьян, Ю. Г. Ткаченко, В. Н. Кудрявцев, О. С. Иоффе, Р. О. Халфина, Ю. К. Толстой и др.). Однако до настоящего времени все же нет убедительной концептуальной оценки понятия о нем, его места и функционального назначения в механизме правового регулирования. О спорности проблемы свидетельствует то обстоятельство, что под объектом правоотношения понимают общественные отношения, подлежащие регулированию, предметы материального и духовного мира, действия участников правоотношения и блага, поведение субъектов правоотношения, поведение обязанного лица; допускаются и безобъектные правоотношения.

     Если принять во внимание вышеуказанные методологические предпосылки, то ни базовая категория «объектов прав», ни реальные предметы материального и духовного мира (блага) не могут предстать объектом правоотношения, так как оказываются не только за пределами правового отношения, но и за пределами общественного отношения, подвергшегося регулированию. Они не способны обеспечить "реальную жизнь", динамику правоотношения; напротив, они могут превратить его в статичное, застывшее явление. Материальные и духовные блага - это определенный результат предметно-практической деятельности, по поводу которого складываются индивидуальные и социальные потребности, вызывающие к жизни регулируемые правом общественные отношения.

       Но и эти общественные отношения нельзя рассматривать в качестве объекта правоотношения, понимаемого в узком и точном его смысле. Если не принимать во внимание все опосредующие звенья механизма правового регулирования, можно, выражаясь абстрактно, понимать под "объектом" фактические отношения. Однако адекватным данным отношениям понятием будет все же понятие предмета правового регулирования.

 Объект правоотношения, его  субъекты и содержание состоят  в органическом (статическом и  динамическом) взаимодействии между  собою. Поэтому дефиницию понятия  объекта необходимо строить с  учетом того, как и насколько  определены другие элементы данной  системы - правоотношения, в чем  проявляются и каким образом  организованы взаимоотношения между ними.

2.2. Подходы к  пониманию объектов правоотношения

Многочисленные теории объекта  правоотношения, выдвинутые в советской  юридической науке, могут быть разбиты  на две основные группы. К первой из них следует отнести теории, авторы которых признают множественность  объектов правоотношения (так называемые плюралистические теории); ко второй —  теории, авторы которых отстаивают единство объекта правоотношения (так  называемые монистические теории).Острая научная полемика происходит нетолько между сторонниками плюралистических и монистических теорий объекта правоотношения, но и внутри каждой из этих двух основных групп теорий.

    Характеристика плюралистических теорий объекта правоотношения.

Некоторые авторы (С. И. Вильнянский, О. А. Красавчиков,. К. К. Яичков) под объектом правоотношения понимают то материальное или нематериальное благо, по поводу которого возникает правоотношение. К таким благам можно отнести например вещи, услуги, продукты духовного творчества, личные блага, права, материальные предметы (вещи), деньги, личные блага, услуги, произведения творческой деятельности.

М. М. Агарков в число объектов права включает вещи, продукты духовного творчества и личные блага.  Н. Г. Александров предлагает различать объект правового воздействия и внешний объект поведения людей. К внешним объектам автор относит вещи и объективированные продукты интеллектуального творчества. Внешний объект поведения людей существует лишь в имущественных правоотношениях; в неимущественных правоотношениях его вообще нет.

      По мнению И. Л. Брауде, объектами правоотношений могут быть результаты действий граждан и организаций, вещи, продукты духовного творчества и личные блага. И.Б.Новицкий объектом права собственности признает вещь, обязательства — поведение обязанного лица. Г. И Петров считает объектами советских правовых отношений материальные и духовные ценности, поведение людей и личные нематериальные блага .

       Л.С. Явич к объектам прав и обязанностей субъектов правоотношений относит предметы, действия и права.

       М.В. Гордон делает попытку теоретически обосновать признание множественности объектов правоотношения. Он указывает, что монистические теории объекта дают слишком общий ответ на вопрос об объекте правоотношения. Таким ответом не снимается дальнейшее изучение проблемы объекта правоотношения и необходимость искать за «первичным» объектом более конкретный «вторичный» объект. К объектам правоотношения автор относит вещи, действия и результаты творчества. Множественность объектов права в принципе признает и В И. Серебровский. В соответствии с задачами своего исследования В. И Серебровский определяет объект авторского права как продукт духовного творчества данного лица, т. е. созданное им произведение

     Считая надуманным термин «объект правоотношения», С. Ф. Кечекьян выступает за множественность объектов права. Вначале С. Ф. Кечекьян относит к объектам права действия обязанного лица, действия управомоченного лица, вещи и нематериальные блага. Однако в дальнейшем он включает в число объектов права вещи, действия обязанных лиц, действия управомоченных лиц, продукты духовного творчества» Что же касается нематериальных благ, то автор отрицает за ними значение самостоятельного объекта права, считая, что их содержание может быть раскрыто через действия управомоченных и обязанных лиц.

         Как видим, плюралистические теории объекта правоотношения довольно разнообразны, однако всем им присущи по крайней мере два общих недостатка. Во-первых, во всех плюралистических теориях отсутствует научно обоснованное общее понятие объекта правоотношения. Между тем наличие такого общего понятия не только не обедняет содержание объекта правоотношения, как полагает М. В Гордон, а как раз напротив, только и дает возможность раскрыть содержание объекта во всей его полноте. Именно отсутствие общего понятия объекта правоотношения и позволяет сторонникам плюралистических теорий подводить под понятие объекта все то, по поводу чего правоотношение возникает, в результате чего действительно происходит обеднение содержания подлинного объекта. Во-вторых, плюралистические теории противоречат самой цели научного исследования, которая состоит в том, чтобы внешнее многообразие явлений, выступающее на поверхности, свести к согласованному внутреннему единству. Особенно неудовлетворительны те из плюралистических теорий, в которых в качестве объектов правоотношений фигурируют как вещи, так и действия людей Можно подумать, что в правоотношениях, которые имеют дело с вещами (например, в правоотношениях собственности), нет места поведению людей.

Суть монистической теории объекта, развитой О. С. Иоффе и Я. М. Магазинером в указанных работах, сводится к следующему.

Содержанием всякого правоотношения являются права и обязанности  его участников. Что же касается поведения участников правоотношения, то оно не может быть включено в  содержание права и обязанности. Поведение управомоченного не может быть включено в содержание субъективного права, поскольку право всегда является правом на чужие, а не на свои собственные действия; права на собственные действия, как и на собственную личность, вообще нельзя иметь. Поведение обязанного лица также не составляет содержание обязанности, поскольку в момент возникновения правоотношения поведение обязанного лица, как правило, только еще обусловливается; в тот же момент, когда обязанное лицо совершит предписанное ему действие, правоотношение прекратит свое существование, поскольку содержание его будет исчерпано.¹⁷

 Не может быть безобъектных правоотношений. Под объектом же правоотношения (субъективных прав и обязанностей) О. С. Иоффе и Я. М. Магазинер понимают то, на что правоотношение направлено и что способно реагировать на воздействие правоотношения. Поскольку только человеческое поведение способно реагировать на воздействие правоотношения, поведение и должно быть признано объектом последнего. При этом объектом правоотношения является поведение только обязанного лица, поскольку и право, и обязанность призваны обеспечить управомоченному определенное поведение обязанного лица.

Таким образом, содержанием  правоотношения О.С.Иоффе и Я.М.Магазинер  признают права и обязанности  его участников, а объектом —  поведение обязанного лица. При этом, если О.С.Иоффе рассматривает объект в качестве необходимого элемента правоотношения, то Я. М. Магазинер, хотя и не признает существование безобъектных правоотношений, не относит объект к элементам правоотношения.

Концепция монистической  теории имеет ряд бесспорных преимуществ  по сравнению с плюралистическими  теориями объекта правоотношения. Принципиально  правильным представляется нам прежде всего самый подход авторов к изучению объекта правоотношения, который выражается, во-первых, в признании единства объекта правоотношения и, во-вторых, в научно обоснованном общем определении объекта.

2.3.Собственные предложения по поводу объектов правоотношений

Вопрос об объекте правоотношения является одним из наиболее спорных. Существует много различных точек зрения по поводу того, что же считать на самом деле объектом правоотношения.

Существует довольно много  и других точек зрения, которые  не только весьма значительно различаются  между собой, но и дополняют друг друга. Так, под объектом правоотношения иногда понимается то, на что направлено правоотношение или по поводу чего оно возникает. В качестве объекта  правоотношения нередко рассматриваются  любые жизненные явления, обусловившие возникновение субъективных прав и  юридических обязанностей. Объектом правоотношений считаются также  различные мотивы и виды поведения  людей, направленные на удовлетворение их разнообразных жизненных потребностей.

На мой взгляд, чтобы  определить  общее  понятие объекта  правоотношения следует исходить из того, что всякое правоотношение выступает  в качестве посредствующего звена  между нормой права и тем фактическим  общественным отношением, на которое  норма права воздействует как на свой объект. Однако создается впечатление, что поиск объекта именно у правоотношения как раз и не дает возможности найти такой объект.

Действительно, правоотношение, представляющее собой связь субъектов, права и обязанности, отделяемо  от них только мысленно и в этом смысле абстрактно, т.е., располагаясь на идеальном уровне, позволяет выдавать за субъект-объектную любую связь.

Поиск реального объекта  явления на идеальном уровне неотвратимо  начинает подменяться поиском оправдания этого явления; вместо наличного  объекта пытаются найти цель, должный  объект.

Все рассмотренные ранее  подходы к пониманию объектов правоотношений, на мой взгляд, противоречивы  и имеют много существенных недостатков. То, что понимается учеными под объектом права (правоотношения), исходя из высказанных в доктрине точек зрения, никак не характеризует правовое положение субъекта правоотношения с целью оценки "преимущественности" этого положения по сравнению с положением других субъектов.

Если под объектом правоотношения понимать то, по поводу чего правоотношение устанавливается, то объектом должны быть сами общественные отношения, так как именно они получают правовую форму и становятся правоотношениями в результате действия правовых норм при наличии необходимых юридических фактов и правосубъектных участников. Однако объект правоотношения не может совпадать с объектом (предметом) правового регулирования, так как правовое регулирование и правоотношение - разные по сути правовые явления. Понятие объекта правоотношения следует искать, на на мой взгляд, в процессе его образования в составе правоотношения. Объект правоотношения должен возникнуть оттуда, откуда появилось и само правоотношение, а именно из правовых норм, являющихся одной из предпосылок возникновения правоотношения, и предусмотренных в законе оснований возникновения прав и обязанностей. По моему мнению, объект правоотношения не связывает субъектов, а является мерилом их поведения в виде конкретного правового результата.

Таким образом, понятие объекта  правоотношения не должно быть бессмысленным. Правильно установить объект правоотношения - значит правильно установить те фактические  обстоятельства, тот фактический  результат, который имеет правовое значение, раскрывает смысл всего  правоотношения, показывает цель субъектов, особенности их поведения и характер наступивших последствий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении своей курсовой работы  хотелось бы подвести итог всему вышесказанному. Можно кратко определить правоотношения как урегулированные правом и находящиеся под охраной государства общественные отношения, участники которых выступают в качестве носителей взаимно делегирующих друг другу юридических прав и обязанностей.

  Правоотношения составляют основную сферу общественной жизни. Везде, где существует право, его нормы, там постоянно возникают, прекращаются или изменяются правоотношения. Особенно они развиты в гражданском обществе, правовом государстве. Они сопровождают человека на протяжении всей его жизни. Вот почему правоотношения - одна из главных проблем теории государства и права.

Завершая свою курсовую работу, нужно еще раз подчеркнуть важность данной темы, ведь овладение данной темой очень важно для квалифицированной и успешной работы будущего правоведа, будущего юриста, независимо от того, в какой отрасли права ему придется работать. И это действительно так. Ведь правовые отношения, будь то гражданско-правовые, уголовно-правовые, административно-правовые и так далее всегда построены на наличие у их субъектов прав и обязанностей. На том основано развитое гражданское общество, которое предполагает, что все права одних лиц должны удовлетворяться за счет обязанностей других. Поэтому выполнение всеми членами общества своих прав и обязанностей есть залог процветания общества.