Принципы права

Критерием справедливости должны быть потенциально пронизаны практически все институты уголовного права. СИ. Никулин отмечает, что «весь уголовный закон рассматривается через призму справедливости»35.

Сама законность и правопорядок нуждаются в опоре на принцип справедливости как на свое моральное обоснование и подкрепление: «...нравственные понятия справедливости и несправедливости должны лежать в основе правильной меры наказания и воздаяния, выступая в качестве одного из важнейших критериев правомерности правовых норм...»36. Учитывая же собирательный характер принципа, можно констатировать, что «первым среди принципов, которыми следует руководствоваться в процессе назначения наказания нужно назвать принцип справедливости»37.

Таким образом, среди прочих принципов уголовной ответственности принцип справедливости является узловым, всеобъемлющим, главным.

Тем не менее при первой роли принципа в назначении наказания необходимо помнить, что «справедливость ответственности достигается прежде всего через принятие правового справедливого закона»38. Поэтому и сфера действия уже закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости должна охватывать не только правоприменительный, но и законотворческий процесс. Ведь вполне естественно, что несоблюдение справедливой системности при законотворчестве ведет к нарушению справедливости уголовного закона, что, в свою очередь, неизбежно приводит (хотя бы и не всегда) к его несправедливому применению.

Далее необходимо рассмотреть возможности реализации принципа справедливости на основных стадиях уголовного законотворчества и правоприменения. Ведь «только многоаспектная реализация принципа справедливости как на законодательном, так и на практическом, правоприменительном уровнях способны обеспечить необходимое соответствие между преступлением, преступником, с одной стороны, и уголовным наказанием — с другой»39.

§2. Стадии реализации принципа справедливости

Справедливость как деятельный, а не формальный принцип предполагает системность, то есть одновременность реализации ее ценностей на всех стадиях: законотворческой и правоприменительной, а также отражается в правосознании. Вполне естественно, что, не реализовавшись в сознании законодателя и правоприменителя, принцип справедливости, так же как и другие категории, не может реализоваться и в их деятельности. Реализация принципа справедливости в сознании людей носит больше психологический, чем юридический характер, поэтому рассмотрим возможности реализации принципа справедливости в уголовном праве на двух юридических стадиях – законодательной и правоприменительной.

С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев выделили три основных уровня проявления принципа справедливости в уголовном праве для его наиболее полной реализации. При этом первый уровень касается правоприменительной стадии, а два других – законодательной: при криминализации деяний и законодательного установления наказаний за деяния, признанные преступлениями.

Первый уровень – справедливость назначения наказания. «Справедливым может быть признано такое наказание, вид и размер которого строго соответствуют тяжести совершенного преступления, личности осужденного, всем объективным и субъективным обстоятельствам данного конкретного случая»40.

Далее, «для того чтобы суд, рассматривающий конкретное дело, мог назначить справедливое наказание, законодатель должен определить справедливую санкцию за деяние, которое им запрещается»41. Это второй уровень проявления справедливости, ибо суд может выбрать лишь ту санкцию, что указана в законе.

При этом «справедливой может быть признана такая санкция, — отмечают авторы, — которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется также с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений...»42. Это означает, что санкции должны быть сопоставимо-согласованными между собой. Таков необходимое условие реализации справедливости на втором (законодательном) уровне установления наказаний за преступления.

На третьем же уровне справедливость должна реализовываться при криминализации (и декриминализации) деяний.

Итак, принцип справедливости в уголовном праве может и должен реализовываться на двух стадиях: законодательной и правоприменительной. В связи с этим в исследовании необходимо коснуться условий (способов) реализации принципа справедливости на стадии применения уголовного закона. И именно к правоприменительной стадии прежде всего обращены на сегодня положения принципа справедливости в статьях 6 и 60 УК РФ.

Условий реализации принципа справедливости на правоприменительной стадии можно выделить несколько.

1. Справедливое привлечение к  уголовной ответственности и  освобождение от нее.

2. Правильная квалификация содеянного (именно квалификация преступления  в значительной степени предрешает  вопрос о границах наказуемости, о видах и размерах наказания, которые в соответствии с волей законодателя правомочен применить суд к лицу, совершившему преступление).

3. Вынесение справедливого приговора (оправдательного или обвинительного).

4. Назначение справедливого наказания (соответствующего вида и размера).

5. Справедливое освобождение от  наказания.

6. Справедливое применение иных  мер уголовно-правового характера. Как уже отмечалось, функцию суда  по определению справедливого наказания невозможно заменить или предусмотреть в полном объеме при установлении санкций за преступления.

Отмечается, что «соразмерность преступления и наказания как требование справедливости по ст. 6 УК РФ не ограничивается соответствием деяния и наказания. Она предполагает также соразмерность наказания личности виновного смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК и др.)»43.

Для определения степени тяжести преступления суд может и должен учитывать не только степень тяжести вреда, причиненного государству, обществу, конкретному потерпевшему, а также помимо указанных обстоятельств, например, даже отношение потерпевшего к преступлению и преступнику после преступления. Например, если объектом преступления являются отношения собственности или коммерческие отношения, то суду следует выяснить, был ли застрахован предмет преступления. Если да, то потерпевший легче перенесет его потерю, а значит, негативные последствия от преступления несколько уменьшаются в объеме.

В то же время сами характер и степень общественной опасности преступления не должны учитываться судом в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, со ссылкой на ст. 61 и 63 УК РФ.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, изменяя приговор Приморского краевого суда в отношении И., указала, что при назначении наказания осужденному суд в качестве отягчающих обстоятельств признал характер преступления и его общественную опасность. Между тем таковые не указаны в перечне ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим. С учетом изложенного Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на «характер преступления и его общественную опасность» как на обстоятельства, отягчающие наказание»44.

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ), является в отличие от перечня обстоятельств, отягчающих наказание, открытым, он по своему смыслу также не предусматривает учета характера и степени общественной опасности преступлений, которые охватываются конструкцией и смыслом самих норм Особенной части УК.

При этом характер и степень общественной опасности деяния в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ могут включать в себя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ч. 3 ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, принцип справедливости, закрепленный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, воспроизводится снова и дополняется условием необходимого учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

«Свое развитие принцип справедливости получил в ч. 3 ст. 60 УК, которая устанавливает, что при назначении наказания учитываются: а) характер и степень общественной опасности (тяжесть) преступления;б) личность виновного, в) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также г) влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи»45.

Следует заметить, что критерии реализации принципа справедливости, закрепленные в ч. 1 ст. 6 УК, воспроизводятся в ч. 3 ст. 60 УК не полностью.

Так, принцип справедливости предполагает зависимость наказания, в том числе и от обстоятельств совершения преступления, а в формулировке ч. 3 ст. 60 УК РФ об учете обстоятельств совершения преступления при назначении наказания не говорится. В таком предписании общих начал назначения наказания усматривается несоответствие их (общих начал) принципу справедливости, который носит главенствующий характер.

Можно предположить, что законодатель, используя действующую формулировку ч. 3 ст. 60 УК, исходил из того, что учитывать судом обстоятельства совершения преступления, не отягчая или не смягчая наказания, невозможно. Потому законодательное установление обязанности учета обстоятельств совершения преступления излишне. Другими словами, если суду учитывать обстоятельства совершения преступления, то они неизбежно будут являться либо смягчающими, либо отягчающими наказание. Однако это не так.

Часто обстоятельства, которые суд не может, а возможно и не должен, отнести ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание, учитываются им при выборе именно справедливого наказания. Нередко в приговоре, например, указывается:

«При определении вида и размера наказания суд учитывает.., что преступление совершено в силу возникших неприязненных отношений с потерпевшей...» 46.

Другой пример учета обстоятельств совершения преступления не в качестве смягчающих или отягчающих наказание: «Учитывая то, что Ц. совершил тяжкое преступление в отношении пожилой женщины, и другие обстоятельства... суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы...»47.

Учет обстоятельства совершения преступления важен на правоприменительной стадии, так как законодатель если учитывает такие обстоятельства, то они отражаются в характере и степени общественной опасности преступления. Например, законодательно учитывается такое обстоятельство совершения хищения, как его способ (ст. 158 и ст. 161 УК РФ). Однако в ст. 164 УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую ценность, способ совершения этого преступления законодательно не учтен. Но суд вряд ли не должен его учитывать. Открытое хищение (при прочих относительно равных обстоятельствах) должно справедливо увеличивать размер ответственности по сравнению с тайным хищением, и наоборот.

Для устранения неполного соответствия положения ч. 3 ст. 60 УК РФ критериям принципа справедливости текст данной нормы следует после слова «преступления» через запятую дополнить фразой: «обстоятельства его совершения». В целом положение ч. 3 ст. 60 УК РФ может быть изложен в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

В приведенной редакции отсутствуют слова «в том числе», установленные в настоящее время после слова «виновного». Это связано с тем, что в действующей редакции данной нормы возможно такое ее толкование, при котором обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, относятся лишь к личности виновного. Однако из положений ст. 61 и 63 УК РФ это не следует.

При назначении справедливой меры наказания суд должен учитывать также стадию совершения преступления в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ; соучастие виновного, если такое имело место, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ; наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ.

Для назначения справедливого наказания суд должен обязательно учесть и степень виновности преступника, мотив и цель преступления.

Учет всех значимых элементов личности также важен (необходимо отметить, что понятие «личность виновного» и все его содержательные признаки в уголовном законе не установлены). Например, учет социальных предпосылок конкретного преступления должен выдвигаться вообще на первый план при назначении справедливого наказания молодым лицам, совершившим преступления.

Специалисты отмечают, что для справедливого (в широком смысле) наказания необходимо проведение «серьезного криминологического и психологического исследования (экспертизы) личности обвиняемого и осужденного, для решения ряда сложных вопросов: а) о причинах и мотивах, послуживших совершению данным лицом преступления; б) о выборе адекватного (справедливого) вида наказания; в) о прогнозе его поведения при отбывании наказания; г) о перспективах его адаптации после освобождения от наказания»48.

В результате учета судом всех этих обстоятельств, а также всех обстоятельств, характеризующих все элементы состава преступления, и должно назначаться справедливое индивидуализированное наказание.

Примером некоторого отсутствия индивидуализации размера наказания могут служить статистические данные Железнодорожного городского суда Московской области в практике назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Так, за период 2003—2004 гг. судом было вынесено 45 обвинительных приговоров по делам указанного вида. Размер штрафа при этом не индивидуализировался и составлял минимальную величину — 2500 руб. (36 приговоров), тогда как санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ штраф установлен в размере до восьмидесяти тысяч рублей (максимальная граница больше минимальной в 32 раза!). Лишение свободы назначалось на срок 1 год (условно) по трем делам, исправительные работы на срок 6 месяцев (условно) – по шести. Обобщенные данные для большей наглядности представлены на диаграмме 1 (Приложение № 2).