Принципы права

Далее следует также отметить, что примечания к статьям Особенной части УК РФ, являющиеся специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности, должны быть установлены последовательно.

Так, примечание к ст. 126 УК РФ (похищение человека) устанавливает, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Введение же данного примечания только к ст. 126 УК РФ и отсутствие такого примечания к ст. 127 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, является несправедливым.

Состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, выделился из состава незаконного лишения свободы в 1993 г. (ст. 125.1 УК РСФСР 1960 г.) ввиду участившихся случаев таких посягательств и их повышенной опасности по сравнению с обычным противоправным лишением свободы.

Похищение же человека как преступное деяние включает как бы два элемента: похищение и лишение свободы, которые находятся в идеальной совокупности, поскольку похищение одновременно является и лишением свободы.

В связи с этим думается, что установление аналогичного ст. 126 примечания к ст. 127 УК будет отвечать справедливой системности при установлении обстоятельств освобождения от уголовной ответственности и наказания.

4. И конечно, принцип справедливости должен реализовываться при установлении санкций уголовно-правовых норм. В этом его прямое назначение при законотворчестве.

Справедливыми должны быть как установленные виды уголовных наказаний, так и их размеры (сроки). Разумеется, эти условия неотделимы для более полного достижения справедливости. И «лишь полное соответствие вида и размера наказания, указанного в санкции нормы, общественно-реальной опасности реальной разновидности преступлений может обеспечить адекватность юридической формы социальному содержанию»55.

Установление санкций в уголовно-правовых нормах связано с дифференциацией уголовной ответственности.

Отмечается, что «если принцип справедливости не соблюдается при дифференциации ответственности на законодательном уровне, то ни правильность квалификации в соответствии с законом, ни точное соблюдение правил, принципов и норм назначения наказания уже не помогут справедливости восторжествовать. Без справедливости же уголовное право ничто, поскольку оно теряет свою опору, свой фундамент»56.

Дифференциация (от лат. Differentia — различие) уголовной ответственности, т. е. разделение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного3, тесно связана с установлением санкций в статьях Особенной части УК.

Возможность реализации принципа справедливости при дифференциации уголовной ответственности будет рассмотрена далее в рамках исследования справедливости установления санкций.

Необходимо также сказать, что иногда законодательное установление уголовных наказаний именуется пенализацией. Однако установление условий назначения, исполнения и освобождения от наказания лиц, виновных в совершении преступлений, также относится специалистами к процессу пенализации4. Это отношение предполагается в общем виде и в настоящем исследовании практически не затрагивается.

Депенализация противоположна пенализации и может носить характер, понижающий степень уголовной ответственности. Она заключается в понижении размера (срока) наказания или отмене определенного вида уголовного наказания за деяние, признающееся преступным.

В данной работе под пенализацией для удобства будет пониматься оба процесса – пенализация и депенализация. Это связано и с тем, что чаще всего определение о возможной пенализации или депенализации установленных в санкции видов и размеров (сроков) наказаний (выбор законодательного действия) не имеет принципиального значения для темы исследования. Таким образом, термин «пенализация» в настоящем исследовании является общим и включает процессы установления, изменения (в обе стороны) и отмены видов и размеров (сроков) уголовных наказаний.

Также необходимо оговориться, что в работе не рассматриваются размеры (сроки) наказаний, установленные статьями Общей части УК. Хотя проблемы есть и с этим вопросом.

Например, общие размеры штрафа требуют увеличения по мере улучшения материального обеспечения людей (по мере роста заработной платы и иных доходов), а также процесса инфляции.

Проблема эта на сегодня касается как минимального размера штрафа в две тысячи пятьсот рублей, определенного ст. 46 УК РФ, что уже не совсем соответствует суровости уголовного наказания, так и общего подхода с определением размеров штрафа санкциями.

К примеру, проблема установления штрафов за экологические преступления. Здесь штраф является по существу и частично компенсационной мерой, позволяющей покрывать материальный ущерб, вызванный преступлением. Нынешние же размеры штрафа в санкциях не выполняют и предупредительную функцию. За нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) установлен штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей. За загрязнение атмосферы – до восьмидесяти тысяч рублей и т. п. Преступникам, занимающимся коммерческой и иной деятельностью в целях извлечения доходов (местами – сверхдоходов), «выгоднее» нарушать такой закон, чем его соблюдать. Справедлива точка зрения С. В. Бородина, что санкции следует устанавливать с таким расчетом, чтобы сделать «невыгодным занятие преступной деятельностью»57. Однако в действующем УК РФ это не всегда так.

Например, современные специалисты обращают внимание на то, что максимальный размер штрафа (пятьсот тысяч рублей) в санкции ч. 2 ст. 1741 УК РФ, предусматривающей ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств... в крупном размере, является, самое большое, всего лишь половиной размера «отмываемой» суммы (от одного миллиона рублей в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ)58. Также необходимо учитывать и установленный в санкции минимальный размер штрафа – сто тысяч рублей, что может составить в худшем для преступника случае всего 10% от «отмываемой» суммы.

Также, на наш взгляд, размеры штрафа не справляются с восстановительной мерой, позволяющей хотя бы частично компенсировать причиненный ущерб в результате совершения ряда других преступлений, в том числе и преступлений в сфере экономической деятельности, не исключая заявления исковых требований.

В связи с этим, а также в целях осуществления предупредительной функции (задачи в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ) уголовного закона, на наш взгляд, необходимо восстановить в качестве уголовного наказания конфискацию имущества. Или же взамен отмененной Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» конфискации шире использовать штраф как дополнительный вид наказания, увеличив его общий размер.

Самых общих же условий справедливости санкций норм Особенной части УК несколько.

Так, справедливой может быть санкция, которая, во-первых, соответствует тяжести описанного деяния в законе, во-вторых, согласована с санкциями за совершение других преступлений и, в-третьих, дает суду возможность индивидуализации наказания с учетом всех возможных вариантов совершения преступления в реальной действительности».

Ю.Д. Блувштейном была предложена теоретическая модель справедливого наказания, состоящая из трех требований, которым должно отвечать справедливое наказание.

1. Наказание должно в максимальной  степени соответствовать тяжести  совершенного преступления и  имеющим уголовно-правовое значение  данным об общественной опасности  личности виновного, в первую  очередь тем, которые прямо предусмотрены  законом в качестве обстоятельств, смягчающих (отягчающих) ответственность (требование индивидуализации ответственности).

2. Наказания, назначаемые за разные  по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности  личности виновных, должны быть  разными (требование дифференциации  ответственности).

3. Наказания, назначаемые за равные  по тяжести преступления примерно  равным по степени общественной  опасности виновным, должны быть  равными (требование равенства ответственности).

Эти основные требования к назначению справедливого наказания адаптируются и к его законодательному установлению. Можно сказать, что они становятся основными критериями справедливой санкции.

Таким образом, во-первых, наказание, устанавливаемое в санкции нормы УК, должно в максимальной степени соответствовать тяжести преступления, за которое оно устанавливается, и имеющим уголовно-правовое значение обстоятельствам его совершения и признакам субъекта этого преступления.

Во-вторых, наказания, устанавливаемые в санкциях норм УК за равные по тяжести преступления, не должны существенно отличаться, и, в-третьих, наоборот, наказания, устанавливаемые за различные по тяжести преступления, не должны быть одинаковыми.

Относительно третьего требования в этой модели можно заметить, что в действующем УК РФ наряду с практически одинаковыми между собой альтернативными санкциями за совершение «обычных» кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), которые предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в санкции за «простое» фальшивомонетничество и изготовление в целях сбыта и сбыт негосударственных ценных бумаг (ч. 1 ст. 186 УК РФ) установлено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет. Таким образом, максимальная граница наказуемости за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг не в крупном размере больше максимальной границы, чем за кражу или мошенничество в таких же размерах, в четыре раза. Это основано на характере и более высокой степени общественной опасности фальшивомонетничества. Однако такая же пропорция в сроках наказания между приведенными в пример хищениями и изготовлением в целях сбыта или сбытом негосударственных ценных бумаг видится спорной.

УК РСФСР 1960 г. в главе 2 устанавливал повышенную (порой в несколько раз) уголовную ответственность за хищение государственного имущества по сравнению с хищением личного имущества граждан. Соответственно и ответственность за фальшивомонетничество, которое относилось к государственным преступлениям, была весьма суровой. Современный законодатель провел принцип равной уголовно-правовой защиты всех форм собственности, и провел его достаточно гуманно. Однако уголовная ответственность за фальшивомонетничество, которое теперь относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, изменилась незначительно, являясь в целом самой суровой во всем разделе преступлений в сфере экономики.

Однако если выпуск денег остается естественной прерогативой государства и защищает его финансовую безопасность, то в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» как участником фондового рынка, так и эмитентом может быть практически любое лицо.

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предьявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. В соответствии со ст . 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» эмиссионная ценная бумага – любая ценная бумага, в том числе бездокументарная.

Таким образом, изготовление или сбыт акций, облигаций и других ценных бумаг частных акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью в настоящий момент влечет уголовную ответственность по ст. 186 УК РФ.

В результате произошедшей непоследовательности изготовление или сбыт указанных (негосударственных) ценных бумаг в небольшом размере наказывается в соответствии с ч. 1 ст. 186 УК РФ лишением свободы на срок от пяти до восьми лет, а за совершение кражи или мошенничества даже в крупном размере грозит альтернатива в виде штрафа (от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) или лишение свободы (на срок от двух до шести лет). Здесь и далее в работе, дабы избежать информационной перегрузки текста, автор часто допускает сокращения установленных в санкциях наказаний, не указывая альтернативу в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.

Таким образом, очевидно следует снизить степень тяжести уголовного наказания за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных негосударственных ценных бумаг. При этом возможно поступить двумя способами. Либо декриминализировать ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт иных (негосударственных) ценных бумаг (такие действия тогда будут квалифицироваться как мошенничество с соответствующими размерами наказаний по ст. 159 УК РФ), либо изменить размеры (сроки) наказаний путем дробления ст. 186 УК РФ на статью, предусматривающую ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных денег и государственных ценных бумаг, и статью, предусматривающую пониженную ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных негосударственных ценных бумаг.

Для достижения справедливой пенализации преступлений видится умеренное деление (дробление) «широких» диспозиций уголовно-правовых норм (таких, например, как рассмотренная ст. 186 УК РФ) на несколько более точных, конкретно выраженных и предусматривающих различные виды и размеры уголовных наказаний. Этот процесс по существу охватывается процессом дифференциации уголовной ответственности.