Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Ноября 2012 в 16:28, курсовая работа
Принцип разделения властей давно уже является одним из основных признаков правового государства наряду с верховенством права, законностью управления, соблюдением прав и свобод человека и гражданина и обеспечением самостоятельности гражданского общества в отношениях с государством. Данный принцип - не результат трудов какого-либо мыслителя или одного из направлений политической мысли какой-либо эпохи, различные правовые принципы и политические концепции разделения государственной власти с разной степенью теоретической и практической оформленности можно встретить в любом периоде истории развития государства и права и политико-правовых учений.
Государственная власть во Франции также была разделена на три части, каждая из которых формировалась по-своему. Носитель исполнительной власти - Король, является представителем «наследственно царствующего дома». Законодательная власть вверяется Национальному собранию, состоящему из одной палаты и не могущему быть распущенным королем. Судебная власть «не может осуществляться ни законодательным корпусом, ни королем»11, согласно Конституции, она осуществляется судьями, «избираемыми на срок народом и утверждаемыми в должности королем»12. Конституцией предусматривался также Верховный национальный суд, который должен был разбирать проступки представителей исполнительной власти и преступления, угрожающие общей безопасности государства.
Важнейший элемент американской Конституции - система «сдержек и противовесов», в рамках которых все ветви власти были более или менее уравнены в полномочиях и поэтому могли сдерживать диктаторские поползновения любой из них отдельно взятой. Предотвращению возможной узурпации власти со стороны Конгресса служит президентское право вето на его законопроекты. Сдержками против Президента и его администрации является право Сената отклонить предложенные Президентом кандидатуры на высшие федеральные должности, утверждение Палатой представителей бюджета государства, а также процедура импичмента (отстранение от должности Президента или другого
__________________
11 Конституция Франции 1791г. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984. С. 225.
12 Там же.
должностного лица). Верховный суд, не имея по конституции таких значительных полномочий, как другие ветви власти, получил, тем не менее, право толкования Конституции и, в соответствии с этим, может сдерживать неконституционную, с его точки зрения, деятельность Конгресса и Президента. Осуществляя конституционный надзор, Верховный Суд мог приостановить нормативные акты других органов власти, признав их противоречащими Конституции. Но судей, однако, может отстранить от должности Конгресс в порядке импичмента.
Во Франции во взаимоотношениях между властями также предусматривалась система «сдержек и противовесов». Предотвращению возможной узурпации власти со стороны Национального собрания служило право вето короля на его законопроекты. Сдержками против короля и его администрации являлось право Национального собрания отклонить предложение короля об отстранении от должности представителя исполнительной власти, утверждение Национальным собранием бюджета государства, ежегодный отчет назначенных королем министров перед Собранием «за всякое расточение средств», а также признание короля отрекшимся от власти в случаях неисполнения им предусмотренных Конституцией предписаний. Верховный национальный суд, не имея по Конституции таких значительных полномочий, как другие ветви власти, получил, тем не менее, право рассмотрения преступлений, угрожающих общей безопасности государства. В соответствии с этим он мог сдерживать деятельность Национального собрания и короля, если она, с его точки зрения, угрожала безопасности государства. Но судей, однако, может отстранить от должности Общественный обвинитель, назначаемый согласно Конституции народом.
Таким образом, в обеих Конституциях для того, чтобы принцип разделения властей эффективно функционировал, были установлены различные сроки полномочий, различные источники формирования, а также сдержки и противовесы различных властей друг против друга.
Сравнивая принцип разделения властей в Конституции США 1787г. и в Конституции Франции 1791г., с юридической точки зрения, можно найти довольно много общего. В обеих Конституциях государственная власть разделялась на три ветви, каждая из которых выполняла свои, свойственные только ей функции. Сами функции отдельно взятых властей также в основном совпадали. И американский Конгресс, и французское Национальное собрание обладали следующими полномочиями:
разработка и принятие законов;
установление государственных налогов;
принятие бюджета государства;
объявление войны;
ратификация мирных соглашений;
регулирование торговли с другими государствами;
регулирование положений о военно-морских и сухопутных силах;
контроль за деятельностью представителей исполнительной власти;
отрешение от должности представителей исполнительной власти.
И Президент, и король как главы исполнительной власти назначали министров своего правительства, являлись верховными главнокомандующими, вооруженными силами государства, назначали послов и прочих агентов международных отношений, а также командующих армией и флотом. Суды в обоих случаях официально отделялись как от законодательной, так и от исполнительной властей.
Но, несмотря на все видимое формальное сходство история уготовила этим двум Конституциям разную судьбу. Для того чтобы понять, почему произошло именно так, недостаточно одного лишь формально-юридического подхода к анализу этих основных законов.
Если сравнивать принцип разделения властей в Конституции США 1787г. и в Конституции Франции 1791г. с политологической точки зрения, то станут, очевидны абсолютно противоположные подходы к его реализации.
Основными социальными группами, разделившими государственную власть во Франции, были буржуазия и дворянство. Дворянству принадлежала исполнительная власть, а буржуазии - законодательная и судебная (особенно в группе присяжных).
Естественно, данный конституционно закрепленный принцип разделения властей мог быть жизнеспособным лишь на небольшом отрезке времени, так как отражал лишь временное равновесие сил и не устраивал ни одну из противоборствующих сторон. Дворянство всячески стремилось к восстановлению старых абсолютистских порядков, а буржуазия с опаской относилась к сохранившимся элементам королевской власти и стремилась полностью их ликвидировать. То есть никто не был заинтересован в сохранении сложившегося баланса. Через некоторое время произошло неминуемое перераспределение политического влияния основных социальных групп, что привело к нарушению баланса, закрепленного между ними в Конституции посредством принципа разделения властей.
В отличие от авторов французской модели, «отцы-основатели» американской Конституции не ограничились лишь идеями Локка и Монтескье о разделении властей. Они делали упор не на компромисс двух сил, одна из которых только набирала темп, а другая уходила в прошлое, а не распределение властных полномочий внутри единого состоятельного слоя населения (промышленников, рабовладельцев, фермеров), независимо от классовой принадлежности, то есть на принцип согласия граждан. Таким образом, американская концепция разделения властей, в отличие от европейской традиции, не отражала какой-либо классовой, сословной или иной межгрупповой компромисс - она определялась в совершенно ином измерении, более устойчивом к измерению социально-групповой структуры.
Различие между судьбами двух ранних Конституций можно также объяснить различием социально-политических условий, в которых оказались в тот период США и Франция. Весьма значительным отличием североамериканских колоний были устоявшиеся демократические традиции и существенная роль местного самоуправления. Оказавшись далеко от Англии, переселенцы вынуждены были поначалу сами создавать и регулировать взаимоотношения между собой, тем более что установившиеся в Англии порядки многих из них не устраивали. Отсюда бурный и повсеместный рост в колониях местного самоуправления. Они старались оказывать все большее влияние на губернатора, являвшегося на местном уровне главой исполнительной власти, посредством контроля за назначением и деятельностью административного аппарата. Постепенно развивались в колониях и судебные органы, становясь независимыми от губернатора. В большинство из первых Конституций провозгласивших свою независимость колоний включались билли или декларации, в которых содержались основные права и свободы, в том числе принцип разделения властей, что всячески поддерживалось существовавшим тогда общественным мнением. Таким образом, укрепление демократии и демократических институтов в США уже было подготовлено «снизу», и отцам-основателям оставалось лишь достроить существующую модель до самого верхнего уровня - отразить существующие права и свободы, а также способы их обеспечения, в Конституции Соединенных Штатов.
В феодальной Франции конца 18 века с ее абсолютной монархией не было и не могло быть таких демократических традиций и бурного развития местного самоуправления. И недовольство существующими порядками возросло настолько, что разрушило сразу саму структуру высших государственных органов власти. После этого всякая новая организация высших государственных органов власти создавала по своему подобию структуры на региональном и местном уровнях. Тяжело прижились на этих более низких уровнях власти и, вызывая тем самым недовольство и возмущения, эта система обрекла себя на свержение. Таким образом, различие социально-политических условий в США и Франции в конце 18 века заключалось еще и в направленности построения структуры государственных органов. Если в США эта структура создавалась «снизу вверх», причем на федеральном уровне достраивались механизмы обеспечения прав и свобод человека и гражданина, которые уже существовали на местном и региональном уровнях, то во Франции подобная структура строилась «сверху вниз», причем местному и региональному уровням навязывали систему органов, соответствующую высшему государственному органу власти. Естественно, первый вариант оказался более жизнеспособным, поскольку он сначала был опробован на местном, а затем на региональном и федеральном уровнях, и, соответственно, принят и одобрен населением. При данном варианте принцип разделения властей (как элемент демократического правового государства) установился не в результате победы абстрактной идеи, а ввиду необходимости. Второй же вариант создания системы государственных органов власти, каким бы он хорошим ни казался, на практике сталкивается с непредвиденными трудностями и всегда пользуется меньшей общественной поддержкой, чем первый.
Таким образом, можно резюмировать, что принципы разделения властей, заложенные в Конституцию США 1787г. и Конституцию Франции 1791г., были во многом похожи с точки зрения юридического подхода, но различными с позиций подхода политологического и реализовывались в различных социально-политических условиях, выражающихся в развитии в США демократических традиций и местного самоуправления, которые почти полностью отсутствовали в предреволюционной Франции. Несмотря на различные судьбы данных Конституций, обе они представляют собой бесценные примеры взаимоотношений трех ветвей власти в условиях конституционного закрепления принципа разделения властей.
Обобщая, можно сказать, что в основе организации и деятельности правового государства лежит принцип разделения властей: законодательной, исполнительной, судебной. Каждая власть осуществляет строго свои очередные функции. И вместе они сдерживают и уравновешивают друг друга, обеспечивая тем самым гарантию против нарушения демократических норм и злоупотребления властью. А, кроме того, сами граждане через всеобщую избирательную систему имеют возможность контролировать власти и в случае необходимости корректировать их действия. Каждая из ветвей власти характеризует, а точнее олицетворяет определенную сферу приложения властных полномочий. Признание наличия трех ветвей власти - это, по существу признание правомерности, а скорее необходимости специализации власти применительно к ведущим направлениям государственного строительства. Можно и нужно говорить о самостоятельности каждой ветви государственной власти. Однако самостоятельность на практике нередко воспринимается как автономность существования каждой ветви власти. А это уже недопустимо. Обеспечение интересов государственной власти достигается не обособленностью ветвей власти, не их противоречием, и тем более не их открытой конфронтацией, а тесным взаимным сотрудничеством, точным исполнением своих функций. Объективная действительность такова, что все ветви власти нуждаются друг в друге, что они образуют законченное единство лишь в своей совокупности, выступая как элементы единой системы. Даже простое ослабление одного такого элемента, способно привести к разрушению системы, параличу власти в целом, в лучшем случае - к существенному снижению ее дееспособности.
Принцип разделения властей не абсолютен, государственно-правовые формы его реализации зависят от национальных традиций в широком смысле, от конкретной социально- экономической и политической ситуации. Подводя итог рассмотрению механизма государства, построенного на основе принципа разделения властей, можно сформулировать следующие организационно- правовые черты:
1. единая суверенная власть принадлежит народу;
3. независимость трех ветвей государственной власти и реализующих ее государственных органов относительна;
4. система сдержек и
Разделение властей - это результат, и сущностная характеристика степени развитости права, условие и предпосылка для организации и функционирования государства, законности. Без разделения властей не может быть правового государства и правовых законов. Препятствие, для какой либо неограниченной власти, не связанной правом и конституционными принципами, состоит в распределении власти между органами государства таким образом, что ни одному из них не принадлежит вся власть в полном объеме.
Народ - единственный и первичный источник власти для государства, и в этом смысле народ суверенен и полновластен. Он передает часть принадлежащей ему власти государственным органам и должностным лицам - своим представителям на определенных условиях и на определенное время. Государство и его органы реализуют делегированные им полномочия во имя интересов народа.